Решение по делу № 33-3692/2022 от 06.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черняев Н.В. УИД: 18RS0004-01-2021-007646-53

Апел. производство: № 33-3692/2022

1-я инстанция: № 2-571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Пашкиной О.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыкова А. АлексА.а на решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 15 апреля 2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Салтыкову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Салтыкову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 декабря 2006 года Салтыков А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счёт, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить лимит кредита. Рассмотрев заявление клиента, Банк 16 марта 2007 года открыл ему счет клиента №, тем самым заключив договор о карте №. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк направил ему заключительное требование, однако данное требование исполнено не было. Банк просил взыскать с Салтыкова А.А. задолженность по договору № на 12 ноября 2021 года в размере 171423,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Салтыков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Салтыкову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Салтыкова А. АлексА.а в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № по состоянию на 12.11.2021 в размере 171423,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4628,47 руб.».

В апелляционной жалобе Салтыков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в основу решения суда положено лишь одно основание, что ответчик неоднократно извещался почтовыми извещениями, и они возвращались обратно, что не соответствует действительности. Суд нарушил ст. 46 Конституции РФ, лишив ответчика возможности отстаивать свои права, в том числе заявить ходатайство о применении срока исковой давности, который очевидно пропущен истцом. Копия решения направлена ответчику с нарушением ст. 214 ГПК РФ. В решении нет информации, о том, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, следовательно, при повторной неявке суд должен был в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Салтыков А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, истец извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет», смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Едигарев А.Б. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Салтыков А.А. не давал согласие на электронное извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 декабря 2006 года Салтыков А.А. обратился в Банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В Заявлении Салтыков А.А. также указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Получив оферту, Банк акцептовал ее, 16 марта 2007 года открыл Салтыкову А.А. счет карты №, заключив тем самым с Салтыковым А.А. договор №, который является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Карта заемщиком активирована 20 мая 2007 года (л.д.24).

Банк вправе увеличивать или уменьшать лимит кредитования (пункт 8.12 Условий).

Кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств; оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (пункт 4.2 Условий предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

По картам «Русский Стандарт» установлен тарифный план ТП 1 (л.д. 20 оборотная сторона).

Размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 23% годовых (пункт 6 Тарифов ТП 1).

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете (пункт 4.3 Условий).

Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-31).

Заемщик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам (пункт 7.10 Условий).

Погашение задолженности ответчиком осуществляется посредством размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа – 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (пункты 4.7, 4.8, 4.10, 4.11 Условий, пункт 11.1 тарифов).    

Плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд -1000 рублей, 4-й раз подряд-2000 рублей.

В заявлении на выдачу кредитной каты, Салтыков А.А. отказался от страховой защиты по карте, однако в последующем подключил услугу страхования – защита от мошенничества (л.д. 25).

Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом востребования Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета -выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.18 Условий по картам).

Обязанность по своевременному и полному погашению задолженности Салтыков А.А. не исполнял.

Банк направил в адрес заемщика Заключительный счет-выписку об уплате задолженности по заключенному Договору в срок до 16 февраля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года отменен судебный приказ № от 28 января 2020 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Салтыкова А.А. задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № от 16.03.2007 за период с 16.03.2007 по 16.02.2014 в размере 171423,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2314,24 руб.

Невыполнение Салтыковым А.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Салтыков А.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Салтыков А.А. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвращен, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания платы за пропуск платежа в размере заявленном банком, оснований для применения положений 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда в вышеприведенной части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из дела видно, что Салтыков А.А. зарегистрирован по месту жительста по адресу: <адрес> что подтверждено адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» (л.д. 54). По этому адресу судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе о заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение (л.д. 58).

Отправление вручено адресату электронно 31.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 62), ответом УФПС г. Москвы от 12.08.2022 № № (л.д. 101), согласно которому письмо заказное разряда «Судебное» № на имя Салтыкова А.А. принято 28.03.2022 в форме электронного документа, оно находится в статусе «Вручено адресату электронно», что означает, что адресатом выполнен вход в личный кабинет на сайте zakaznoe.pochta.ru или в раздел «Госпочта» сайта Госуслуг, и указанное письмо им было прочитано 31.03.2022. ответом АО «Почта России» от 08.11.2022 №, согласно которому УФПС г. Москвы проводили проверку по конкретному номеру РПО, указанному в запросе Глазовского районного суда УР, и предоставили по нему корректный ответ; почтовые отправления, принимаемые и доставляемые адресатам в форме электронного документа, обрабатываются с использованием специального программного обеспечения на уровне АО «Почта России» и не проходят через отделения почтовой связи зоны облуживания адресов; письмо № в отделение почтовой связи Глазов № не поступало.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 55 Правил оказания услуг почтовой связи).

Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (пункт 56 Правил оказания услуг почтовой связи).

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил оказания услуг почтовой связи).

Указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601) (пункт 58 Правил оказания услуг почтовой связи).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил оказания услуг почтовой связи).

Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил (пункт 60 Правил оказания услуг почтовой связи).

В рассматриваемом случае организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления, а именно извещения о времени и месте судебного заседания. Это означает, что адресатом выполнен вход в личный кабинет на сайте zakaznoe.pochta.ru или в раздел «Госпочта» сайта Госуслуг, и указанное письмо им было прочитано 31.03.2022. Поскольку Салтыков А.А. обладал информацией о времени и месте судебного заседания, что подтверждено совокупностью исследованных Коллегией доказательств, доказательств обратного Салтыковым А.А. не представлено, постольку Коллегия приходит к выводу о том, что судом соблюдены требования части 1 статьи 113 ГПК РФ, а дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ при наличии у суда информации о его надлежащем извещении.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении направлены не на защиту его процессуальных прав, а на отмену решения по любым формальным основаниям с тем, чтобы обеспечить себе возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования решения, не смотря на то, что о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Салтыков А.А. не давал согласие на его электронное извещение, Коллегией отклоняются. Из приведенного нормативного акта видно, что в отсутствие согласия пользователя услуги почтовой связи, выраженного в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи, получение им электронного документа не возможно. Суд же извещал ответчика как обычно, в рассматриваемом случае получение судом каких-либо согласий от ответчика не требовалось.

Суждения Салтыкова А.А. в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть учтены коллегией исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что Салтыков А.А. о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности Салтыков А.А. в суде первой инстанции не заявлял, в то время как такой возможности лишен не был, поскольку о времени и месте судебного заседания извещался ответчик в установленном законом порядке, извещение получено ответчиком заблаговременно (л.д.62), то правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности и применения положений закона о пропуске такого срока у суда отсутствовали.

О применении последствий пропуска срока исковой давности Салтыков А.А. впервые заявил только в апелляционной жалобе, что исключает возможность оценки этих доводов коллегией.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что закон содержит конкретные ограничения по представлению ответчиком в апелляционную инстанцию заявления о пропуске срока исковой давности, преодолеть эти положения закона коллегия не может, поэтому доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и оценены.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца при повторной вызове основанием для отмены решения не являются, поскольку истец еще при подаче иска просил рассматривать дело без участия представителя Банка, указанная просьба содержится в пункте 4 искового заявления.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий                Нургалиев Э.В.

Судьи                            Пашкина О.А.                    

                                Стех Н.Э.