Решение от 18.07.2022 по делу № 2-1096/2022 (2-8961/2021;) от 27.12.2021

№2-1096/2022

10RS0011-01-2021-023578-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя ответчика Соколова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.А. к ООО «АргоСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 23.09.2021 около 11 часов Федоров С.А., двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хюндай Туксон», г.р.з. №, по второстепенной дороге от дома <адрес>. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу <адрес> на автомобиль упал металлический провод. В результате падения металлического провода на автомобиле истца повреждены: рейлинг крыши левый (в виде скола в передней части детали); ветровое стекло (в виде сколов, царапин стекла); стойки передние (повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин); зеркало заднего вида левое (поврежден корпус в виде скола, царапины пластика); фары передние (поврежден рассеиватель в виде потертости); бампер передний (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); крыло переднее левое/правое (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); капот (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); дверь передняя левая (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин). Согласно заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. № 260-09/21 от 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144250 рублей. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 144250 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

Определением судьи от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергомонтаж».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором не признал факт падения металлического провода с опоры линий электропередач на автомобиль истца при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ в г. Кеми. На данное обстоятельство указывают только пояснения Федорова С.А. При этом из объяснений Федорова С.А. от 23 сентября 2021 года, данных им в рамках доследственной проверки следует, что принадлежащий ему автомобиль уже был поврежден в результате в результате ДТП, произошедшего в апреле 2021 года, в том числе, у автомобиля был поврежден капот и бампер. Указанные повреждения отремонтированы им не были. Разделить повреждения, образовавшиеся в апреле и сентябре 2021 года, объективно невозможно.Размер ущерба, заявленного истцом (144 250 рублей), в большей части сформирован за счет стоимости лобового стекла, зеркала заднего вида, рейлинга крыши (более 92 000 рублей), необходимость замены которых объективно не подтверждена, поскольку, исходя из заключения специалиста они содержат только сколы и царапины.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, допросив судебного эксперта Мельникова А.И., исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 3484, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2021 около 11 часов Федоров С.А., двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хюндай Туксон», г.р.з. №, по второстепенной дороге от дома <адрес>. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес> на автомобиль упал металлический провод. В результате падения металлического провода на автомобиле истца повреждены: рейлинг крыши левый (в виде скола в передней части детали); ветровое стекло (в виде сколов, царапин стекла); стойки передние (повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин); зеркало заднего вида левое (поврежден корпус в виде скола, царапины пластика); фары передние (поврежден рассеиватель в виде потертости); бампер передний (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); крыло переднее левое/правое (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); капот (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин); дверь передняя левая (повреждено лакокрасочное покрытие в виде сколов, царапин).

Факт падения металлического провода подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО., ФИО1, ФИО2., которые были очевидцами падения проводов на машину истца 23.09.2021, а также материалом КУСП № 3484 от 23.09.2021, зарегистрированным сотрудниками полиции, выехавшим на место происшествия по сообщению истца.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО., ФИО1, ФИО2., суд не усматривает, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетелей суд не усматривает.

В связи с тем, что в результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к эксперту ИП Каппи О.Ю., согласно заключения ИП Каппи О.Ю. №260-09/21 от 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144250 рублей.

Согласно квитанции №260-09/2021 и кассовому чеку от 28.09.2021, расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта №361-20 от 23.05.2022, с технической точки зрения, в происшествии 23.09.2021 на а/м Хюндай Туксон г.н. № могли образоваться повреждения: стойки передней правой/левой, зеркала левого, фары передней правой/левой, бампера переднего, крыла переднего правого/левого, капота, двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта а/м Хюндай Туксон г.н. №, повреждённого в результате происшествия 23.09.2021 составляет 70883 руб.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ИП Каппи О.Ю., ООО «Автотекс», суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. результаты экспертизы подтвердил, в том числе дал пояснения, относительно рецензии № на заключение № 361-20 от 23.05.2022.

При этом, представленная истцом в материалы дела рецензия № на заключение № 361-20 от 23.05.2022, суд полагает, не может быть бесспорным доказательством, опровергающим выводы, изложенные заключении ООО «Автотекс», поскольку представленное истцом суду заключение специалистов (рецензия) по смыслу действующего законодательства не является научно обоснованным и аргументированным, подготовленным с исследованием материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет цель - установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта. В силу чего, суждения, изложенные в рецензии, не могут быть положены в основу решения, и являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.09.2021 в <адрес> производились работы по замене столбов. Демонтируемая линия электропередачи состоит на техническом и хозяйственном обслуживании ЭЧ-9 Кемская.

Согласно договору № от 14.10.2020 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (Генеральный подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в г. Кемь в границах Октябрьской железной дороги. Из ведомости объемов работ, которая является приложением к указанному договору, следует, что работы по демонтажу электрических столбов входят в предмет договора.

Согласно договору подряда № от 20.10.2020, заключенному между ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) и ООО «АргоСтрой» (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение ЦРП станции Кемь.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику – ООО «АргоСтрой», как к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 70883 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены частично, на 49,14 % от заявленного объема требований (144250 руб.).

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1,2,4,11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного заключения в размере 1719 руб. 90 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1474 руб. 20 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2007 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 1001248052) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70883 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1719 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1474 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2007 ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2022.