Решение от 27.04.2022 по делу № 2-32/2022 от 16.07.2021

63RS0007-01-2021-003341-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Самара                      В«27В» апреля 2022 РіРѕРґР°

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

истца Снежкина В.Н., и его представителя адвоката Сафронова В.Н.,

Перова И.К., действующего в качестве представителя ответчика Аблязовой Н.С.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело           в„– 2-32/2022 РїРѕ РёСЃРєСѓ Снежкина Р’. Рќ. Рє Аблязовой Рќ. РЎ. Рѕ признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Снежкин Р’.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє              РђР±Р»СЏР·РѕРІРѕР№ Рќ.РЎ. Рѕ признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Р’ РёСЃРєРµ указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи автотранспортного средства РІ отношении автомобиля РљРђРњРђР— 55102, РіРѕСЃ. номер в„–. Рћ данной сделке РѕРЅ узнал ДД.РњРњ.ГГГГ РїСЂРё следующих обстоятельствах. РћРЅ является получателем военной пенсии, ДД.РњРњ.ГГГГ РЅРµ дождавшись зачисления данной пенсии, РѕРЅ проверил личный кабинет Сбербанка. Им было выяснено, что РІСЃРµ его счета оказались арестованными, Рё ДД.РњРњ.ГГГГ военная пенсия списана РІ погашение долга РїРѕ исполнительному производству в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 18 492,52 СЂСѓР±. РџСЂРё посещении судебного пристава, ему стало известно, что ДД.РњРњ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в„– Октябрьского судебного района Рі. Самара вынесен судебный приказ Рѕ взыскании СЃ него транспортного налога. После чего РїСЂРё обращении РІ органы ГИБДД ему были выданы заверенные РєРѕРїРёРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи транспортного средства, заявление РІ ГАИ Рі. Жигулёвска Рѕ постановке РЅР° учёт транспортного средства, дубликат РџРўРЎ. Вышеуказанный автомобиль РѕРЅ РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ приобретал, денежные средства РЅРµ передавал, РљРђРњРђР— РЅР° учет РЅРµ ставил, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства Рё заявление РІ ГАИ                Рі. Жигулёвска Рѕ постановке РЅР° учёт транспортного средства РЅРµ подписывал. Рћ данной сделке РѕРЅ РЅРµ подозревал, транспортный налог Р·Р° ДД.РњРњ.ГГГГ РЅРµ оплачивал. Считает, что данная сделка является фиктивной, осуществлена для того, чтобы скрыть имущество Рё уйти РѕС‚ уплаты налогов.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец Снежкин В.Н. просит суд: признать сделку в виде договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля КАМАЗ 55102, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от его имени как продавца и Аблязовой Н.С. как покупателя этого транспортного средства, недействительной (ничтожной) с момента ее совершения - с ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем аннулирования регистрации транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, гос. номер № на его имя; взыскать с ответчика в его пользу 30 000 руб. - в порядке возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, 37 080 руб. - на возмещение расходов по оплате двух судебно-почерковедческих экспертиз, 400 руб. - на возмещение расходов на оплату госпошлины, 504 руб. - на возмещение почтовых расходов.

Истец Снежкин В.Н. и его представитель адвокат Сафронов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Также адвокат Сафронов В.Н. дополнительно указал на то, что согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз, в договоре купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о замене собственника ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о заключении договора ОСАГО, и страховом полисе ОСАГО от имени Снежкина В.Н. подписи исполнены иным лицом. Кроме того, в договоре купли-продажи не содержится никакой информации о приеме- передаче денежных средств, а также о приеме-передаче самого ТС. То есть содержание договора купли-продажи ТС не подтверждает передачи продаваемой вещи в собственность покупателю, принятие им этого товара и уплаты за него определенной договором денежной суммы. Согласно возражениям на иск и объяснениям ответчика Аблязовой Н.С., при заключении спорного договора купли-продажи денежные средства за автомобиль не передавались, и автомобиль по акту приема-передачи также не передавался. Объяснения Аблязовой Н.С. и показания свидетеля ФИО о том, что Снежкин В.Н. расписался в спорном договоре купли-продажи, являются недостоверными, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах гипотетическая покупка Снежкиным В.Н. спорного автомобиля, который он потом фактически никак не использовал в своих интересах, выглядит бессмысленной. В материалах дела имеется аудиозапись разговора Снежкина В.Н. с Аблязовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при их встрече она не знала, кто он, и пояснила, что никакого КАМАЗа у нее не было, и про его продажу впервые слышит.

В судебном заседании Перов И.К., действующий в качестве представителя ответчика Аблязовой Н.С., просил отказать в удовлетворении иска Снежкина В.Н., ссылаясь на основания, изложенные в приобщённых к материалам дела письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что до вынесения решения по делу не имеется оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России г. Жигулевск явку представителя не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск Снежкина В.Н. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аблязовой Н.С. (продавцом) и Снежкиным В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно содержанию данного договора Аблязова Н.С. продает принадлежащий ей автомобиль - КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, гос. рег. знак №, а Снежкин В.Н. покупает указанное транспортное средство стоимостью 250 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Снежкиным В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного от его имени в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жулулёвск заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем - Снежкиным В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи (мены) транспортного средства (номерного агрегата) прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аблязовой Н. С., в графе, содержащей рукописную надпись Снежкин В. Н.? Кем - Снежкиным В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, или иным лицом выполнены подписи в заявлении о замене собственника от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: содержащих текстовое обозначение - Снежкин В. Н.; обозначенных как подпись заявителя в получении, а также на оборотной стороне заявления в нижней средней части, обозначенной Ф.И.О. (подпись, расшифровка)?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов», следует, что подпись от имени Снежкина В.Н. в договоре купли-продажи (мены) транспортного средства (номерного агрегата) прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аблязовой Н.С. (продавец) и Снежкиным В.Н. (покупатель), расположенная под текстом договора в разделе «подписи договаривающихся сторон:» в графе «____(дата, фамилия, имя и отчество, подпись покупателя)» перед рукописной записью «Снежкин В. Н.» выполнена не самим Снежкиным В.Н., а другим лицом. По второму вопросу эксперт установил, что подписи от имени Снежкина В.Н. в заявлении о замене собственника от ДД.ММ.ГГГГ от имени Снежкина В.Н. в Госавтоинспекцию г. Жигулевска, расположенные на лицевой стороне заявления в разделе «представитель собственника» в графе «____(подпись)» после записи даты «ДД.ММ.ГГГГ», а также на оборотной стороне документа в разделе «выдано заявителю» в графе «____(подпись заявителя в получении)» после оттиска штампа даты «01.10.2016» и в нижней части на оборотной стороне документа в графе «____(подпись, расшифровка)» после записи «Проинформирован(а) о сборе мнений о качестве предоставления государственной услуги (анкетирование) и возможности дать оценку на сайте www.vashkontrol.ru», выполнены не самим Снежкиным В.Н., а другим лицом.

Судом установлено, что данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны и их представители не оспаривают выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годасуд приходит к выводу о том, что его следует положить в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанная сделка, совершенная от имени Снежкина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, произведена без его участия, вопреки его волеизъявлению, передача спорного автомобиля Снежкину В.Н. не производилась, и автомобиль им не использовался, денежные средства за автомобиль не передавались, что также подтверждается пояснениями ответчика Аблязовой Н.С. То, что данная сделка, совершенная от имени Снежкина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, произведена без его участия, вопреки его волеизъявлению, также подтверждается аудиозаписью разговора Снежкина В.Н. с Аблязовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при их встрече Аблязова Н.С. утверждала, что не знает Снежкина В.Н., что никакого КАМАЗа у нее в собственности не было, и про его продажу она впервые слышит.

На основании изложенного, имеющая в материалах дела совокупность доказательств, подтверждающая, что вышеуказанная сделка, совершенная от имени Снежкина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, произведена без его участия, вопреки его волеизъявлению, передача спорного автомобиля ему не производилась, денежные средства за автомобиль не передавались, позволяет суду установить наличие законных оснований для признания данной сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом Снежкиным В.Н. срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Р’ подтверждение РґРѕРІРѕРґРѕРІ РѕР± отсутствии осведомлённости РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± оформлении РІ его собственность РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ автомобиля марки РљРђРњРђР— 55102,                  РіРѕСЃ. номер в„–, истцом Снежкиным Р’.Рќ. РІ материалы представлены следующие документы:

- скриншот сервиса Сбербанк Онлайн, где отображена информация о действие взыскания или ареста на его счета;

- выписка по счёту дебетовой карты Сбербанк на его имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ впервые отображена информация о наложении ареста и взыскания;

- выписка по счёту дебетовой карты ВТБ на его имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ отображена информация о списании в рамках исполнительного производства;

- распечатка из сервиса базы данных исполнительных производств (официального сайта ФССП России), где отображена информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по взысканию с него денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самара по делу №;

- РєРѕРїРёСЏ судебного приказа РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Октябрьского судебного района Рі. Самара РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу          в„– Рѕ взыскании СЃ него РІ пользу ИФНС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Октябрьскому району Рі. Самара задолженности РїРѕ транспортному налогу Р·Р° ДД.РњРњ.ГГГГ;

- карточка учёта транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 55102, гос. номер № (с датой распечатки её копии ДД.ММ.ГГГГ).

РЎ целью проверки РґРѕРІРѕРґРѕРІ ответчика Рѕ том, что Рѕ вышеуказанной сделке Снежкину Р’.Рќ. было известно СЃ момента её совершения, определением СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ходатайству истца РїРѕ делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено РћРћРћ «Самарский центр судебной экспертизы». РќР° разрешение экспертов поставлены следующие РІРѕРїСЂРѕСЃС‹: кем - Снежкиным Р’. Рќ., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, уроженцем              <адрес>, или иным лицом выполнена РїРѕРґРїРёСЃСЊ РЅР° страховом полисе серии <данные изъяты> в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ графе страхователь? Кем - Снежкиным Р’. Рќ., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, уроженцем <адрес>, или иным лицом выполнены рукописная запись РІ графе страхователь РІ разделе (ФИО), Р° также РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ указанном разделе РЅР° заявлении Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства РЅР° бланке Росгосстрах Авто РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ? Кем - Снежкиным Р’. Рќ., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, уроженцем <адрес>, или иным лицом выполнены рукописная запись РІ графе оплатил РІ разделе (ФИО), Р° также РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ указанном разделе РЅР° квитанции РЅР° получение страховой премии (РІР·РЅРѕСЃР°) серии <данные изъяты> в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», исследуемые изображения подписей, выполненных от имени Снежкина В.Н., расположенных в графе «Страхователь» копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Страхователь» копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на бланке Росгосстрах Авто от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Страхователь» копии квитанции на получение страховой премии (взноса) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не Снежкиным В.Н., а другим лицом. Исследуемое изображение рукописной записи «Снежкин В.Н.», расположенной в графе «Страхователь» копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на бланке Росгосстрах Авто от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Страхователь» копии квитанции на получение страховой премии (взноса) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не Снежкиным В.Н., а другим лицом.

Судом установлено, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны и их представители не оспаривают выводы, изложенные в данном заключении эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» суд приходит к выводу о том, что его следует положить в основу решения суда.

На основании изложенного, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Снежкин В.Н. не был осведомлён об оформлении в его собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки КАМАЗ 55102, гос. номер №.

Пояснения ответчика Аблязовой Н.С., и показания ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, о том, что Снежкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в заключении вышеуказанной сделки купли-продажи, подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о постановке ТС на учёт, заявление о заключении договора ОСАГО и полис ОСАГО, не принимаются судом во внимание, поскольку являются голосованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключениями судебных экспертиз.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению требования Снежкина В.Н. к Аблязовой Н.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 55102, гос. номер № недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования регистрации данного автомобиля на имя Снежкина В.Н., и восстановления записи о собственнике Аблязовой Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным РІ материалы дела соглашению                   в„– РѕР± оказании юридической помощи, квитанциям серии РђР‘               ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░░ ░Ѓ░µ░Ђ░░░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░Ў░Ѕ░µ░¶░є░░░Ѕ░‹░ј ░’.░ќ. ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ - ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ќ. ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ 30 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░±░Љ░‘░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і (░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░°░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░‡░░ ░І ░ї░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…), ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ (░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░) ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ў░°░є░¶░µ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 37 080 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 504 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ ░•░░░˜░›:

░Ј░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░Ѕ░µ░¶░є░░░Ѕ░° ░’. ░ќ. ░є ░ђ░±░»░Џ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░Ў. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѓ - ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ ░љ░ђ░њ░ђ░— 55102, ░і░ѕ░Ѓ. ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–,           ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚ ░░░ј░µ░Ѕ░░ ░Ў░Ѕ░µ░¶░є░░░Ѕ░° ░’. ░ќ. ░░ ░ђ░±░»░Џ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░Ў..

░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ ░љ░ђ░њ░ђ░— 55102, ░і░ѕ░Ѓ. ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„– ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░Ў░Ѕ░µ░¶░є░░░Ѕ░° ░’. ░ќ., ░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░µ ░ђ░±░»░Џ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░Ў..

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░±░»░Џ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░Ѕ░µ░¶░є░░░Ѕ░° ░’. ░ќ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░І ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 37 080 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ               504 ░Ђ░ѓ░±., ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░ѕ░»░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                                                                          ░ђ.░’. ░‘░Ђ░µ░ґ░░░…░░░Ѕ

░’ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 04.05.2022 ░і░ѕ░ґ░°.