Решение по делу № 33-6978/2021 от 18.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-6978/2021 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амро А. А.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4968/2020 по иску Амро А. А.ча к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго» о признании договора электроснабжения действовавшим в период с 11 апреля 2019 года по 4 июля 2019 года, признании актов о неуточненном потреблении электроэнергии недействительными.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Амро А.А. и его представителя – ИвА. А.А. (доверенность №78АБ7788142 от 23.01.2018, выдана сроком три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» – Гавриленкова Д.М. (доверенность №488-19 от 21.11.2019. сроком до 31.12.2021), поддержавшего доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Истец Амро А.А. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго», в котором просит признать договор энергоснабжения №..., заключенный 11.04.2019 Амро А.А. с АО «Петербургская сбытовая компания», действовавшим в период с 11.04.2019 по 04.07.2019; признать акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 023208 от 25.06.2019 недействительным; признать акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 023209 от 25.06.2019 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2015 Амро А.А. заключил договор энергоснабжения №... с АО "Петербургская сбытовая компания" в отношении принадлежащего ему помещения по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... Помещение 6-Н условно было разделено на 3 отдельных помещения (части), в отношении каждой из них заключены долгосрочные договоры аренды. В 2018 году Амро А.А. разделил принадлежащее ему помещение 6-Н на три отдельных помещения 61-Н (кадастровый №...), 62-Н (кадастровый №...), 63-Н (кадастровый №...).

05.03.2019 и 07.03.2019 Амро А.А. подал заявления в ПАО «Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения в объеме дополнительной мощности на вновь образованные помещения: 62-Н в размере 14,9 кВт и 63-Н в размере 14,9 кВт. При этом имеющаяся ранее мощность в размере 34,1 кВт осталась подтверждена за помещением 61-Н.

Получив заключение ООО «Актив Электро Системы» о возможности присоединения дополнителньой мощности и согласовав технологическое присоединение помещений 62-Н и 63-Н с ТСЖ «Аврора», 09.04.2019 Амро А.А. заключил с ПАО «Ленэнерго» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям помещений 62-Н (договор №...) и 63-Н (договор №...).

11.04.2019 Амро А.А. заключил договор энергоснабжения №... с АО «Петербургская сбытовая компания» (далее «АО «ПСК») в отношении помещений 62-Н и 63-Н до завершения процедуры технологического присоединения (далее «Договор от 11.04.2019»).

Осуществив необходимые для совершения технологического присоединения работы, 18.06.2019 18.06.2019 через личный кабинет на сайте ПАО «Ленэнерго» представитель Амро А.А. вызвал представителя ПАО «Ленэнерго» в помещения 62-Н и 63-Н на 19.06.2019 для завершения процедуры технологического присоединения, но от ПАО «Ленэнерго» никто не явился, о переносе даты или невозможности прийти 19.06.2019 сетевая организация не сообщила. Позднее по телефону с представителем Амро А.А. была согласована дата 25.06.2019.

Работы по подключению помещений 62-Н и 63-Н по новой схеме производились ООО «Актив Электро Системы» 19.06.2019 с 09:00 до 16:00.

25.06.2019 представитель ПАО «Ленэнерго» явился в помещения 62-Н и 63-Н и при осмотре энергопринимающего устройства вынес замечание по поводу преждевременности включения энергопринимающего устройства. В этот же день (25.06.2019) были составлены Акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 023208 (в отношении помещения 62-Н) и № 023209 (в отношении помещения 63-Н) (далее «Акты от 25.06.2019»). В Актах от 25.06.2019 указано, что «потребление электроэнергии осуществляется в отсутствии договора заключенного в установленном порядке».

Акты о выполнении технических условий и Акты об осуществлении технологического присоединения по помещениям 62-Н и 63-Н подписаны 04.07.2019. 04.07.2019 Амро А.А. заключил с АО «ПСК» договор энергоснабжения №... от 04.07.2019 в отношении всех трех помещений.

Полагая, что поскольку договор от 11.04.2019 был заключен на срок до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, постольку он действовал до 04.07.2019, когда был заключен новый договор, а следовательно акты от 25.06.2019 были составлены в период действия договора от 11.04.2019, истец полагал, что указанные акты являются недейсвтительными, как содержащие недостоверные сведения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года исковые требования Амро А.А. к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго» о признании договора энергоснабжения действовавшим в период с 11.04.2019г. по 04.07.2019г., признании актов о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Амро А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года не обжалуется.

Ответчик АО «Петербургская сбытовая компания», третьи лица ООО «Актив Электро Системы», ТСЖ «Аврора», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и доводы письменных возражений ПАО «Россети Ленэнерго» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга присвоен АО «Петербургская сбытовая компания».

11.02.2015 между АО «Петербургская сбытовая компания» и Амро А.А. был заключен договор энергоснабжения №... от в отношении энергоснабжаемого объекта «Магазин», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 6Н.

В связи с разделением указанного помещения 6Н на три самостоятельных объекта недвижимости (по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 61Н, пом. 62Н, пом. 63Н) Амро А.А. обратился в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях 62Н и 63Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - помещения 62Н и 63Н).

Учитывая обращение истца и представленные им документы АО «Петербургская сбытовая компания», а также руководствуясь абз. 4 п. 28 и абз. 2 п. 32 Основных положений, АО «Петербургская сбытовая компания» заключило с Амро А.А. договор энергоснабжения №... от 11.04.2019 в отношении помещений 62Н и 63Н с условием начала исполнения обязательств Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения.

Позднее в адрес Гарантирующего поставщика были предоставлены акты об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2019 в отношении помещений 62Н и 63Н, подтверждающие надлежащее технологической присоединение данных помещений.

Оценив условия договора от 11.04.2019 и применив положения пунктов 28, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что началом действия договора энергоснабжения №... от 11.04.2019 необходимо считать 04.07.2019.

04.07.2019 между Гарантирующим поставщиком и Потребителем был заключен договор энергоснабжения №..., в том числе в отношении помещений 62Н и 63Н, началом исполнения обязательств в соответствии с условиями которого является 04.07.2019 (см. п. 6.1 данного договора).

Поскольку в соответствии с абз. 7 п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, постольку договор энергоснабжения №... от 11.04.2019 был расторгнут с 04.07.2019 в связи с заключением договора энергоснабжения №... от 04.07.2019, заключенного в том числе в отношении тех же энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, установленных судом на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения №... от 11.04.2019 не являлся действующим в период с 11.04.2019 по 04.07.2019, отказав в удовлетворении требования истца о признании договора энергоснабжения №..., заключенного 11.04.2019 Амро А.А. с АО «Петербургская сбытовая компания», действовавшим в период с 11.04.2019 по 04.07.2019.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры энергоснабжения №... от 11.04.2019 являлся действующим в период со дня его подписания и до составления актов о технологическом присоединении, основанный в том числе на том, что истец оплатил потребленную по указанному договору электроэнергию, а ответчик принял оплату по договору без каких-либо возражений, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленный в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» в ответе №49966/021-2 от 27.12.2019 на заявление истца о выставлении счета по договору №... от 11.04.2019 за период с 11.04.2019 по 07.08.2019 указало, что указанный договор расторгнут с 04.07.2019, расчет по договору не производились.

Само по себе то обстоятельство, что истец перевел на счет Гарантирующего поставщика денежные средства в счет оплаты по договору №... от 11.04.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о действии указанного договора в период с 11.04.2019 по 04.07.2019, поскольку из акта сверки расчетов по состоянию на 11.01.2020 следует, что начисление оплаты по счету №... от 11.04.2019 не производилось.

Рассматривая требования истца о признании акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 023208 от 25.06.2019 и акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 023209 от 25.06.2019 недействительными, судом установлено, что 25.06.2019 ПАО «Россети Ленэнерго» были проведены осмотр и проверка энергопринимающих устройств, установленных в нежилых помещениях Истца, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пом. 62 Н; Санкт-Петербург, <адрес> пом. 63 Н (далее - Объекты), на предмет выполнения Истцом технических условий.

В результате проведения проверки сотрудником ПАО «Россетти Ленэнерго» были составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 25.06.2019 № БП/023208, от 25.06.2019 № БП/023209, в которых указано, что точкой присоединения является ГРЩ ж.д. Потребление электроэнергии осуществляется в отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, по самостоятельной схеме.

В п. 9 Актов истец указал, что 19.06.2019 в 16:00 и в 16:30 была осуществлена подача напряжения на электроустановку. Из текста искового заявления следует, что напряжение на электроустановку было подано подрядчиками Истца - ООО «Актив Электро Системы». Отключение электроустановки было произведено ПАО «Россети Ленэнерго» 25.06.2020.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив положения пунктов 2, 172, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия на дату проведения проверки заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, в отношении Объектов, между Истцом и АО «ПСК» являлся достаточным основанием для составления ПАО «Россети Ленэнерго» Актов.

Из материалов дела следует, что расчет объема безучетного (бездоговорного) потребления произведен ПАО «Россети Ленэнерго» с применением расчетного способа за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучетного (бездоговоррюго) потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Объектов Истца (с 26.06.2018 по 25.06.2019).

Установив в процессе рассмотрения дела, что 20.12.2018, 14.01.2019, 09.04.2019 АО «ПСК » и ПАО «Россети Ленэнерго» проводились проверки в отношении нежилых помещений Истца, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пом. 6 Н; Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 61 Н, в отношении нежилых помещений Н-62, Н-63 до даты составления Актов ПАО «Россети Ленэнерго» соответствующие проверки не проводились, суд отклонил доводы истца о том, что ПАО ПАО «Россети Ленэнерго» в нарушение п. 193 Основных положений № 442, не указало в Актах даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Акт о неучтенном потреблении является основанием для определения объема стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу п.п. 84, 194, 196 основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) может быть взыскана сетевой организацией с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии. Таким образом, акт о неучтенном потреблении может являться доказательством при рассмотрении споров о взыскании сетевой организацией стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, либо действий по его составлению – недопустимо.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что именно при взыскании ПАО «Россети Ленэнерго» стоимости объема бездоговорного потребления в судебном порядке истец вправе оспорить правомерность актов о неучтенном потреблении электроэнергии, а также действий ПАО «Россети Ленэнерго» при их составлении.

При таких обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку разрешение вопроса о действительности или недействительности актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 25.06.2019 № БП/023208, от 25.06.2019 № БП/023209 имеет правовое значение в смысле защиты прав истца только в контексте правомерности начисления стоимости потребленной электроэнергии, подлежащей уплате, вместе с тем, материально-правовых требований, направленных на оспаривание такой стоимости истец в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 01.04.2020) являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

При этом суд правильно применив положения ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», и учтя то обстоятельство, что текст постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии» не содержит указания на его применение с обратной силой, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей на день проведения проверки и составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу выражают несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 54 и 19) абзаца тринадцатого пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не имеют обратной силы и приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Согласно ст. 102 указанного Федерального конституционного закона запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нормативный акт о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений которого заявлено истцом признан судами первой и апелляционной инстанции не подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для на правления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым в удовлетворении ходатайства Амро А.А. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 54 и 19) абзаца тринадцатого пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не имеют обратной силы и приостановлении производства по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по запросу – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амро А. А.ча – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Амро А. А.ча о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 54 и 19) абзаца тринадцатого пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не имеют обратной силы и приостановлении производства по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по запросу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: