Решение по делу № 7У-3317/2021 [77-1490/2021] от 24.03.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-1490/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                      26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

защитника осужденного Клейменова Д.С. – адвоката Павлюковой Ж.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клейменова Д.С. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 января 2020 года, согласно которым,

    Клейменов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента оглашения приговора – с 11 ноября 2019 года.

Время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 января 2020 года приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года в отношении Клейменова Д.С. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления защитника осужденного Клейменова Д.С. – адвоката Павлюковой Ж.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Клейменов Д.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 27 по 28 февраля 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клейменов Д.С. считает вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения; исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению без надлежащей проверки и оценки; показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на свои признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, полагает, что суд, при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при назначении ему наказания имелись основания для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, однако суд не привел в приговоре мотивов об отсутствии таковых. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить ему назначенное наказание.

        В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Алтаев Е.Б. просит приговор и апелляционное определение в отношении Клейменова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Клейменова Д.С. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Утверждение осужденного о копировании текста приговора из обвинительного заключения противоречат содержанию приговора и материалам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Клейменова Д.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности признательными показаниями Клейменова Д.С. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом личного досмотра, а также исследованными судом и приведенными в приговоре протоколами следственных действий, заключениям эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Клейменовым Д.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, совершение преступления впервые, все сведения о состоянии здоровья, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Содержащиеся в жалобе осужденного Клейменова Д.С. доводы о наличии основания для признания в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, данных, свидетельствующих о предоставлении осужденным после его задержания с наркотическим средством значимой и ранее неизвестной правоохранительным органам информации по делу не установлено, поскольку обстоятельства приобретения им наркотического средства были известны правоохранительным органам из объяснений и показаний свидетеля ФИО9, а одно лишь признание осужденным своей вины не может служить основанием для признания в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Клейменова Д.С., обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не установив при этом оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия, признавая назначенное Клейменову Д.С. наказание справедливым.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес мотивированное определение, которое отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, не имеется.

        Руководствуясь ст.40114, ч.1 ст.40115, ст.40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу осужденного Клейменова Д.С. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 января 2020 года в отношении Клейменова Д.С. оставить без удовлетворения.

    В соответствии со ст.4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи: