Решение по делу № 33-4979/2024 от 15.05.2024

Судья Булытова А.Б.                                      УИД 38RS0035-01-2023-003694-98

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-4979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4222/2023 по иску <ФИО1> к адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии адвокатской палаты Иркутской области,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2023 г. состоялось заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты Иркутской области по приёму квалификационного экзамена в виде устного собеседования у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката.

Решением квалификационной комиссии от 6 июня 2023 г. истец признан лицом, не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, и ему отказано в присвоении статуса адвоката.

Истец полагает, что указанное решение является противоречащим Положению Федеральной палаты адвокатов «О порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов» от 25 апреля 2003 г., поскольку нарушение требований Положения квалификационной комиссии воспрепятствовало в приобретении истцом статуса адвоката.

Так, согласно направленному истцу протоколу следует, что квалификационная комиссия адвокатской палаты Иркутской области при принятии квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката основывалась на утратившем силу Положении «О порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», утверждённого решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ (с изменениями и дополнениями от 17 апреля 2019 г.), а именно на абзац 2 п. 2.6 и абзац 2 п. 2.9., которые полностью не соответствуют действующему Положению и не могут являться основой при принятии решения об отказе истцу в присвоении статуса адвоката, чем существенно нарушены его права. Кроме того, согласно п. 3.14 Положения в целях проверки и оценки профессиональных знаний и навыков претендента устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. Квалификационная комиссия вправе задавать заявителю уточняющие вопросы по тематике вопросов, содержащихся в экзаменационном билете. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть заданы дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утверждённого Советом федеральной палаты адвокатов РФ.

Несмотря на вышеуказанные требования Положения, 6 июня 2023 г. при устном собеседовании членами комиссии истцу были заданы дополнительные вопросы несоответствующие и не входящие в Перечень вопросов, утверждённый Советом Федеральной палатой адвокатов РФ от 28 января 2016 г. с изменениями от 15 декабря 2022 г., вступающими в силу с 1 февраля 2023 г. (Протокол № 18) и не относящиеся к тематике вопросов, содержащихся в экзаменационном билете.

Так, в выбранный истцом экзаменационный билет № 36 входили следующие вопросы: «Участие адвоката во внесудебных и альтернативных способах урегулирования споров. Переговоры. Медиация. Третейские суды (раздел Перечня - арбитражный процесс)?», «Виды административных наказаний: административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специальных прав, административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства (раздел Перечня - производство по делам об административных правонарушениях) ?», «Лица, участвующие в гражданском деле: понятие, состав, процессуальные права и обязанности (раздел Перечня - гражданский процесс)?», «Уголовные дела частного обвинения: понятие, особенности возбуждения и производства в суде первой инстанции. Правовая помощь адвоката лицу, возбуждающему уголовное дело частного обвинения (раздел Перечня - уголовный процесс)?».

В ходе устного собеседования все дополнительные вопросы истцу задавались различными членами квалификационной комиссии в хаотичном порядке, недослушав ответы истца по основным вопросам билета. Большая часть заданных членами комиссии дополнительных вопросов отсутствовала либо не соответствовала вышеуказанному Перечню и не являлись уточняющими, а именно комиссией заданы следующие недопустимые вопросы: «Порядок судебного примирения по гражданским делам?», «Каков порядок действий органов государственной власти при поступлении к ним одновременно заявлений частного и частно-публичного обвинения?», «Имеет ли суд право вывести из дела ответчика, либо 3-е лицо, если обнаружится, что данные участники не имеют отношения к предмету спора?», «Является ли прекращение уголовного дела частного обвинения при деятельном раскаянии виновного лица реабилитирующим основанием?», «Каковы отличия между правонарушением и преступлением?». При ответе истцом на последний вопрос у члена комиссии - <М.> возник вопрос: «Понятия общественной опасности и общественных отношений?». Из-за вышеуказанных дополнительных вопросов, не входящих в Перечень, истец соответственно сбивался с мыслей и не мог в полной мере полноценно дать ответы на основные вопросы билета.

Кроме того, согласно п. 4.2 вышеуказанного Положения секретарь комиссии ведёт протокол, в котором отражается время и место проведения квалификационного экзамена; фамилии и инициалы членов комиссии, участвующих в заседании; фамилия, имя, отчество (при наличии) претендентов, реквизиты документа, удостоверяющего личность; решение о допуске (об отказе в допуске) претендента к квалификационному экзамену; результаты тестирования претендента; решение о допуске (об отказе в допуске) претендента к устному собеседованию; номер экзаменационного билета, полученного претендентом; дополнительные вопросы, заданные претенденту, и его ответы на них; заключение по результатам квалификационного экзамена в соответствии с пунктом 3.15 настоящего Положения; решение о присвоении (об отказе в присвоении) статуса адвоката претенденту; иные сведения (о лицах, уполномоченных на проведение электронного тестирования или осуществляющих помощь в прохождении тестирования инвалиду по зрению и др.).

Несмотря на вышеуказанные требования Положения, в Протокол не включены дополнительные вопросы № 1, 3, 5, 6. Кроме того, в данном протоколе не отражены дополнительные уточняющие вопросы по экзаменационному билету, а именно «Какая категория лиц не может подвергаться административному аресту?», «Какими суммами административных штрафов могут подвергаться физические и юридические лица, совершившие административное правонарушение». Вместе с тем в указанном Протоколе имеется вопрос, который фактически истцу не задавали члены комиссии, а именно; «Перечислите процессуальные полномочия частного обвинителя?». Кроме того, в указанный Протокол не включено ни одного ответа истца на вышеуказанные дополнительные вопросы, что полностью не соответствуют порядку сдачи экзамена.

Отсутствие всех вышеперечисленных сведений в Протоколе не соответствует п. 4.2 Положения, а именно на ненадлежащую фиксацию хода заседания квалификационной комиссии, целям квалификационного экзамена и определенным в статье 37 Конституцией РФ права на труд.

Истец просил суд признать действия квалификационной комиссии адвокатской палаты Иркутской области по проведённому квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката 6 июня 2023 г. нарушающими п.п. 3.14. 4.2, 4.5 Положения Федеральной палаты адвокатов «О порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов», признать незаконным решение квалификационной комиссии адвокатской палаты Иркутской области от 6 июня 2023 г. в части не сдачи <ФИО1> квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, обязать адвокатскую палату Иркутской области истребовать сведения о не сдаче <ФИО1> квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката из Управления Министерства юстиции России по Иркутской области, обязать адвокатскую палату Иркутской области внести изменения в комплексную информационную систему адвокатуры России (КИС АР) по удалению данных о не сдаче <ФИО1> квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что исковое заявление строится полностью на несогласии именно с процедурой проведения устного экзамена, а не с оценкой знаний, данной адвокатской палатой Иркутской области. Поскольку экзамен 6 июня 2023 г. принят адвокатской палатой Иркутской области по недействующим нормам, с чем согласился представитель ответчика в судебном заседании, следовательно, не может нести последствий. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что все дополнительные вопросы, задаваемые членами комиссии, не выходили за рамки билета № 36, а носили уточняющий характер. Полагает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что квалификационная комиссии при принятии экзамена руководствовалась недействующим положением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель адвокатской палаты Иркутской области <С.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <С.>, возражавшего по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном данным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, и (или) копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Предоставление недостоверных сведений может служить основанием для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену. Квалификационная комиссия при необходимости организует в течение двух месяцев проверку достоверности документов и сведений, представленных претендентом. При этом квалификационная комиссия вправе обратиться в соответствующие органы с запросом о проверке либо подтверждении достоверности указанных документов и сведений. Данные органы обязаны сообщить квалификационной комиссии о результатах проверки документов и сведений либо подтвердить их достоверность не позднее чем через месяц со дня получения запроса квалификационной комиссии. После завершения проверки квалификационная комиссия принимает решение о допуске претендента к квалификационному экзамену. Решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену может быть принято только по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе. Решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену может быть обжаловано в суд (пункты 2 - 5 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. Тестирование проводится с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов тестирования. Требования к единой автоматизированной информационной системе тестирования устанавливаются советом Федеральной палаты адвокатов. Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Федеральным законом, не ранее чем через год.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 6 июня 2023 г. прошло заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области с повесткой «Принятие квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», в ходе которого квалификационной комиссией принимался экзамен у претендента <ФИО1>

6 июня 2023 г. решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области <ФИО1> отказано в присвоении статуса адвоката, и он был признан не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

Из представленной выписки из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области <номер изъят> от 16 июня 2023 г., следует, что <ФИО1> отвечал на экзаменационный билет № 36, который содержал следующие вопросы: 1. Участие адвоката во внесудебных и альтернативных способах урегулирования споров. Переговоры. Медиация. Третейские суды. 2. Виды административных наказаний: административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специальных прав, административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. 3. Лица, участвующие в деле: понятие, состав, процессуальные права и обязанности (гражданский процесс). 4. Уголовные дела частного обвинения: понятие, особенности возбуждения и производства в суде первой инстанции. Правовая помощь адвоката лицу, возбуждающему уголовное дело частного обвинения.

После ответов на вопросы 1, 2, 3 и 4 экзаменационного билета № 36 членами квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области <ФИО1> были заданы следующие дополнительные вопросы: 1. Какие статьи Уголовного кодекса РФ отнесены к делам частного обвинения. 2. Является ли примирение потерпевшего с обвиняемым реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. 3. Перечислите процессуальные полномочия частного обвинителя. 4. Когда расследуются два состава частного и частно-публичного обвинения, каким органом будет рассматриваться (расследоваться) дело.

После сдачи устного экзамена по результатам открытого голосования именными бюллетенями простым большинством голосов в соответствии с пунктом 2.6 Положения членами квалификационной комиссии в отношении претендента <ФИО1> принято решение о том, что <ФИО1> отказано в присвоении статуса адвоката по причине не сдачи квалификационного экзамена, за что из 13 присутствовавших членов квалификационной комиссии 12 проголосовали «против», 1 проголосовал «за», 0 «воздержались».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <№1> в судебном заседании пояснил, что во время экзамена мог слушать ответы других кандидатов, так как на тот момент у него ответы уже были подготовлены, дополнительных вопросов было очень много, у <ФИО1> был дополнительный вопрос - назвать отличие преступления от правонарушения, дать понятие общественной опасности, данные вопросы задавала <М.>, отказов со стороны <ФИО1> ответить на дополнительные вопросы не было, он отвечал на все вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в отношении <ФИО1> не был нарушен, задаваемые членами квалификационной комиссии дополнительные вопросы не выходили за рамки вопросов экзаменационного билета № 36, носили уточняющий характер, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, суд не может определить уровень знаний истца и не проверяет их соответствие оценке, полученной <ФИО1> при сдаче экзамена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, что порядок сдачи экзамена не соответствовал порядку, установленному "Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов" (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 7 марта 2023 г., протокол № 20) (далее – Положение от 7 марта 2023 г.).

В соответствии с п. 3.11. Положения от 7 марта 2023 г., к устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование), в отношении которых квалификационной комиссией принято решение о допуске к устной части квалификационного экзамена.

Согласно п. 3.12. Положения от 7 марта 2023 г., устное собеседование состоит из ответов на экзаменационные вопросы.

Пунктом 3.14. Положения от 7 марта 2023 г. установлено, что в целях проверки и оценки профессиональных знаний и навыков претендента устное собеседование проводится по всем вопросам экзаменационного билета, в том числе и в случае, если по каким-либо из них претендент показал недостаточный уровень подготовки. Квалификационная комиссия вправе задавать заявителю уточняющие вопросы по тематике вопросов, содержащихся в экзаменационном билете. По усмотрению квалификационной комиссии претенденту могут быть заданы дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом ФПА РФ.

В силу п. 3.15. Положения от 7 марта 2023 г., по результатам квалификационного экзамена квалификационная комиссия в отсутствие претендента проводит голосование именными бюллетенями, по итогам которого простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в заседании, принимает одно из двух заключений:

- претендент квалификационный экзамен сдал;

- претендент квалификационный экзамен не сдал.

Одним из оснований для дачи квалификационной комиссией заключения о том, что квалификационный экзамен претендентом не сдан, является если претендент по результатам устного собеседования хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания.

В соответствии с п. 3.17. Положения от 7 марта 2023 г., претендент, в отношении которого квалификационной комиссией дано заключение о том, что квалификационный экзамен не сдан, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной настоящим Положением, не ранее чем через год.

Указывая на нарушение квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области требований Положения от 7 марта 2023 г., воспрепятствовавшее приобретению статуса адвоката, истец ссылается на то, что при принятии квалификационного экзамена члены комиссии основывались на утратившем силу Положении «О порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ (с изменениями и дополнениями от 17 апреля 2019 г.), а именно на абз. 2 п. 2.6 и абз. 2 п. 2.9.

Согласно абз. 2 п. 2.6. "Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката" (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 г. (протокол № 2)) (в ред. от 17 апреля 2019 г.), экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Абзацем 2 п. 2.9. "Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката" (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 г. (протокол № 2)) (в ред. от 17 апреля 2019 г.), установлено, что при отрицательном результате экзамена, равно как при неявке на экзамен без уважительных причин, претендент вправе повторно обратиться с заявлением о сдаче экзамена в ту же квалификационную комиссию в установленный ею срок, но не ранее чем через один год.

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на ссылку в протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области № 6-006-06/23 от 16 июня 2023 г. на недействующий на тот момент документ "Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката" (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 г. (протокол № 2)) (в ред. от 17 апреля 2019 г.), порядок сдачи квалификационного экзамена был соблюден, поскольку в документе "Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов"(утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 7 марта 2023 г., протокол № 20), действовавшем на момент сдачи <ФИО1> квалификационного экзамена, основанием для признания экзамена несданным также являлось если претендент по результатам устного собеседования хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания.

Равно как и срок допуска к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена при принятии Положения от 7 марта 2023 г. изменен не был – не ранее чем через год.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что все дополнительные вопросы, задаваемые членами комиссии, не выходили за рамки билета № 36, а носили уточняющий характер, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 3.14. Положения от 7 марта 2023 г., квалификационная комиссия вправе задавать заявителю уточняющие вопросы по тематике вопросов, содержащихся в экзаменационном билете. По усмотрению квалификационной комиссии претенденту могут быть заданы дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом ФПА РФ.

Как установлено судом, <ФИО1> отвечал на экзаменационный билет № 36, который содержал следующие вопросы: 1. Участие адвоката во внесудебных и альтернативных способах урегулирования споров. Переговоры. Медиация. Третейские суды. 2. Виды административных наказаний: административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специальных прав, административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. 3. Лица, участвующие в деле: понятие, состав, процессуальные права и обязанности (гражданский процесс). 4. Уголовные дела частного обвинения: понятие, особенности возбуждения и производства в суде первой инстанции. Правовая помощь адвоката лицу, возбуждающему уголовное дело частного обвинения.

После ответов на вопросы 1, 2, 3 и 4 экзаменационного билета № 36 членами квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области <ФИО1> были заданы следующие дополнительные вопросы: 1. Какие статьи Уголовного кодекса РФ отнесены к делам частного обвинения. 2. Является ли примирение потерпевшего с обвиняемым реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. 3. Перечислите процессуальные полномочия частного обвинителя. 4. Когда расследуются два состава частного и частно-публичного обвинения, каким органом будет рассматриваться (расследоваться) дело.

Вместе с тем, истец утверждает, что помимо указанных в выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области <номер изъят> от 16 июня 2023 г. вопросов, ему также были заданы следующие вопросы, не являющиеся уточняющими, либо дополнительными в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом ФПА РФ: 1. Порядок судебного примирения по гражданским делам? 2. Каков порядок действий органов государственной власти при поступлении к ним одновременно заявлений частного и частно-публичного обвинения? 3. Имеет ли суд право вывести из дела ответчика, либо 3-е лицо, если обнаружится, что данные участники не имеют отношения к предмету спора? 4 Является ли прекращение уголовного дела частного обвинения при деятельном раскаянии виновного лица реабилитирующим основанием? 5. Каковы отличия между правонарушением и преступлением.

Поскольку по мнению истца вышеуказанные вопросы не входят в Перечень вопросов, утвержденный Советом ФПА РФ, <ФИО1> сбивался с мыслей и не мог в полной мере полноценно дать ответы на основные вопросы билета.

Однако, согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области <номер изъят> от 16 июня 2023 г., членами квалификационной комиссии не задавались ни уточняющие, ни дополнительные вопросы пока претендент не ответил на все вопросы экзаменационного билета № 36. Доказательств того, что вышеприведённые вопросы задавались, когда претендент еще не ответил на основные вопросы, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все дополнительные вопросы, задаваемые членами комиссии, не выходили за рамки билета № 36, а носили уточняющий характер.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                      С.В. Кислицына

                                                                                                    Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.