Решение по делу № 33-3347/2019 от 10.12.2019

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1607/2019

судья Е.Н. Тихонова

апелл. дело 33-3347/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года       г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева, рассмотрев частную жалобу ответчика Мельникова Д.Е. на определение Ноябрьского городского суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мельникова Д.Е. в пользу Ядрецева А.О. судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ноябрьского городского суда от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ядрецева А.О. к Мельникову Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

10 октября 2019 года истец А.О. Ядрецев, от имени и по поручению которого действует его представитель М.В. Уральская, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Д.Е. Мельников.

В частной жалобе Д.Е. Мельников по существу просит об изменении определения в части взысканных сумм и их снижении до 5 000 руб. Указал, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанной юридической помощи и принципу разумности. Кроме того, его материальное положение не позволяет выплатить истцу взысканную сумму, поскольку его супруга М. скончалась, он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Поскольку на момент рассмотрения заявления он находился на стационарном лечении, то был лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства.

К частной жалобе приложены выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, свидетельство о смерти М., свидетельство о рождении И.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении ходатайства ответчик извещался посредством смс-оповещения 15 октября 2019 года и телефонограммой 21 октября 2018 года (л.д.127).

При этом, несмотря на то, что он сообщил секретарю суда о нахождении на стационарном лечении, ходатайства об отложении дела слушанием для представления доказательств в обоснование своих возражений ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не усматриваю.

В возражениях на частную жалобу истец А.О. Ядрецев полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5, 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Решением Ноябрьского городского суда от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ядрецева А.О. к Мельникову Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за него, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

При постановлении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Учитывая, что требования иска удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя, которые понес истец, подлежали взысканию в его пользу с ответчика.

Удовлетворяя требования заявления Ядрецева А.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных юридических услуг, категорию спора и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года между Ядрецевым А.О. и ООО «Паритет» заключен договор на оказание юридических услуг, а 25 сентября 2019 года - дополнительное соглашение к нему, согласно которым общая стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Представитель истца М.В. Уральская подготовила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 31 июля 2019 года, 14 августа 2019 года в качестве представителя Ядрецева А.О. в судебном заседании принимал участие И.В. Скороход. М.В. Уральская и И.В. Скороход являются сотрудниками ООО «Паритет».

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, ошибочны.

Так, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание указанное выше, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным, отвечает критериям разумности и справедливости.

Как следствие, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о сложном материалом положении ответчика доказательно не подтверждены, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих размер ежемесячного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ноябрьского городского суда от 22 октября 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                  подпись                         Л.Ю. Акбашева