Решение от 05.09.2014 по делу № 2-4471/2014 от 30.07.2014

Дело №2-4471/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 г.                                 г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя истца Деревягина С.И.,

представителя ответчика Нефедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ж» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Елисеев В.П. обратился в суд к ООО УО «Ж с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности жилое помещение в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>. Управлением и обслуживанием данного жилого дома занимается ООО УО «Ж». Истец указывает, что в период с октября 2012 года по май 2013 года ответчик предоставлял недостоверную информацию о суммарных объемах коммунальной услуги по электроснабжению, определенных по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии. Суммарный же объем коммунальной услуги по электроэнергии в октябре 2012 года согласно показаниям общедомового прибора учета электрической энергии вообще не подлежит определению по причине отсутствия в октябре 2012 года этого прибора учета коммунального ресурса в <адрес> в <адрес>.

Истец полагает, что своими действиями (равно как и бездействием) ответчик нарушил право истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемой коммунальной услуги по электроснабжению, а именно: о суммарном объеме электрической энергии, определенной по показаниям общедомового прибора электрической энергии, установленного в многоквартирном доме, в котором проживает истец. На основании изложенного истец просит: 1. Признать недостоверной информацию в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Елисеева В.П. в октябре 2012 года о суммарной объеме электроэнергии в размере 10 190,22 кВт, по причине отсутствия в указанный период общедомового прибора учета электрической энергии в <адрес> в <адрес>. 2. Признать недостоверной информацию в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Елисеева В.П. в ноябре 2012 года о суммарном объеме электроэнергии в размере 11 248,394 кВт, определенному по показанию общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в <адрес> в <адрес>. 3. Признать недостоверной информацию в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Елисеева В.П. в декабре 2012 года о суммарном объеме электроэнергии в размере 7470,71 кВт, определенному по показанию общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в <адрес> в <адрес>. 4. Признать недостоверной информацию в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Елисеева В.П. в январе 2013 года о суммарном объеме электроэнергии в размере 14819,801 кВт, определенному по показанию общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в <адрес> в <адрес>. 5. Признать недостоверной информацию в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Елисеева В.П. в феврале 2013 года о суммарном объеме электроэнергии в размере 12067,00 кВт, определенному по показанию общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в <адрес> в <адрес>. 6. Признать недостоверной информацию в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Елисеева В.П. в марте 2013 года о суммарном объеме электроэнергии в размере 13058,00 кВт, определенному по показанию общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в <адрес> в <адрес>. 7. Признать недостоверной информацию в квитанциях об оплате жилищно-коммунальный услуг Елисеева В.П. в апреле 2013 года о суммарном объеме электроэнергии в размере 9835,00 кВт, определенному по показанию общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в <адрес> в <адрес>. 8. Признать недостоверной информацию в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг Елисеева В.П. в мае 2013 года о суммарном объеме электроэнергии в размере 11393,00 кВт, определенному по показанию общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в <адрес> в <адрес>. 9. Признать правильным показания общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в <адрес> в <адрес> в мае 2013 года в размере 63370 кВт. 10. Взыскать с ООО УО «Ж» в пользу Елисеева В.П. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. 11. Взыскать с ООО УО «Ж» в пользу Елисеева В.П. расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 110 рублей.

В судебное заседание истец Елисеев В.П. не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Деревягин С.И. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нефедова Д.А. в судебном заседании частично признала исковые требования, а именно все требования нематериального порядка, кроме компенсации морального вреда. Заявление о частичном признании исковых требований занесено в протокол судебного заседания, указанное заявление в письменном виде приобщено к материалам дела. В нем представитель ответчика указывает, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что частичное признание иска заявлено ответчиком добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику известны последствия признания иска, суд принимает признание всех исковых требования нематериального порядка, кроме компенсации морального вреда и удовлетворяет исковые требования в этой части.

Относительно требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 110 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 190,22 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 248,394 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7470,71 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14819,801 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12067,00 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13058,00 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9835,00 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11393,00 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63370 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░