Решение от 23.11.2022 по делу № 1-495/2022 от 15.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 23 ноября 2022 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Центрального района г.о.Тольятти Назарова М.В.,

потерпевшей Б.,

защитника – адвоката Полякова В.А..

при секретаре Гитес Ю.Н., Кошелевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4, 117 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так У., в период времени с 20.00 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился по месту жительства по адресу:
<адрес>32 совместно со своей супругой У.. В указанные период времени и месте между У. и У. произошла ссора. В ходе данной ссоры У. на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и желая их наступления, умышленно, нанес У. руками и ногами не менее 6-ти ударов в область расположения жизненно-важных органов – головы, туловища, а также конечностей, при нанесении которых У. не предвидел возможность наступления смерти У., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими умышленными действиями У. причинил У., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: <данные изъяты>, которое послужило причиной смерти У.. В результате преступных действий У. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступила смерть У. от травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившегося отеком и сдавлением ткани мозга, вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Он же, совершил причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтами на бытовой почве, у У. возник преступный умысел, направленный на истязание У. с которой он состоял в браке и совместно проживал в одной квартире.

Так он, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в комнате № <адрес> в ходе ссоры с У., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применил насилие к У., выразившееся в нанесении побоев, причинив последней физическую боль и психические страдания.

Он же, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес> в ходе ссоры с У., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применил насилие к У., выразившееся в нанесении побоев, причинив последней физическую боль и психические страдания.

Он же, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес> в ходе ссоры с У., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применил насилие к У., выразившееся в нанесении побоев, причинив последней физическую боль и психические страдания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что произошел несчастный случай. Целенаправленных ударов кулаками по голове и телу Е. он не наносил принципиально, поскольку знал, что в этом случае будет грандиозный скандал и много сплетен в женском коллективе. Считает, что А., как маленький ребенок, мог что-то напутать, давая показания, поскольку находился за его спиной, а при даче им показаний Б. и сотрудники полиции задавали неверные вопросы. Травма головы у Е. могла возникнуть от падения с дивана, перелом челюсти - от пощечин, которыми он пытался привести жену в чувство, а переломы ребер от непрямого массажа сердца, который он делал длительное время.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. суду показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты> Она была опрошена сотрудниками полиции, после чего поехала к себе домой. Позднее А. ей все подробно рассказал, также, как и в суде.

Несовершеннолетний свидетель У. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель К. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Т. суду показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель М. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ш. суду показала, что <данные изъяты>

    Свидетель О. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель У. суду показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель П. – сотрудник ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти, суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Т. дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля П..

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.220-222) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, <данные изъяты>

Свидетель Г. суду показала, <данные изъяты>

Эксперт К. суду показал, что <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на полу в зале у дивана обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти, на полу следы вещества бурого цвета. В месте нахождения головы трупа У. предметов мебели и выступающих поверхностей не имеется.(т.1 л.д.4-15),

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.19-25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т.1 л.д.92-93),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце (объекты №,2,4), фрагменте ткани (наволочке) смывах с подоконника балкона, с пола в жилой комнате №, с внешней стороны двери в ванную комнату обнаружена кровь У. с вероятностью не менее 99,(9) %. (т.1 л.д.113-117),

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т.1 л.д.122-123),

- протоколом осмотра предметов – осмотрены джинсы синего цвета, полотенце белого цвета на котором имеются пятна бурого цвета, футболка черного цвета с рисунками золотистого цвета, трусы красно-белого цвета, фрагмент ткани бежевого цвета. (т.1 л.д.226-233),

- протоколом осмотра предметов – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.1-5).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана всей совокупностью объективных, достоверных и допустимых доказательств, непосредственно исследованных судом с участием сторон.

Свидетель защиты Г. суду показал, что <данные изъяты>

Действия У. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Его же действия суд квалифицирует по ст.117 ч.1 УК РФ, как совершившего истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла У. на причинение У. тяжкого вреда здоровью и получения последней смертельной травмы при падении с дивана без применения насилия в этот момент со стороны У. суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Данные доводы прямо опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля У. – очевидца совершения преступления, который последовательно показывал, что в его присутствии его отец – У. наносил его матери – У. удары кулаками по голове, а также кулаками и коленом ноги по телу, свалив перед этим последнюю на диван, с которого она упала от удара коленом по телу, после чего изо рта У. пошла кровь и признаков жизни после этого она не подавала. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, причин к оговору судом не установлено. Заявления подсудимого о том, что ребенок неверно понял ситуацию, не видел происходящее из-за его спины и ему неверно задавали вопросы в ходе допроса – голословны. Так У. настаивал как на следствии, так и в суде, что он лично видел факт нанесения ударов и ничто не мешало обзору. Действия, свидетелем которого являлся несовершеннолетний не являются сложными и требующими особых знаний, либо жизненного опыта. При этом суду не представлено сведений о том, что данный свидетель имеет задержку психического развития. Как следует из материалов уголовного дела, он обучается в обычной школе, в классе по возрасту. Кроме того, У. была предоставлена возможность задавать сыну вопросы по существу описываемых им событий, чем подсудимый и защита воспользовались.

Также эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта К., согласно <данные изъяты>

Сведений о получении У. установленных экспертом травм в иное время и при иных обстоятельствах ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не получено. Из показаний свидетеля О. следует, что её сестра У. уехала от неё из <адрес> после 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра жесткого диска ресивера и зафиксированных на нём видеозаписей с камер наблюдения во дворе и у квартиры У. следует, что в 19 часов 56 минут 14 секунд к подъезду подъезжает автомобиль марки «ВАЗ 2110» из которого выходит мужчина в мотоциклетном шлеме с двумя детьми; в 19 часов 59 минут по лестничной площадке поднимаются двое мальчиков и мужчина в мотоциклетном шлеме, которые зашли в квартиру; в 20 часов 02 минуты в подъезд заходит девушка в темной одежде; в 21 час 13 минут подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи.

Суд признает показания несовершеннолетнего свидетеля У., допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям эксперта. Причастность У. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями эксперта производившего экспертные исследования.

Суд находит доказанным наличие умысла у У. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в область расположения жизненно важного органа - головы потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений.

При этом У. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары он желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти У., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причинно-следственная связь между действиями У. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, судом установлена исходя из обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных доказательств.

Доводы У. о других обстоятельствах произошедшего - о получении У. телесных повреждений приведших к ее смерти в результате падения, проверена судом в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, которые согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами, уличающими У., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника о не причинении У. смертельной травмы своей жене, поскольку по мнению защиты на костяшках пальцев при этом образуются повреждения, которых у У. нет, голословны. Между тем суд отмечает, что у У., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (2); на тыльной поверхности проксимальной фаланге 2 пальца правой кисти. Также суд учитывает и показания эксперта о том, что развитие повреждений зависит от индивидуальных особенностей организма.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что факт производства У. непрямого массажа сердца подтверждается показаниями свидетелей У., М., Ш. и Г.. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полные поперечные переломы правых (3,4,5,6,7) и левых (3,4,5,6,7,8) ребер, без нарушения целостности пристеночной плевры, возникли вне места приложения травмирующей силы вследствие конструкционной деформации грудной клетки при ударном или давящем взаимодействии (ях) передней и задней поверхностей туловища с поверхностью твердого тупого предмета (ов). Из показаний эксперта К. следует, что возможность причинения таких линейных (по одной линии) переломов ребер при непрямом массаже сердца не исключается, поскольку данное воздействие относится к давящим и перелом возникает не в месте приложения силы вследствие округлой конфигурации ребер. С учетом данных обстоятельств, суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, полагает необходимым исключить из объема имевшихся на теле У. телесных повреждений, как причиненных умышленно полные поперечные переломы правых (3,4,5,6,7) и левых (3,4,5,6,7,8) ребер, без нарушения целостности пристеночной плевры.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности У. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ прямо опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Ссылки защиты на большие промежутки времени между инкриминируемыми У. фактами нанесения побоев, отсутствие обращений У. в полицию с заявлениями в отношении У. о нанесении ей побоев, а равно медицинских освидетельствований - сами по себе - не свидетельствуют об отсутствии состава преступления. Объективная сторона ч. 1 ст. 117 УК РФ содержит указание на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, либо иными насильственными действиями, при этом не имеет ссылок на конкретные промежутки времени между применением насилия к потерпевшей. Вопреки доводам защиты, временной период применения насилия и нанесения побоев в отношении У. указывает на систематичность противоправных действий подсудимого, обусловленных общей линией его поведения по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей постоянные физические страдания. Поскольку указанное насилие включает в себя не только телесные повреждения, то медицинское освидетельствование может являться лишь одним из доказательств. В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совершение У. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей К., Т., У., а также несовершеннолетнего свидетеля У., которые последовательно показали об известных им обстоятельствах преступления – фактах нанесения У. побоев, а также применения иного насилия, в т.ч. психологического – путем систематического высказывания оскорблений в адрес У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года. При этом свидетели прямо указали на источник получения сведений – потерпевшую У., которая назвала им лицо, применявшее к ней систематическое насилие – своего мужа У.. свидетель Т., кроме того, являлась очевидцем факта применения насилия к У. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля защиты Г., об особенностях характера подсудимого, суд не может принять, как объективные, поскольку они прямо опровергаются показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, лично общавшихся с У. и дающих прямо противоположную характеристику подсудимого, в т.ч. его родная сестра.

Доводы подсудимого о получении его супругой телесных повреждений в мае ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, нахождение её в лечебном учреждении в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, сами по себе не влекут отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ в действиях У., инкриминируемого в тот же период, поскольку друг друга взаимно не исключают, с учетом вышеизложенной совокупности объективных доказательств, не доверять которой у суда нет никаких оснований.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают У., в ходе допросов указанные лица были неоднократно предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности У. в инкриминируемом ему деянии, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины У., а напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают его в совершении инкриминируемых ему преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также личность подсудимого, который не судим, на учетах в ГПНД и ГНД не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, не имеет хронических заболеваний, имеет 2-х малолетних детей А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельс░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.117 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.15 ░ ░.1 ░░.56 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58, ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 300, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.4, 117 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.111 ░.4 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░.117 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░12», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», 3 ░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░-░░░░░░░░░░ 32░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. (░.2 ░.░.8). ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: