Решение по делу № 33-20133/2015 от 10.08.2015

Судья: Семячкина О.Н. дело № 33-20133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Резниковой В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Боровковой Н. С. на решение Дубненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Боровковой Н. С. к ЗАО «Росинтербанк», Соколову С. Ю. о расторжении договора об ипотеке квартиры, наложении ареста жилое помещение и приостановлении исполнительного производства по делу,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Боровковой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Боровкова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Росинтербанк», Соколову С.Ю. о расторжении договора об ипотеке квартиры, наложении ареста на жилое помещение, приостановлении исполнительного производства по делу.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АКБ «МЗБ» (правопреемник ЗАО КБ «Росинтербанк») был заключен договор об ипотеке квартиры <данные изъяты> года, по которому она являлась залогодателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данный договор был заключен в обеспечение обязательств ответчика Соколова С.Ю. по кредитному договор №95/2007/КФ от <данные изъяты>. Впоследствии её бывший супруг (ответчик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. При заключении договора ипотеки она рассчитывала на то, что вновь построенную квартиру они с ответчиком Соколовым С.Ю. оформят в долевую собственность. Однаю ответчик выгнал ее из квартиры и поменял замки. При этом он не сообщил ей о правопреемнике Б.. Данные обстоятельства, по мнению истицы, являются существенными изменениями договора, которые она не могла предвидеть, в противном случае договор бы не заключала. Указанная квартира является для нее единственным местом жительства.

Просила расторгнуть указанный договор залога, а также наложить арест на квартиру ответчика, приобретенную с использованием кредитных средств, и приостановить исполнительное производство по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Росинтербанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Ответчик Соколов С.Ю. исковые требования не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Боровкова Н.С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.02.2007г. между АКБ «Московский З. Б.» (ЗАО) и Соколовым С.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 610 136 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, микрорайон № 5, <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты>, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного дома.

В обеспечение обязательств Соколова С.Ю. по кредитному договору между АКБ «Московский З. Б.» (ЗАО) и Боровковой Н.С. был заключен договор об ипотеке (залоге) от <данные изъяты> года, согласно которому предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая истице на праве собственности. З. стоимость квартиры момент заключения договора составляет 2 320 700 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> с Соколова С.Ю. в пользу АКБ «Московский З. Б.» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 95/2007/КФ от 13.02.2007г. и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2 320 836 (два миллиона триста двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 320 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.421, 329, 341, 352, 450, 451 ГК РФ, ст.50 ФЗ «О залоге», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора залога, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование данных требований, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подробно мотивированы в решении, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи