Решение по делу № 33-9/2023 (33-9299/2022;) от 26.05.2022

Дело № 33-9/2023)

66RS0038-01-2021-001002-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюмова Дмитрия Владимировича к Купинской Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца Утюмова Дмитрия Владимировича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.03.2022

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Брагиной С.А., представителя ответчика Купинского И.И. судебная коллегия

установила:

Утюмов Д.В. обратился в суд с иском к Купинской Г.В. о возложении на Купинскую Г.В., обязанности освободить земельный участок с КН <№> расположенный по адресу: <адрес> от сооружений, деревьев и кустарников, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с КН <№> расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.04.2021.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН <№> расположенного по адресу: <адрес> и по мнению истца ответчик незаконно пользуется частью земельного участка принадлежащего истца на праве собственности и препятствует пользоваться частью данного земельного участка.

В судебном заседании истец Утюмов Д.В., его представитель, допущенный по устному ходатайству Утюмова О.А., адвокат Брагина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Купинский И.И., Росс Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что прежний владелец земельного участка КЕС отказался от пользования спорной частью земельного участка в 2005 году, с указанного времени спорная часть земельного участка находилась в пользовании сначала ТНВ а после приобретения земельного участка 30.10.2010 спорная часть земельного участка входящая в состав ЗУ с КН <№> перешла в пользование Купинской Г.В.

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок был огорожен забором, спорная часть земельного участка находилась в пользовании продавца ТНВ., с 2005 года ни истец, ни его право предшественник не владели спорной часть земельного участка в связи с чем ответчик считает что приобрел право собственности на спорную часть земельного участка на основании ст.234 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования Утюмова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, результаты оценки доказательств неполно отражены в решении, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, что привело к вынесению неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика отметил, что утверждение об отсутствии реестровой ошибки опровергаются заключением экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, показания свидетелей, по мнению представителя ответчика выводов о реестровой ошибке не опровергают, факт добровольной передачи части земельного участка правопредшественнику ответчиков материалами дела подтвержден, длительное пользование спорной частью участка не оспаривается, условия, на которых настаивает сторона истца доказательствами не подтверждены. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем телефонограмм 07.07.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу принадлежит земельный участок(Далее- ЗУ) с кадастровым номером (Далее- КН) <№> расположенный по адресу: <адрес> площадью 1799 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель:

земли населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Ранее земельный участок принадлежал КЕС которая на основании договора дарения от 19.09.2008 подарила жилой дом и земельный участок ПАБ

ПАБ на основании договора купли-продажи от 21.04.2021 продал дом и земельный участок Утюмову Д.В., который является супругом дочери ПАБ – УОА

Ответчику принадлежит ЗУ с КН <№> расположенный по адресу: <адрес> площадь 1148 кв.м., категория земель: разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель:земли населенных пунктов сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Ранее земельный участок принадлежал ТНВ которая на основании договора купли- продажи <№> от 30.10.2010 продала жилой дом, надворные постройки и земельный участок Купинской Г.В.

При этом в 2009 году в производстве Невьянского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело <№> по иску ТНВ к филиалу СОГУП «Областной центр недвижимости –«Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ПАБ об отмене землеустроительного дела.

Как следует из содержания копии определения о прекращении производства по делу, отказ от иска ТНВ был вызван тем, что спора как такового нет, необходимо лишь надлежащим образом оформить передачу части земельного участка ПАБ в собственность ТНВ

ПАБ в ходе гражданского дела <№> дал пояснения о том, что передал часть своего земельного участка в пользование ТНВ.,однако документально данную сделку они не оформили. На часть участка, которую он передал истцу (ТНВ), не претендует.

Фактическое пользование земельными участками по смежной границе не соответствует сведениям о границах, внесенным в реестр, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

С целью установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика, определением суда от 23.08.2021 была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» в местоположении обоих земельных участков принадлежащих как истцу так и ответчику имеется реестровая ошибка, которая заключатся в том, что сведения о местоположении границ земельных участков внесенные в ЕГРН (юридические границы) не совпадают с фактическим их местоположением на местности, что является следствием ошибки допущенной при проведении межевания земельных участков.

Спорной является часть земельного участка площадью 90 кв.м находящаяся в пользовании ответчика (схема 1 заключения).

При этом, границы ЗУ с КН ЗУ с КН <№> расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН накладываются на часть фактических границ ЗУ с КН <№> расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик по настоящему делу Купинская Г.В. предъявила в Невьянский городской суд Свердловской области иск к Утюмову Д.В. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области суда от 01.03.2023 иск удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с <№>, расположенного по <адрес>, установил границы земельного участка истца, смежные с публичными землями и с земельным участком ответчика с КН <№> по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы РОИ от 21.01.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 26.06.2023 решение Невьянского городского суда Свердловской области суда от 01.03.2023 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Утюмова Д.В.- без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Утюмова Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граница между спорными земельными участками в 2008 году была установлена с реестровой ошибкой, без учета фактического пользования, спорная часть земельного участка более 18 лет в пользовании ответчика и его правопредшественника, в связи с чем требование о приведении пользования в соответствие с юридической границей не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается доказательствами и материалами дела, отмечая, что производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения спора о реестровой ошибке, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции смежная граница установлена на основании вступившего в законную силу решения суда по фактическому пользованию, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об условиях, на которых ПАБ уступил спорную часть участка ТНВ и об обстоятельствах выполнения данных условий, о деталях составления межевых планов участков кадастровым инженером СНН в 2008 году являлись предметом рассмотрения в деле об оспаривании результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, тщательно проанализированы судом при вынесении решения, им дана правовая оценка в контексте оценки правильности выполнения кадастровых работ в отношении участка с КН <№>, по результатам которой суд пришел к выводу о реестровой ошибке и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Несогласие с выводами кадастрового инженера АИА не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, с учетом вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибке, данные выводы подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу решения, в то время как приводимые стороной истца обстоятельства этих выводов не опровергает. В этой части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание ранее принятых по делу судебных актов об установлении смежной границы земельных участков

ПАБ в судебном заседании по спору, инициированному ТНВ в 2009 году, подтвердил факт передачи спорной части земельного участка в 2005 году и указал, что на часть участка, переданную ТНВ он не претендует, так как эта часть участка была заболочена.

Условия передачи, вопреки утверждениям представителя истца, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, факт правопреемства по этой части обязательства при покупке участка у ПАБ в 2021 году истец также не подтвердил. Фактически во владение истца спорная часть земельного участка не передавалась, следовательно, нарушение его права, в условиях когда установлена реестровая ошибка, отсутствует.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Утюмова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:	Зайцева В.А
Судьи:	Некрасова А.С
	Коршунова Е.А.