Решение по делу № 33-11986/2024 от 08.07.2024

Судья Колоскова О.Р. УИД 61RS0023-01-2024-000516-09

дело № 33-11986/2024

номер дела суда первой инстанции 2-1475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Хижняк Эдуарду Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании в порядке регресса затрат, связанных с оказанием медицинской помощи, по апелляционной жалобе Хижняка Эдуарда Евгеньевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Шахты Ростовской области обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ТФОМС РО) к Хижняку Эдуарду Евгеньевичу о взыскании затрат, связанных с оказанием медицинской помощи в порядке регресса, ссылаясь на то, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.09.2021 уголовное дело в отношении Хижняка Э.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту УК РФ), прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом установлено, что Хижняк Э.Е. 22.06.2019, около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВОГЛА САЙБЕР» («VOLGA SIBER») с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении по сухому асфальтированному покрытию участка проезжей части ул. Советская, со стороны пр. Победа Революции, выполняя маневр поворота налево, проезжая регулируемый перекресток ул. Советская и пер. Комиссаровский г. Шахты Ростовской области, для продолжения движения по пер. Комиссаровский в сторону ул. Ленина, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно пунктов 1.3, 1.5, 13.4).

В результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) пассажиры автомобиля «ЛАДА (LADA) 219010 (ЛАДА ГРАНТА) LADA GRANTA) с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получила следующие телесные повреждения, которые не являются опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и квалифицируется как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; несовершеннолетняя ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получила следующие телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вреда здоровью ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, так как согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2/276) от 25.05.2021 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «VOLGA SIBER» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «ВОЛГА САЙБЕР» («VOLGA SIBER»), в данной ситуации согласно представленным исходным данным, не соответствовали требованиям безопасности движения, в частности требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «ВОЛГА САЙБЕР» («VOLGA SIBER») Хижняка Э.Е. в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО2 получила медицинскую помощь в лечебном учреждении с 22.06.2019 по 26.07.2019. Стоимость лечения составила 89 155 рублей 90 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.05.2024 исковые требования прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС РО удовлетворены.

Суд взыскал с Хижняка Э.Е. в пользу ТФОМС РО расходы, понесенные на оплату оказанной медицинской помощи, в размере 89 155 рублей 90 копеек.

Взыскал с Хижняка Э.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 874 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе Хижняк Э.Е. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в иске прокурору, полагая его незаконным и необоснованным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт, повторяя обстоятельства, изложенные в решении суда и соглашаясь с ними, при этом полагал, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, что повлекло необоснованные выводы об удовлетворении иска прокурора.

Апеллянт указал, что суд при вынесении решения не учел, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Хижняка Э.Е. была застрахована в соответствии с законом в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок действия полиса с 04.01.2019 по 03.01.2020), в связи с чем, по его мнению, положения статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не могут распространяться на данную ситуацию.

Таким образом, иск прокурора не подлежал удовлетворению, поскольку в данном случае потерпевшей в результате ДТП Сериковой А.В. со стороны Российского Союза Автостраховщиков (сокращенно и далее по тексту РСА) должна была быть осуществлена компенсационная выплата, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Кроме того, по мнению апеллянта, исходя из требований пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, прокурором по заявленному требованию пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с 26.07.2019, так как потерпевшей Сериковой А.В. была оказана медицинская помощь после ДТП в ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина в г. Шахты в период с 22.06.2019 по 26.07.2019, стоимость которой составила 89 155 рублей 90 копеек.

Исковое заявление прокурора в интересах ТФОМС РО к Хижняку Э.Е. подано в суд только 25.01.2024, то есть по истечении трех лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ТФОМС РО поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ТФОМС РО, ответчика Хижняка Э.Е., представителя третьего лица РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хижняка Э.Е. и возражений на нее, выслушав объяснения прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается документами по гражданскому делу, ФИО2 в период времени с 22.06.2019 по 26.07.2019, в связи с получением телесных повреждений в виде перелома вертлужной впадины в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Хижняка Э.Е., находилась на лечении в стационаре ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в г. Шахты. Расходы, понесенные данным учреждением здравоохранения, связанные с лечением ФИО2, в размере 89 155 рублей 90 копеек оплачены страховой компанией Ростовским филиалом АО «МАКС-М» (л.д. 7-8, 11-15).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45, части 2 статьи 61 ГПК РФ, статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), п.п. 8 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ, части 1 статьи 31, пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что в результате действий ответчика Хижняка Э.Е. ТФОМС РО из средств данного государственного внебюджетного фонда произведено возмещение расходов, осуществленных страховой медицинской организацией Ростовским филиалом АО «МАКС-М» на оплату оказанной медицинской помощи ФИО2 в размере 89 155 рублей 90 копеек, обязанность по возмещению которых возлагается на причинителя вреда – ответчика по данному гражданскому делу. При этом доказательств, опровергающих вышеуказанный размер стоимости лечения ФИО2 ответчиком Хижняком Э.Е. не представлено.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия в результате, которого причинены телесные повреждения ФИО2, оказания ей медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и размер затрат, связанных с ее лечением, ответчиком не оспаривался.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в том числе об обращении прокурора с данным иском в пределах трехгодичного срока исковой давности, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется через систему заключенных между участниками обязательного медицинского страхования договоров.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (статья 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи перечисляются в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Страховые медицинские организации, в свою очередь, направляют целевые средства обязательного медицинского страхования в медицинские организации на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 2 статьи 28 и статья 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право прокурора на предъявление иска в интересах ТФОМС РО к Хижняку Э.Е.., ответственному за причинение вреда здоровью застрахованному лицу ФИО2, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание последней медицинской помощи по установленному диагнозу и в связи с причинением тяжкого реда здоровью, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ

Из приведенных правовых норм следует, что ТФОМС РО при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Регрессные требования о возмещении имущественного вреда предъявляются в интересах ТФОМС на основании п.п. 8 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ, согласно которому прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах ТФОМС РО о защите прав Российской Федерации и возмещении понесенных расходов.

Поскольку финансовые средства Фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимо и является правильным. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, действующего в интересах Российской Федерации в этой сфере.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика Хижняка Э.Е. затрачены денежные средства из ТФОМС РО, в связи с чем, причинен имущественный ущерб интересам государства, от имени которого выступает ТФОМС РО, то, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей.

Довод апеллянта об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на Хижняка Э.Е. обязанности по возмещению денежных средств, затраченных ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в г. Шахты на лечение ФИО2, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью причинен последней в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит возмещению страховой компанией в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае путем получения компенсационной выплаты от РСА, а также пропуске прокурором срока исковой давности при обращении с данным иском, судебной коллегией отклоняется, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений абзацев 5, 8, 11 статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что к потерпевшим относятся только участники дорожно-транспортного происшествия - пешеход, водитель и пассажир транспортного средства, ТФОМС РО, не будучи потерпевшим по данным правоотношениям не вправе предъявить требование к страховщицу гражданской ответственности владельца транспортного средства Хижняка Э.Е., либо в данном случае РСА о возмещении вреда, причиненному здоровью пассажиру ФИО2

Кроме того, согласно пункту 4.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П органы государственного социального страхования, к которым относится также ТФОМС РО и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ТФОМС РО возместил ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в г. Шахты стоимость лечения потерпевшей ФИО2 от противоправных действий Хижняка Э.Е., то осуществление страховщиком последнего либо РСА страховой (компенсационной) выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшей за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что указывает апеллянт, при возмещении денежных средств, затраченных на стационарное лечение в медицинской организации, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения.

Исходя из требований статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хижняка Э.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесено Шахтинским городским судом Ростовской области 30.09.2021, то есть только с этого момента прокурору стало известно о нарушении права РФ в лице ТФОМС РО и том, что Хижняк Э.Е. является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то при обращении 25.01.2024 с данным иском трехлетний срок исковой давности прокурором не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняка Эдуарда Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2024 года