Решение по делу № 33-790/2017 от 31.01.2017

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-790/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Стожиловой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года, по которому:

Иск Стожиловой Т.В. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКлинСервис» о нарушении прав потребителя, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Стожиловой Т.В., представителя ПАО «Ростелеком» Маркова И.Ю., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стожилова Т.В., обратившись в суд с иском ПАО «Ростелеком», с учетом увеличения размера исковых требований просила признать нарушением прав потребителя неоказание рекламной услуги по предоставлению скидки в размере ...% как абоненту Коми филиала ПАО «Ростелеком»; возместить вред, причиненный здоровью, в размере расходов на приобретение лекарств - ... рублей, рентгенологическое исследование – ... рублей, на проезд – ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИнжКлинСервис».

Стожилова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Ростелеком» Марков И.Ю. возражал против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований, на отсутствие доказательств причинения вреда истцу.

ООО «ИнжКлинСервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ИнжКлинСервис».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что приказами от 25.05.2015 <Номер обезличен>, 30.10.2015 <Номер обезличен> ПАО «Ростелеком» в филиалах макрорегиона «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 организовано проведение маркетинговой акции «Оптом дешевле». По условиям организованной ПАО «Ростелеком» маркетинговой акции «Оптом дешевле», участникам акции (абоненты ПАО «Ростелеком») предоставляются возможность пользования услугами по сниженным тарифам в течение установленного обществом периода при условии единовременного внесения суммы авансового платежа на услуги «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение» «Домашний телефон» (п. 3.2, 3.3 приложения № 2 к приказу 25.05.2015 <Номер обезличен>).

Стожилова Т.В. является абонентом ПАО «Ростелеком», по условиям договора от 14.09.2015 получающая услуги местной телефонной связи, доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче по передаче данных.

О проведении акции Стожилова Т.В. проинформирована путем автоматического информирования по телефону.

22.01.2016 с намерением получить указанную в предложении возможность пользования предоставляемыми ответчиком услугами по сниженным тарифам истец обратился в ПАО «Ростелеком», по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчиком истцу отказано в установлении специального тарифа по маркетинговой акции в связи с тем, что на абонента Стожилову Т.В. не распространялись условия, определенные приказом (не является получателем услуги «Интерактивное телевидение»).

Разрешая требования Стожиловой Т.В. о признании нарушения прав потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

И так как обращение Стожиловой Т.В. не соответствовало критериям маркетинговой акции «Оптом дешевле», установленной ПАО «Ростелеком», истец не являлся получателем одного из необходимого для участия в акции вида услуг («Интерактивное телевидение»), соответственно, оснований для признания действий ответчика, выразившихся в отказе в установлении специального тарифа по маркетинговой акции, нарушающими права потребителя, не имеется.

Судом также установлено, что 22.01.2016 Стожилова Т.В. обратилась с претензий к ПАО «Ростелеком», указав, что в результате падения на лестнице, ведущей к зданию общества, получила травму.

22.01.2016 Стожиловой Т.В. осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Из карты вызова ГБУЗ РК СССМП от 22.01.2016 следует, что истцом указано на наличие боли в левом коленном суставе. С ее слов – упала на улице, ударившись левым коленом. По результатам осмотра левого коленного сустава медицинским работником установлено отсутствие гиперемии, крепитации, движение не ограничено, болезненность при пальпации умеренная. Диагноз: «ушиб коленного сустава слева / перелом?».

Истцом в период с 23.01.2016 по 03.03.2016 получены медицинских услуги: рентгенография, магнитотерапия, физиотерапия; приобретены медицинские препараты: фастум гель, аэртал, диклофенак, мовалис, кардиомагнил, капотен, бисопролол, валз Н, предуктал МВ. Расходы истца на приобретение лекарств составили ... рублей, рентгенологическое исследование – ... рублей, на проезд – ... рублей.

Как следует из договора от 01.10.2015, ПАО «Ростелеком» ООО «ИнжКлинСервис» поручено выполнение работ по комплексной уборке, в том числе прилегающих территорий на объектах заказчика (п. 2.1 договора).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена экспертиза.

Из заключения экспертизы <Номер обезличен> (п) от 20.10.2016 ББУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при обращении за медицинской помощью 22.01.2016, 23.01.2016, 25.01.2016 у Стожиловой Т.В. при неоднократных медицинских осмотрах не зафиксировано объективных признаков телесных повреждений в области левого коленного сустава. При обращении за медицинской помощью зафиксированы субъективные и неспецифические симптомы, которые могли быть обусловлены как травмой, так и хроническим заболеванием, имеющемся у истца. Подтвердить травматическую природу данных симптомов при отсутствии телесных повреждений не представляется возможным. У истца с 2010 года имеется заболевание – двусторонний деформирующий остеоартроз (гонартроз), представляющее собой деструктивно-дистрофическое заболевание, характеризующееся длительным и упорным течением, с тенденцией к обострениям и прогрессированию, поражением суставного хряща, других тканей сустава и околосуставных образований, характерными симптомами которого являются боль, «хруст» при движении, изменение объема движений, припухлость (отек), деформация в области сустава и т.д. При этом, как следует из обращения Стожиловой Т.В. 25.01.2016, к врачу-травматологу, Стожилова Т.В. указала на боль и ограничение движения в левом коленном суставе, которая продолжается около 10 лет. Поскольку у Стожиловой Т.В. не выявлено каких либо признаков травмы (телесных повреждений), она не нуждалась в назначении препаратов в связи с падением от 22.01.2016. Назначение препаратов производилось в рамках симптоматического лечения болезненности и отека, которые могли быть обусловлены имеющимся хроническим заболеванием коленных суставов, а так же для лечения сопутствующей хронической патологии, для лечения гипертонической и ишемической болезни сердца.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стожиловой Т.В., поскольку последней, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчиков, приведшее к ее падению, и получение ею телесных повреждений (причинение вреда здоровью), а также возникновение материального и морального ущерба по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении и толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об изготовлении судом мотивированного решения с нарушением пятидневного срока не является основанием к его отмене, поскольку нарушение данного срока не может служить законным основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимаются во внимании, ходатайство истца в суде первой инстанции являлось предметом обсуждения и было судом отклонено, выводы суда об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы изложены в протокольном определении и судебная коллегия соглашается с ними.

Несогласие в апелляционной жалобе с заключением экспертизы является несостоятельным. Квалификация экспертов и обоснованность заключения сомнения у судебной коллегии не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения, Стожиловой Т.В. не представлено. Указанные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в то время, как представленному экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания такой оценки неправильной не имеется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стожиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: