Решение по делу № 2-144/2023 (2-1952/2022;) от 14.11.2022

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-003115-84

№2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масейкина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Масейкин В.М. обратился с иском к ООО «Эко-Транс» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2022 года в 06 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VolkswagenTiguan г/н № Rus, принадлежащего Масейкину В.М., под управлением собственника, и МАЗ КО-427-70 г/н № Rus, принадлежащего ООО «Эко-Транс», под управлением Серегина С.А. Автомобиль виновника, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем VolkswagenTiguan г/н № Rus, который двигался впереди попутно.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Серегин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность виновника была застрахована полисом ОСАГО ААС № «ВСК». Ответственность истца была застрахована в «СК «Росгосстрах».

После обращения заявителя в свою страховую компанию, была произведена выплата в размере 48 100 руб. Указанной суммы возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда.

Истец обратился за проведением автотехнической экспертизы, в результате которой было выдано заключение № от 10.10.2022 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, составляет 309 800 рублей. Разница между возмещенным ущербом «СК «Росгосстрах» и общей стоимостью восстановительного ремонта составляет 261 700 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

20 октября 2022 года в адрес ООО «Эко-Транс» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответом на претензию № 52 от 02 ноября 2022 года Ответчик отказался возместить ущерб от ДТП.

Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в 20000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Эко-Транс» в свою пользу возмещение ущерба в сумме 261 700 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Серегин С.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Масейкин В.М. и его представитель Клевцов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 35 193 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эко-Транс», действующая на основании доверенности, Куренкова Е.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 35 193 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Серегин С.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что такие случаи устанавливаются законом, в том числе ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VolkswagenTiguan, государственный номер №, принадлежащего Масейкину В.М., под управлением собственника, и МАЗ КО-427-70, государственный номер № Rus, принадлежащего ООО «Эко-Транс», под управлением Серегина С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Серегин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника была застрахована полисом ОСАГО ААС № «ВСК».

Ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей.

Масейкин Д.В., полагавший недостаточной сумму произведенной выплаты для восстановления транспортного средства, обратился в ООО Агентство «Альфа Консалт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного экспертом ООО Агентство «Альфа Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, составляет 309 800 рублей.

20.10.2022 года в адрес ООО «Эко-Транс» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответом на претензию № 52 от 02 ноября 2022 года ответчик отказался возместить истцу ущерб от ДТП.

Определением суда от 17.01.2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Из заключения судебной экспертизы № от 16.03.2023 г., выполненной ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный номер №, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 40 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный номер № без учет износа составляет 83 293 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО8, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение № от 16.03.2023 г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 35 193 рубля (83 293 – 48 100).

Соответственно, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «Эко-Транс», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Масейкин В.М. заключил с ООО Агентство «Альфа Консалт» договор от 04.10.2022 г. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость заключения составила 5 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 04.10.2022 г.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Эко-Транс».

Кроме того, судом установлено, что 02.11.2022 г. между Клевцовым В.В. и Масейкиным В.М. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

В рамках оказания услуг по договору представителем Клевцовым В.В. были оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов, подготовка и отправка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, участие в проведении судебной экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Истцом оплачены услуги представителя Клевцова В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.04.2023 г.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчика Масейкину В.М. были причинены нравственные страдания, стороной истца не представлено. В связи с чем, требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом Масейкиным В.М. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 5 817 рублей, что подтверждается чеком от 10.11.2022 г.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масейкина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» в пользу Масейкина Владимира Михайловича ущерб в размере 35 193 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова