Решение по делу № 2-3478/2021 от 12.05.2021

К делу № 2-3478/2021

УИД 50RS0048-01-2021-005961-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2021                                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2021 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании привести самовольную постройку в надлежащее состояние, установлении срока для исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании привести самовольную постройку в надлежащее состояние, установлении срока для исполнения решения суда. Обратившись в суд с учетом уточненного искового заявления, просит: признать нежилое здание с КН <№ обезличен> площадью 3579,8 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. <адрес> самовольной постройкой, исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости с КН <№ обезличен> – здание площадью 3579,8 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. <адрес>, а также записи о зарегистрированных правах на него, записи о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях объекта, обязать ответчиков привести самовольную постройку – здание площадью 3579,8 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:10:0010111:2 по адресу: <адрес>, г. <адрес>, в состояние, при котором обеспечивается санитарно-бытовое расстояние 3 метра от постройки до смежной границы земельного участка с КН <№ обезличен>, установить срок для исполнения решения суда 2 месяца; указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО19 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, указывая в обоснование иска, что строительство пристроек лит. А2 и А4 (ранее Г) осуществлено ответчиками без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, увеличение площади здания до 3579,8 кв.м. в связи с реконструкцией произведено в отсутствие разрешения не только на строительство, но и на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению истца, подтверждает самовольность возведения построек. Также пояснил, что здание пристройки ответчиков и устройство крыши данной самовольно возведенной пристройки приводит к постоянному заливу и затоплению земельного участка истца ввиду расположения стены пристройки ответчиков, находящейся на границе земельного участка истца, и ската крыши ответчиков, расположенного над земельным участком истца. В обоснование иска также указывает, что на расположение части спорного здания площадью 37 кв.м. в пределах земельного участка истца.

    Определением Химкинского городского суда <адрес> от 18.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО20 на надлежащих ответчиков – собственников здания магазина с КН <адрес> – индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО21, ФИО1, ФИО4

    Ответчики ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

    Представитель ответчиков ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 – ФИО24 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что спорные пристройки лит. Г (в настоящее время лит. А4 и лит. А2) отражены на планах БТИ с 1978, в план приватизации <дата> входил магазин с пристроенными складскими помещениями, помещение лит. А2 входило в общую площадь здания, а лит. Г являлась холодной (неотапливаемой); земельный участок площадью 3100 кв.м. был предоставлен на основании договора купли-продажи от <дата> для эксплуатации существующего здания, в состав которого согласно кадастрового паспорта входил магазин общей площадью 3417,60 кв.м. лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3; земельный участок ответчика сформирован только <дата>. Также пояснила, что выявленное истцом несоответствие фактического местоположения северной границы здания магазина сведениям о границе в ЕГРН является реестровой ошибкой, которую ответчики в связи с выявлением намерены устранить.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО12 с <дата> является собственником земельного участка с КН <№ обезличен> площадью 5315 +/- 26 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки,                   пр. Юбилейный, д. 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата постановки на кадастровый учет земельного участка – <дата>. Документ-основание возникновения права собственности на земельный участок истцом в материалы дела не представлен.

Ответчики ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками земельного участка с КН <№ обезличен> на основании договора купли-продажи земельного участка № ФО-159 от <дата>, заключенного между Администрацией г.о. Химки <адрес> и собственниками здания магазина. На основании указанного договора в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок площадью 3100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с КН <№ обезличен> в границах по плану, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Предметом спора являются постройки лит. А2 и Г (переименована в настоящее время в А4), зафасадная стена которых проходит по границе земельных участков истца и ответчиков.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 3 той же статьи).

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭР-Клин».

Согласно выводам эксперта ООО «СЭР-Клин» ФИО22, оформленным заключением эксперта от <дата> пристройки лит. А2 и А4 соответствуют требованиям:

- ст. 83, 84 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования и СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», табл.1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»,

- п. 13.1 СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; ст. 82, 142, 143 <№ обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 6.13130.2009 «Электрооборудование»;

- п. 4.2.19 и п. 4.2.222 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- Табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- Требованиям п. 5.4-5.8 СП 2.<дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;

- Требованиям ст. 7,8,10,11,27 ФЗ № 384 от 23.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пристройки литер А2 и А4 не соответствуют требованиям:

- Правил землепользования и застройки г.о. Химки <адрес> в части минимального отступа от границы участка, так как строения возведены по границе со смежным участком, при нормируемом минимальном расстоянии 3,0 м. Также не соответствует показателю по максимальному проценту застройки. Площадь застройки магазина составляет 1897,38 кв.м. на отведенном участке площадью 3100 кв.м., процент застройки составляет 61,2%, что более нормируемого (50%);

- требованиям ст. 9 ФЗ <№ обезличен> от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части причинения вреда смежному участку в результате подтопления осадками и возможного падения наледи с крыши. При нахождении граждан на участке КН <№ обезличен> в непосредственной близости от здания с КН <№ обезличен> создается угроза жизни и здоровью при падении с крыши указанного здания наледи, сосулек и снега.

Для приведения здание в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г.о. Химки <адрес> требуется произвести разработку проекта реконструкции, в котором предусмотреть уменьшение площади пристроек литер А2 и А4, обеспечив нормируемое расстояние до границы со смежным участком (3,0м).

При сохранении здания магазина с КН <№ обезличен> в прежних габаритах, для исключения замачивания смежного участка осадками предусмотреть разработку проекта на изменение уклона крыши с организацией внутреннего водостока.

По второму вопросу, представленная в материалах дела проектная и разрешительная документация разработана на внутреннюю перепланировку и переустройство, а также на работы по обустройству со стороны главного фасада и не затрагивала внешние габариты здания со стороны смежного участка. Выявленные в натуре несоответствия проектной документации не влияют на смежный земельный участок.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела технических документов, составленных ГУП МОБТИ, следует, что согласно плану приватизации, утвержденному 10.06.1992г., в план приватизации объекта – магазин № 51 «Продукты» входил магазин с пристроенными складскими помещениями по адресу: г. Химки, Юбилейный пр-т, 36.

Из технического паспорта на здание магазина, составленного ГУП МОБТИ по состоянию на <дата>. и <дата>. (с отметкой на первом листе «погашено») застроенная площадь (пятно застройки) составляло 1966 кв.м. и включало в себя также помещения лит. Г и А2 с внешней зафасадной стеной, составляющей контур здания.

Согласно экспликации, в площади здания учитывалось помещение лит. А2 (склад) площадью 409,9 кв.м., при этом указанная на плане пристройка лит. Г указана как неотапливаемая.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что на июнь 1992 года, когда был утвержден план приватизации спорного здания магазина, являвшийся на тот момент объектом муниципальной собственности магазин уже был с пристроенными к основному зданию складскими помещениями.

При таких данных, доводы истца о возведении именно ответчиками пристроек лит. А2 и А4 (ранее Г) в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № 1062 от <дата> ТОО Химки «Хозтовары» разрешено строительство надстройки               3-его этажа существующего здания магазина по адресу: <адрес> Юбилейный, д. 36 согласно представленного плана, согласованного с службами города.

Постановлением Главы <адрес> № 418 от <дата> утвержден проект устройства мансардного этажа для административных помещений и кафе существующего здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> Юбилейный, д. 36, согласно разработанного проекта со следующими показателями: общая площадь 641,1 кв.м., в т.ч. кафе – 310,6 кв.м., подсобная площадь 110,1 кв.м., административные помещения 220,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание магазина по состоянию на <дата>, а также экспликации к поэтажному плану, площадь здания с находящимся в стадии строительства 3-им этажом основного строения лит. А составляет 2709,1 кв.м.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, площадь подвала составляла 596,1 кв.м., площадь 1 этажа здания, включающая литеры А, А1 и А2 – 1478,6 кв.м., площадь второго этажа лит. А – 617,3 кв.м., а также площадь 3 этажа (в стадии строительства) лит. А – 613,2 кв.м.

В соответствии с п. 1 Приложения 3 «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания» к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от <дата> № 78 (действовал до введения СНиП 31-06-2009 от <дата>), общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальные).

Таким образом, общая площадь здания без учета находящегося в стадии строительства 3 (третьего) этажа на дату инвентаризации в соответствии с указанными выше правилами составляла 596,1 кв.м. (подвал) + 1478,6 кв.м.                  (1 этаж с лит. А, А1,А2) + 617,3 кв.м. (2 этаж лит. А) = 2692 кв.м., а с учетом площади лестниц 109 кв.м. и строящегося 3 этажа площадью 613,2 кв.м. общая площадь здания составляла 2 692+613,2 +109 = 3 414,2 кв.м.

Указанная в техническом плане на магазин по состоянию на <дата> и экспликации к нему общая площадь 2708,1 кв.м. при условии перечисления в экспликации всех инвентаризируемых, т.е. имеющихся в наличии помещений, в том числе спорного лит. А2 площадью 409,9 кв.м., входящего в площадь                               1 этажа, является явной арифметической ошибкой, связанной с невключением в подсчет общей площади здания площади подвала и лестниц.

<дата> за ОАО «Наш Дом-Химки» на основании договора учредителей от <дата> зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с подвалом общей площадью 2067 кв.м. с незавершенной строительством надстройкой общей площадью 641 кв.м., включающее в себя лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент регистрации права собственности <дата> спорные строения лит. А2 и Г (в настоящее время А4) не только уже существовали, но и составляли здание, общая площадь которого должна была включать площадь подвала и площадь всех входящих в строение частей.

При этом суд отмечает, что при указанных в свидетельстве площадях 2067 и 641 кв.м. (строящийся третий этаж лит. А), общая площадь здания составляла бы 2708 кв.м., т.е. сумму площадей 1 этажа здания, включающую литеры А, А1 и А2 – 1478,6 кв.м., площадь второго этажа лит. А – 617,3 кв.м., а также площадь 3 этажа (в стадии строительства) лит. А – 613,2 кв.м.

Из свидетельств о праве собственности ответчиков на здание следует, что на 1998г. зарегистрировано право на нежилое помещение – здание магазина по адресу: <адрес> площадью 2067 кв.м. с незавершенным строительством надстройкой общей площадью 641,1 кв.м., состоящее из лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, являющегося приложением к Договору купли-продажи земельного участка                № ФО-159 от <дата>, часть земельного участка площадью 1897,38 кв.м. занята объектом недвижимости 50:10:010111:0002:001 магазин, общей площадью 3417,60 кв.м. лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3.

Как указано ранее, на момент государственной регистрации права собственности в 1997 году при верном исчислении площадей всех частей здания магазина общая площадь составляла: 596,1 кв.м. (подвал) + 1478,6 кв.м. (1 этаж с лит.А, А1,А2) + 617,3 кв.м. (2 этаж лит. А) + площади лестниц 109 кв.м. + 3 этаж площадью 613,2 кв.м. = 3 414,2 кв.м.

В инвентаризационной карточке БТИ на 18.07.2008г. площадь здания, включающая подвал площадью 596,1 кв.м., 1 этаж площадью 1486 кв.м., 2 этаж – 666,9 кв.м., 3 этаж площадью 662,2 кв.м. определена в размере 3 411,9 кв.м.

При вышеизложенных обстоятельствах, на момент предоставления органом местного самоуправления - Администрацией г. Химки ответчикам (собственникам здания магазина) земельного участка площадью 3100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с КН 50:10:010111:2 в границах по плану, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации существующих зданий и сооружений, здание магазина уже существовало в контуре, включающем спорные пристройки лит. А2 и А4.

Таким образом, образовав из земель неразграниченной собственности земельный участок площадью 3100 кв.м. при подготовке договора купли- продажи от <дата>, Администрация г. Химки согласовала прохождение одной из границ участка по существующей стене здания магазина.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта о несоответствии пристроек лит. А2 и А4 требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Химки <адрес> в части минимального отступа от границы участка, так как строения возведены по границе со смежным участком, при нормируемом минимальном расстоянии 3,0м., а также несоответствии показателю по максимальному проценту застройки, т.к. площадь застройки магазина составляет 1897,38 кв.м. на отведенном участке площадью 3100 кв.м., процент застройки составляет 61,2%, что более нормируемого (50%), суд оценивает как ошибочный, поскольку земельный участок в собственность ответчиков был выделен к уже существовавшему зданию магазина.

На основании решения <№ обезличен>, утвержденного Первым заместителем Главы Администрации г. Химки <дата>, согласовано переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО «Стройкомплект» в 2009г. и согласованным КУИ Администрации г.о. Химки, главным архитектором г. Химки и МП «АПУ-Химки».

Указанным проектом предусматривалась частичная разборка несущих перегородок и устройство новых перегородок, устройство полов с выполнением гидроизоляционных работ, пробивка проемов и их усиление, устройство второго эвакуационного выхода, перестановка сантехнических приборов и подключение к существующим стоякам, установка и замена дверей и окон, устройство гидроизоляции в санузлах, возведение новых перегородок.

Проектом предусматривалось устройство утепления существующей стены (по зафасадной части здания), а также возведение и снос внутренних перегородок в здании.

В инвентаризационной карточке по состоянию на <дата> в комментариях указано, что изменение общей площади здания с 3417,6 кв.м. до 3560,7 кв.м. связано с возведением пристроек лит. А (S=11,8 кв.м.), А5 (S=11,0 кв.м.), утеплением лит. Г с присвоением ей лит. А4 (S=182,0 кв.м.), внутренней перепланировкой, не выходящей за наружные границы здания.

Таким образом, существовавшая ранее и инвентаризируемая начиная с 1978 года неотапливаемая пристройка лит. Г при подсчете в общую площадь не входила и стала учитываться в общей площади после ее утепления.

Решением Администрации г.о. Химки <адрес> от <дата>. № <№ обезличен> согласовано переустройство и перепланировка нежилого здания торгового назначения в соответствии с представленным проектом переустройства и перепланировки, выполненной ООО «Энфилд-Проект».

Из представленного стороной ответчика проекта перепланировки нежилого здания торгового назначения (альбом Архитектурные решения 19/10-01,2016-АР1, стадия «рабочая документация») на листе 6 перечислены подвергающиеся перепланировке помещения, на листе 7 перечислены конструктивные элементы перепланировки, на листе 8 указаны выводы о возможности перепланировки, поскольку работы по перепланировке помещений 1 этажа здания торгового назначения с частичной модернизацией фасадов не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом на основании Технического заключения № ЭП-01/2016 о состоянии отдельных несущих конструкций нежилого здания.

В соответствии с пп. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Актом № 057/17-1 от 12.12.2017г., утвержденным заместителем главы Администрации г.о. Химки, подтверждено, что предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) перепланировке выполнены на основании решения от 24.07.2017г. № 054/17, предъявленное к приемке помещение соответствует проекту, на основании которого было принято вышеуказанное решение о согласовании переустройства и (или перепланировки); площадь помещения после переустройства и (или) перепланировки 3579,8 кв.м., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, а.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата>г. <№ обезличен>-О-П "По запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указал эксперт, для приведения здания в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки г.о. Химки <адрес> требуется произвести разработку проекта реконструкции, в котором предусмотреть уменьшение площади пристроек литер А2 и А4, обеспечив нормируемое расстояние до границы со смежным участком (3,0м); при сохранении здания магазина с КН <№ обезличен> в прежних габаритах, для исключения замачивания смежного участка осадками предусмотреть разработку проекта на изменение уклона крыши с организацией внутреннего водостока.

В своем уточненном исковом заявлении истец, полагая все здание магазина самовольной постройкой, просил суд обязать ответчиков привести самовольную постройку – здание площадью 3579,8 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>, в состояние, при котором обеспечивается санитарно-бытовое расстояние 3 метра от постройки до смежной границы земельного участка с КН <№ обезличен>.

    Вместе с тем, согласно выводам эксперта, пристройки лит. А2 и А4 санитарным и экологическим нормам соответствуют.

    Сформулированное истцом требование о приведении здания в состояние, при котором обеспечивается расстояние в 3 метра от постройки до смежной границы земельного участка с КН <№ обезличен>, по сути является требованием о частичном сносе объекта, возведенного до 1992 года и существовавшего в таком контуре на момент образования земельного участка ответчика <дата>, с приведением его в соответствие Правилам землепользования и застройки г. Химки, утвержденным только в 2017 году.

Снос строения установлен законом как исключительная мера ответственности недобросовестного застройщика, осуществившего самовольное строительство и подлежащая применению при отсутствии других способов устранения нарушений при строительстве.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН здание магазина находится в границах земельного участка, принадлежащем на праве собственности ответчикам, несоответствие пристроек требованиям ст. 9 ФЗ <№ обезличен> от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части причинения вреда смежному участку в результате подтопления осадками и возможного падения наледи с крыши, является устранимым недостатком. Как указал эксперт, для исключения замачивания смежного участка осадками необходимо предусмотреть разработку проекта на изменение уклона крыши с организацией внутреннего водостока.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен рабочий проект дождевой канализации в осях 1-6/В’-Е, по которому выпуск дождевых вод с кровли запроектирован в лоток около здания (п.5), в трубе на выпуске заложить греющий кабель для предотвращения образования наледи в зимний период (п.6).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СЭР-Клин» ФИО22, поддержав свое заключение, пояснил суду, что указанный им в качестве варианта устранения несоответствия внутренний водосток с кровли лит. А2 и А4 полностью устранит подтопление соседнего земельного участка истца осадками с кровли ответчиков. Также пояснил, что согласно представленной документации, состоянию на 1997 г. здание магазина уже имелось в тех габаритах, в которых существует сейчас, площадь изменилась из-за внутренней перепланировки здания из склада в магазин.

Поскольку указанный экспертом недостаток – несоответствие спорных построек лит. А2 и А4 требованиям ст. 9 ФЗ <№ обезличен> от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части причинения вреда смежному участку в результате подтопления осадками и возможного падения наледи с крыши не является существенным нарушением и является устранимым, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о признании здания самовольным с исключением записи о праве собственности из ЕГРН и обязании привести здание в состояние, обеспечивающее санитарное расстояние в 3 метра от постройки до границы соседнего земельного участка, одновременно возлагая на ответчиков обязанность по устранению выявленного недостатка построек путем организации внутреннего водостока.

Довод стороны истца о частичном расположении здания магазина по северной границе здания (площадью 37 кв.м.) на земельном участке истца, суд отклоняет, как необоснованный.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО23 (квалификационный аттестат 50-14-970) следует, что им выявлено несоответствие фактических границ северного фасада здания границам здания, сведения о которых внесены в ЕГРН. Расстояние между характерными точками фактической границы северного фасада здания с КН <№ обезличен> и характерными точками границы здания по сведениям ЕГРН составляет от 0,44 м до 0,69м.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО24 пояснила, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которую ответчики намерены устранить.

Поскольку из представленного в качестве приложения к договору купли-продажи земельного участка от <дата> кадастрового паспорта земельного участка от <дата> усматривается, что северная граница участка проходит по существующему контуру здания, согласно сведениям в ЕГРН контур принадлежащего ответчикам здания расположен в пределах земельного участка ответчиков, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, несоответствие сведений в ЕГРН фактическому местоположению объекта является реестровой ошибкой, понятие которой закреплено в ч. 3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> <№ обезличен>.

Довод стороны истца и представителя третьего лица Администрации г.о. Химки о том, что возведение здания на чужом земельном участке является самостоятельным основанием для признания здания самовольной постройкой, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доказательства возведения ответчиками строений лит. А2 и А4 после предоставления им в собственность Администрацией г. Химки по договору купли-продажи от <дата> земельного участка с КН <№ обезличен> площадью 3100 кв.м. в материалы дела не представлены.

Представленный стороной истца ответ Администрации г.о. Химки от <дата>. № <№ обезличен> не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку содержит лишь информацию об осуществлении выездного осмотра земельного участка с КН <№ обезличен> и направлении сведений в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков г.о. Химки, т.е. в орган, на который возложены полномочия по рассмотрению и принятию соответствующих мер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО12 требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании привести самовольную постройку в надлежащее состояние, установлении срока для исполнения решения суда.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, исключении записи об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании привести самовольную постройку в надлежащее состояние, установлении срока для исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 привести пристройки литер А2 и А4 в соответствие с требованиями ст. 9 ФЗ № 384 от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», изменив уклон крыши с организацией внутреннего водостока.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

      Судья                                                                                     В.А. Татаров