Решение по делу № 33-5575/2017 от 14.04.2017

Судья Крутова О.В. Дело № 33-5575/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Яшиной А.А.,

с участием: истца Соколов ВЮ, его представителя адвоката Саковец Е.В., представителя ответчика ГУ МВД РФ по НО – Весниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ

дело по апелляционной жалобе Соколов ВЮ, возражениям на нее,

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу

по иску Соколов ВЮ к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский», Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, признании поставленным на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Соколов ВЮ обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Уренский», ГУ Внутренних дел РФ по Нижегородской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, признании поставленным на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа ГУВД по Нижегородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. уволен из органов внутренних дел в звании капитана, выслуга лет в органах внутренних дел составляет 20 лет 05 месяцев 04 дня.

Проходя службу в органах внутренних дел, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии Уренского РОВД, он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет. Данный факт подтверждается выпиской из сведений о сотрудниках

отдела внутренних дел Уренского района нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

О том, что Соколов ВЮ был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ему стало известно в феврале 2003 года от председателя жилищно-бытовой комиссии Булатова Ю.Н.

На момент увольнения из органов внутренних дел, Соколов ВЮ полагал, что состоит на очереди на улучшение жилищных условий, так как иных сведений ему сообщено не было.

Для реализации своего права на получение социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения Соколов ВЮ ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Уренский» с заявлением о выдаче справки подтверждающий факт нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очереди на улучшение жилищных условий. Согласно ответа начальника МО МВД России «Уренский» №С16 от 09.12.2015г., о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке у МО МВД России «Уренский» информации нет. В отсутствие данной информации, реализация права истца на получение единовременной выплаты на приобретение жилищных условий у Соколов ВЮ отсутствует.

Соколов ВЮ полагает, что отсутствие сведений в МО МВД России «Уренский» о том, что в период службы в органах внутренних дел он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет, нарушает права истца на жилье.

На основании изложенного, в порядке уточнения исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ, Соколов ВЮ просил суд признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий; обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел РФ «Уренский» предоставить единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения; признать его поставленным на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в органах внутренних дел по месту прохождения службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Соколов ВЮ к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский», Главному Управлению внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколов ВЮ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выписка из домовой книги общежития служит доказательством нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. Апеллянт указывает, что он ежегодно писал рапорт. Судом неверно определен срок исчисления исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МО МВД России «Уренский» – А.В. Горбатенко просит решение уда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в МО МВД России «Уренский» Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований Соколов ВЮ указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии Уренского РОВД, он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и был поставлен на учет.

Из показаний свидетеля Желнова А.М., данных суду первой инстанции, следует, что он работал вместе с Соколов ВЮ во вневедомственной охране Уренского РОВД до 2003 г. У них своего жилья не было. Их ставили на очередь как нуждающихся в улучшении жилищных условий, каждый год составляли ведомости и отправляли в Администрацию района и МВД. Он сам раза 3 раза писал заявление в жилищную комиссию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

На основании ст. 6 Федерального закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Согласно пункту 12 Постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, действовавшего до 01 марта 2005 года, для принятия граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий должно было подаваться заявление, к которому прилагались: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявление должно было быть зарегистрировано в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая велась по установленной форме. Заявление о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривалось в течение одного месяца со дня его поступления (пункт 14). Такой учет граждан велся по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включались граждане, имеющие право на внеочередное и первоочередное получение жилых помещений (пункт 15). Принятые на учет граждане включались в Книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая в том числе, велась по месту постановки лица на учет (пункт 16). На каждого гражданина, принятого на такой учет заводилось учетное дело, в котором должны были содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет (пункт 17).

Ежегодно с 01 января по 01 апреля должна была производиться перерегистрация граждан, в ходе которой дополнительно проверялись жилищные условия очередников (пункт 19).

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процедура постановки на учет сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, носит заявительный характер. В силу ст. 35, ст. 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель до ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных нормативных положений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жена истца на свое имя приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции - доказательств того, что норма учетной площади по количеству членов его семьи на период ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовала о необходимости в улучшении жилищных условий семьи истца и права состоять на учете, также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленной истцом копии Индивидуального учета сотрудников Уренского района, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилищной площадью на ДД.ММ.ГГГГ, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и, как обоснованно указал суд первой инстанции, этот документ не содержит каких-либо сведений о подаче истцом заявления о постановке истца в очередь на улучшение жилищных условий в период с 2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств, данной компетентным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, обоснован вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своих жилищных прав Соколов ВЮ должно было стать известно в момент увольнения со службы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением Соколов ВЮ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Положения о пропуске срока обращения в суде применяются и к специальному сроку, установленному ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель заинтересованного лица настаивал на применении срока давности по требованиям Соколов ВЮ

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ответа на обращение истца в МО МВД России «Уренский» с декабря 2015 г., подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании права.

Приказом МВД РФ № 18 от 1996 года предусмотрено, что списки очередников утверждаются в январе каждого года после рассмотрения на заседании ЖБК и вывешиваются в доступном для ознакомления месте. Для рассмотрения на заседании ЖБК необходимо подтвердить отсутствие изменений жилищных условий, предоставить ряд документов.

Таким образом, в случае ежегодного выполнения своей обязанности по перерегистрации лиц, состоящих на учете, а также при увольнении, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: