Решение от 28.06.2018 по делу № 02-2396/2018 от 13.04.2018

                                                                                                                       Дело № 2-2396/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2018 по иску Крылова Вячеслава Федоровича к Коркиной  Оксане Вячеславовне  о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартира по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская,  д. 38,  корп. 5,  кв. 7. 

Мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 38, корп. 5, кв. 7, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец, ответчик  Коркина Оксана Вячеславовна, 16.11.1975 года рождения, третье лицо  Крылова Наталья Филипповна,  третье лицо Крылова Марина Вячеславовна. Ответчик в спорной квартире не проживает более 20 лет, ее вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, обязательства вытекающие из пользования жилым помещением не исполняет, коммунальные услуги она не оплачивает. Истец  вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, которая фактически в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят истца являющегося уже пенсионером в тяжелое материальное положение. Регистрация в принадлежащем истцу  на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, так как истец планирует в будущем распорядится своим жильем, а наличие зарегистрированного ответчика в квартире ограничивает его право.

Истец Крылов  В.Ф. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме. 

Ответчик Коркина  О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения по известному суду месту жительства, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Крылова    Н.Ф.  в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить,  подтвердила   доводы изложенные истцом в исковом заявлении.

Третье лицо    Крылова  М.В.  в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена,  заявлений и  ходатайств в адрес суда не направляла

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ  МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен,  заявлений и  ходатайств в адрес суда не направлял.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика и неявившихся третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо,  допросив свидетеля,  исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира общей площадью  44,4  кв.м. расположенная по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская,  д. 38,  корп. 5,  кв. 7, согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: ответчик    с 22 января  1992 года,  истец с   21 января  1972 года,  третье лицо    Крылова   М.В. с  03 июня  1994 года,  третье лицо    Крылова    Н.Ф.  с 21 января  1972 года.

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании справки  о выплаченном пае   31  декабря  1985 года,  членом    жилищно-строительного   кооператива  «Людмила» является с 1971 года.

Как указано истцом, ответчик более 20 лет в указанной квартире не проживает, вещи и имущество ответчика в квартире отсутствует, какие-либо препятствия ответчику в пользовании квартирой не чинятся, ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольное в иное место жительства, истец несет расходы по содержанию квартиры самостоятельно, что подтверждено истцом в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Храмеева Н.П.,  которая показала, что  истца и ответчика знает с 1977 года, ответчика последний раз она видела  20  лет назад,  в гостях у истца она бывает почти каждый день,  знает, что ответчик  в квартире не проживает,  ее вещей в квартире нет,  препятствий в проживании ей  не чинили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку ее показания логичны, внутренне не противоречивы и согласуются с обстоятельствами установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик проживает   по другому адресу,  соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, ответчик препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчик  утратила право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская,  д. 38,  корп. 5,  кв. 7, и, находит  заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

При таких обстоятельствах, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713, исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская,  д. 38,  корп. 5,  кв. 7 подлежат удовлетворению, в связи с признанием ее утратившей права пользования жилым помещением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░,  ░. 38,  ░░░░. 5,  ░░. 7.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░,  ░. 38,  ░░░░. 5,  ░░. 7.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░