Решение по делу № 33-9252/2022 от 24.08.2022

УИД – 59RS0025-01-2022-000810-09

Дело № 33-9252/2022 (2-778/2022)

Судья – Добрыднева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.06.2022

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., заключение прокурора Красильниковой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с иском к Овсянкину С.В., Овсянкину Р.С. о признании договора приватизации недействительным, применении последствии недействительности сделки в виде исключении записи из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.1999 между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» и Овсянкиным С.В. на основании распоряжения от 29.09.1999 № ** был заключен договор социального найма 2-х комнатной квартиры № ** общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м., в доме № ** по улице **** в г. Краснокамске. На основании заявления ответчиков от 05.07.2016 между Комитетом имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения и Овсянкиным С.В., Овсянкиным Р.С. был заключен договор приватизации жилого помещения № ** от 05.07.2016. Согласно заключению межведомственной комиссии № 6/2014 от 28.01.2015 многоквартирный дом № ** по улице **** был признан аварийным и подлежащим сносу. Договор приватизации жилого помещения заключен после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что противоречит действующему законодательству, следовательно, является ничтожной сделкой. С учетом этого, истец просил признать договор приватизации недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа просит его отменить, указывая на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента получения им письма ГКУ ПК «Управление по реализации жилищных программ Пермского края», на основании которого истцом была организована проверка, в ходе которой и был выявлен факт заключения спорного договора с нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пермской краевой прокуратуры Красильникова Л.И. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.1999 г. между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» и Овсянкиным С.В. на основании распоряжения от 29.09.1999г. №** заключен договор социального найма жилого помещения - 2-х комнатной квартиры №** общей площадью 59,7 кв.м. в доме № ** по улице **** в г. Краснокамске Пермской области, в качестве членов семьи Овсянкина С.В., указаны О1., ** г.р. (жена); Овсянкин Р.С., ** г.р. (сын).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Краснокамского городского поселения от 28.01.2015 многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в г. Краснокамске признан аварийным и подлежащим сносу ( л.д. 8).

05.07.2016г. на основании заявления Овсянкина С.В., Овсянкина Р.С. между Комитетом имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения и ответчиками был заключен договор приватизации указанного жилого помещения №** ( л.д. 13-14).

Право собственности Овсянкина С.В., Овсянкина Р.С. по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2016г ( л.д. 11-12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор приватизации является недействительным, как нарушающий предусмотренный законом запрет на передачу в собственность граждан аварийного муниципального жилищного фонда. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений вышестоящего суда, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с момента начала исполнения договора, которым является дата регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРН (08.07.2016 года), к моменту обращению в суд с настоящим иском пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верной оценке доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из приведенных разъяснений, квалификация судом первой инстанции спорной сделки, направленной на приватизацию аварийного жилищного фонда, в качестве ничтожной, является правомерной.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, т.е. с момента начала исполнения сделки (08.07.2016), стороной которого являлся исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, правопреемником которого в свою очередь в силу положений Закона №211-ПК от 26.03.2018 «О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский округ» является истец.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности обоснованными не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что получение истцом письма ГКУ ПК «Управление по реализации жилищных программ Пермского края» о необходимости проведения проверки не только не связано с моментом начала исполнения сделки, но и объективно не может свидетельствовать о том, что истцу впервые с указанного времени должно было стать известно о недействительности сделки, учитывая, что признание жилищного фонда аварийным относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2022