Решение по делу № 33-14442/2016 от 14.10.2016

Судья Косова Е.В.                 Дело № 33-14442/2016 А-127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Быстровой М.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.В. к Дороговой Л.И. об определении границ пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Корнилова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на Дорогову Л.И. установить забор между земельными участками № и № СТ «<данные изъяты>» по границе согласно каталога координат:

ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА
ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА
ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА
ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА
ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к Дороговой Л.И. о восстановлении забора, разделяющего их земельные участки, по смежной границе по точкам <данные изъяты> в соответствии с планом его земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка №, расположенного в садовом товариществе «<данные изъяты>» по адресу г. Красноярск. Собственником соседнего земельного участка №, расположенного в этом же садовом товариществе, является Дорогова Л.И, которая в 2015 году самовольно снесла забор, разделяющий их земельные участки по смежной границе, и возвела другой забор, захватив часть его земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась с 564.01 кв.м. до 552.0 кв.м., чем нарушены его права собственника земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Корнилов А.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что землеустроительная экспертиза, принятая судом в качестве доказательства, проведена некорректно, в связи с чем граница, вдоль которой должен быть восстановлен забор, определена неверно, при этом суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание результаты топографических съемок 2012 и 2015 годов. Кроме того, указывает, что ответчица не восстанавливает ранее существовавший забор, а возводит новый с использованием в качестве ограждения профлисты, которые затеняют его земельный участок.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Корнилова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, объяснения Дороговой Л.И., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения эксперта Поддубных М.А о проведении судебной землеустроительной экспертизы с соблюдением установленного законом порядка ее проведения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.9 ст.38 федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок № с кадастровым № площадью 564,01 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>", был предоставлен Корнилову А.В. для ведения садоводства на основании постановления администрации города Красноярска от <дата> № и передан ему в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

С левой стороны данный земельный участок граничит с земельным участком к № с кадастровым №, площадью 663,37 кв.м., имеющим адрес: <адрес>", который принадлежит на праве собственности Дороговой Л. И. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Оба эти земельные участки состоят на кадастровом учете, но без определения границ, что следует из имеющихся в деле кадастровых выписок на указанные земельные участки.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» (ООО АКБ), установлено, что фактическое местоположение этих земельных участков не соответствует документам, определявшим их местоположение при первичном образовании и планам их границ, установленных по результатам инвентаризации 1999 года. Фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует их площади, указанной в правоустанавливающих документах, при этом в случае установления границ принадлежащего Корнилову А.В. земельного участка № в соответствии с данными инвентаризации 1999 года, площадь этого земельного участка составит 564 кв.м., как и указано в его правоустанавливающих документах.

Таким образом, данные инвентаризации 1999 года правильно отражают местоположение границ данного земельного участка.

Из графического приложения № к заключению экспертов следует, что фактическая смежная граница между земельными участками № и № не соответствует плану инвентаризации 1999 года и имеет отклонение в точках <данные изъяты> со смещением фактической границы в сторону земельного участка № относительно его границы по данным инвентаризации 1999 года, а в точках <данные изъяты> со смещением в сторону земельного участка №

Тот факт, что ранее существовавшее местоположение части забора вдоль этой границы было изменено Дороговой Л.В., последняя не отрицала.

Из заключения экспертов также следует, что площадь земельного участка № фактически составляет 669 кв.м и превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (663,37 кв.м.), на 5.63 кв.м., а фактическая площадь участка № составляет 521 кв.м., тем самым уменьшена по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (564,01 кв.м), на 43,01 кв.м.

Разница в площади земельного участка №, принадлежащего Корнилову А.В., по сравнению с площадью его земельного участка, установленной в правоустанавливающих документах и материалах инвентаризации 1999 года, образовалась как в связи с несоответствием фактически существующей границы между его земельным участком и принадлежащим Дороговой Л.И. земельным участком №, расположенным слева от его земельного участка, так и в связи с тем, что фактическая граница между его земельным участком № и смежным земельным участком, расположенным справа от него, который состоит на кадастровом учете с кадастровым № отличается от местоположения их границы, сведения о местоположении которой внесены в государственный кадастр недвижимости при постановке этого земельного участка на кадастровый учет и которая соответствует данным инвентаризации 1999 года. Кроме того, фактическая граница между земельным участком № и смежным земельным участком, расположенным сверху от него, сведения о местоположении границ которого не внесены в государственный кадастр недвижимости, также отличается от местоположения их границы по данным инвентаризации 1999 года.

Из пояснений эксперта П. (С.), данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в связи с несоответствием фактической границы между земельным участком № и кадастровой границей земельного участка, расположенного справа от него, по сравнению с данными инвентаризации 1999 года и сведениями о границе этого соседнего земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка № фактически уменьшена на 36 кв.м.; в связи с несоответствием фактической смежной границы между земельным участком № и земельным участком, расположенным сверху от него, по сравнению с данными инвентаризации 1999 года, площадь земельного участка № фактически уменьшена на 2,5 кв.м.

Кроме того, она пояснила, что все замеры при проведении экспертизы произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г., в соответствии с которыми фактические границы измеряются по середине межевого знака.

Корнилов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спора относительно границ с этими земельными участками, расположенными справа и сверху от его земельного участка, не имеется, так как границы соседнего земельного участка, расположенного справа от его земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, он не оспаривает, а также не имеется спора относительно границ с земельным участком, расположенным сверху от его земельного участка, указав, что несоответствие фактического местоположения границ между его земельным участком с этими земельными участками будет устранено в добровольном порядке при проведении им межевания в целях определения местоположения границ его земельного участка для внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

При этом он заявил, что в судебном порядке он просит разрешить спор только относительно границы его земельного участка, смежной с земельным участком №, принадлежащим Дороговой Л.И.

Из пояснений эксперта П. (С.), данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в связи с несоответствием фактической смежной границы между земельным участком № и земельным участком № по сравнению с данными инвентаризации 1999 года площадь земельного участка, принадлежащего Корнилову А.В., фактически уменьшена всего на 5 кв.м., что входит в рамки предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков, которая в данном случае не должна превышать 8 кв.м., в связи с этим стороны не лишены права при проведении межевания согласовать спорную границу с установлением ее по фактическим данным, а при отсутствии такого согласования граница должна быть установлена в соответствии с данными инвентаризации 1999 года.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что до настоящего времени стороны не согласовали в установленном законом порядке смежную границу, а фактическое местоположение этой границы не соответствует сведениям о ее местоположении по данным инвентаризации 1999 года, суд первой инстанции обоснованно, в пределах заявленных исковых требований, определил смежную границу между этими земельными участками в соответствии с данными инвентаризации 1999 года, возложив на Дорогову Л.И. обязанность установить забор по смежной границе между ее земельным участком № и земельным участком №, принадлежащим Корнилову А.В., в соответствии с границей по данным инвентаризации 1999 года, как это предусмотрено вариантом № экспертного заключения.

Вместе с тем, резолютивную часть этого решения следует дополнить указанием о возложении обязанности на Дорогову Л.И. установить (перенести) забор между земельным участком № с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Корнилову А.В. и земельным участком № с кадастровым №, принадлежащий ей на праве собственности, по границе согласно каталога координат по варианту №, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро»по делу №.

Ссылки Корнилова А.В. в апелляционной жалобе на то, что данное экспертное заключение необоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, не состоятельны, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ч.9 ст.38 федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и действующими «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства…», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года (в ред. от 18.04.2004г), в то время как истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, а равно несоблюдение ими порядка определения спорной границы земельных участков.

Ссылки Корнилова А.В. на представленные межевые планы, выполненные после вынесения судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержание представленного им межевого плана от 8 ноября 2016 года не следует, что при его составлении учитывались данные инвентаризации 1999 года, а также не указано, каким образом определены новые координаты поворотных точек границ спорных земельных участков, в связи с чем невозможно установить, соответствуют ли указанные в данном межевом плане границы земельного участка истца его фактическим границам или его границам по данным инвентаризации 1999 года, при этом площадь принадлежащего истцу земельного участка указана равной 569 кв.м., что превышает его площадь, указанную в правоустанавливающих документах и материалах инвентаризации 1999 года.

Ссылки Корнилова А.В. на то, что ответчица возводит забор с использованием профлистов, тем самым затеняет его земельный участок, также не могу служить основанием для отмены судебного решения или его изменения, поскольку контроль за правильностью возводимого ответчицей забора подлежит проверке в порядке контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть этого решения указанием о возложении на Дорогову Л.И. обязанности установить (перенести) забор по смежной границе между принадлежащим ей земельным участком № 7 с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>", и земельным участком № 5 с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Корнилову А.В., расположенным по адресу <адрес>", согласно каталогу координат по варианту № 1, указанному в заключении судебно-землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» по делу №:.

ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА
ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА
ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА
ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА
ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА	ТАБЛИЦА

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: