Решение по делу № 33-9158/2017 от 04.07.2017

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-9158/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Которева К.С., Которевой И.В. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Которева К.С. – Пресняковой А.Г., истца Которевой И.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Которева К.С., Которевой И.В. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Красноярскпромстрой" в пользу Которева К.С. неустойку в размере 5 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб., штраф 500 рублей, в пользу Которевой И.В. неустойку 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, штраф 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Красноярскпромстрой»" в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Которев К.С., Которева И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» о взыскании неустойки в размере по 37 009 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.08.2016 года с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу каждого из истцов взыскано возмещение стоимости строительных недостатков, выявленных в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 62-238, в размере 37 009 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Требование о взыскании неустойки истцами не заявлялось. Однако, в связи с тем, что квартира была передана застройщиком с недостатками, 07.10.2015 года истцом Которевым К.С. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о компенсации на устранение недостатков. Денежные средства по исполнительному листу получены истцами 19.12.2016 года. Размер неустойки за период с 18.10.2015 года по 19.12.2016 года составляет – 476 305,83 рублей (37 009 х 3%х 429 дней). 29.12.2016 года истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа сумма неустойки уменьшена истцами до 37 009 руб. в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Которева К.С. – Преснякова А.Г., истец Которева И.В. просят изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа. Указывают на то, что неустойка в размере 5 000 руб. и штраф в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов являются явно несоразмерными и нарушающими права истцов, такое снижение сумм неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК приводит к несоблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Которева К.С. – Преснякову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Красноярскпромстрой» - Сорокину А.Г., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.08.2016 года, по гражданскому делу по иску Которева К.С., Которевой И.В. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования, с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Которева К.С. взыскана стоимость строительных недостатков – 37 009 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 2 500 руб., расходы по экспертизе – 14 851,60 руб., юридические и представительские расходы - 10 000 руб.; с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Которевой И.В. взыскана стоимость строительных недостатков – 37 009 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 2 500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2337,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2016 года, указанное решение от 17.08.2016 года в части размера расходов по экспертизе, государственной пошлины изменено. С ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Которева К.С. взысканы расходы по экспертизе в размере 32 000 руб. С ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 720,54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что Которев К.С. и Которева И.В. приобрели по договору купли продажи от 09.12.2013 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> застройщиком которой является ОАО «Красноярскпромстрой». В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БОТЭОН» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 74 018 руб.

При этом, по данному гражданскому делу требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суду не заявлялось, предметом рассмотрения дела не являлось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд истцы обращались 07.10.2015 года к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> которая была получена ОАО «Красноярскпромстрой», что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 9). Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.12.2016 года, ОАО «Красноярскпромстрой» во исполнение вышеуказанного решения суда от 17.08.2016 года перечислил истцам взысканные судом суммы.

Согласно расчету истцов, неустойка (с учетом, что предельный размер неустойки не может превышать цену услуги) составляет 37 009 руб. в пользу каждого из истцов за период с 18.10.2015 года по 19.12.2016 года (429 дней), из расчета: 37 009 х 3% х 429 дней = 476 305,83 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласился с представленным истцом расчетом, однако, соблюдая баланс прав интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил его до 500 руб., в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ранее решением суда компенсация морального вреда уже взыскана.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а также к сумме штрафа сочтя их несоразмерными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Которева К.С. – Пресняковой А.Г., истца Которевой И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: