Решение по делу № 33а-6985/2017 от 19.05.2017

Судья Савватеева М.А.           33а-6985/2017                                              021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Охременко О.В., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Тарасова А.В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Лукиной В.С., Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным,

по апелляционной жалобе Тарасова А.В. и его представителя Селивановой Н.П.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 19.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Лукиной В.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Тарасова А.В., основанием указаны взыскания по ИП № от 28.09.2016 года на основании акта Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 сентября 2016 г., предмет исполнения страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества, сумма долга <данные изъяты>. Однако о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пени уведомлен не был, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ему не направлялось, было вручено лишь 06.02.2017 года после того, как 05.02.2017 г. его при прохождении таможенного контроля в аэропорту Емельяново не выпустили и сорвали поездку на отдых. Данные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю считает незаконными, грубо нарушающими его права, причинившими ему материальный ущерб в размере стоимости путевки.

С учетом уточнений, Тарасов А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. по не направлению ему копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.09.2016 года; об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2016 года; о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.10.2016 года; об объединении исполнительных производств в сводное от 20.10.2016 года, 28.10.2016 года и 28.11.2016 года; о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2016 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.11.2016 года. Также, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С.: об объединении исполнительных производств в сводное от 20.10.2016 года, 28.10.2016 года и 28.11.2016 года; о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2016 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.11.2016 года. Кроме того, просил обязать возвратить ему уплаченный исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что наличие почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Не направление в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительного производства, нарушило права и повлекло причинение материального ущерба в размере стоимости путевки, он был лишен возможности добровольного исполнения требований, что повлекло в дальнейшем вынесение судебным приставом-исполнителем Лукиной В.С. незаконных постановлений об объединении в сводное исполнительное производство, постановлений о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, грубо нарушают права заявителя, причинили материальный ущерб в размере стоимости путевок во Вьетнам. Оснований, для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не имелось.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя УФССП России по Красноярскому краю, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии такие нарушения судом были допущены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч.2.1.).

В соответствии со ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (17).

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст.67 Закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3).

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника Тарасова А.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края <данные изъяты> (т.1 л.д.39).

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Лукиной В.С. 30.09.2016 года, в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.42).

В последующем 06.02.2017 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2016 года отменено старшим судебным приставом ОСП по Назаровскому району и 08.02.2017 года оно было вновь окончено, в связи с фактическим исполнением, на основании платежного поручения от 29.09.2016 года, на основании которого оканчивалось и 30.09.2016 года (т.1 л.д.43, 45).

21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. на основании исполнительного листа выданного Назаровским городским судом 29.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника Тарасова А.В. в пользу ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.32).

Также, 09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С., на основании исполнительного листа от 26.07.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которого должник Тарасов А.В. обязан передать взыскателю ФИО8 автомобиль Land Rover Discovery, которое получено должником лично 10.11.2016 года (т.1 л.д. 49).

В связи с тем, что в постановлении от 09.08.2016 года не был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 08.11.2016 года были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней, со дня получения копии данного постановления, которое получено должником лично 10.11.2016 года (т.1 л.д.50).

Постановлениями от 20.10.2016 года, 28.10.2016 года и 28.11.2016 года исполнительные производства №№-ИП, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП (т.1 л.д.16, 52, 17).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-ИП, в рамках взыскания по исполнительному производству №-ИП 19.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. вынесено постановление об ограничении выезда Тарасова А.В. из Российской Федерации до 19.05.2017 года (т.1 л.д. 56). В результате исполнения данного постановления Тарасов А.В. не смог выехать из Российской Федерации 05.02.2017 года.

Также, из материалов дела следует, что 17.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. вынесено постановление о взыскании с Тарасова А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Назаровскому району 25.01.2017 года, в связи с тем, что Тарасов А.В. не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного листа о передаче автомобиля Land Rover Discovery ФИО8 (т.1 л.д. 25-26), который оплачен Тарасовым А.В. 14.02.2017 года (т.1 л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. по не направлению Тарасову А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2016 года, в признании незаконным данного постановления, а также в требованиях о возврате исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление от 08.11.2016 года, о внесении изменения в данное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения, получены лично должником Тарасовы А.В. 10.11.2016 года, следовательно в срок до 16.11.2016 года требования исполнительного документа должны были быть исполнены Тарасовым А.В. в добровольном порядке. Учитывая, что требования исполнительного документа Тарасовым А.В. не были исполнены, то судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии со ст.105 Закона 17.11.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Факт того, что судебным приставом-исполнителем Лукиной В.С. не было направлено данное постановление должнику Тарасову А.В. заказным письмом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, не свидетельствует о незаконности данного постановления. Также, данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий Лукиной В.С. по не направлению постановления незаконными, поскольку неблагоприятных последствий для Тарасова А.В. не наступило. Постановление о взыскании исполнительского сбора, основанием для вынесения постановления об ограничении выезда Тарасова А.В. из Российской Федерации не послужило. Кроме того, данное постановление было утверждено старшим судебным приставом только 25.01.2017 года, после чего 27.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Тарасова А.В. исполнительского сбора, который оплачен последним 14.02.2017 года.

Учитывая, что исполнительский сбор был взыскан с Тарасова А.В. правомерно, то оснований для его возврата последнему не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в оставшейся части.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28 сентября 2016 года, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 сентября 2016 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2016 года, постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 20 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 ноября 2016 года должнику Тарасову А.В. заказной корреспонденцией не направлялись, что исключает в свою очередь возможность отследить получение должником данных постановлений. Доказательств вручения должнику данных постановлений иным способом стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что из смысла указанных норм права и внутриведомственных инструкций Федеральной службы судебных приставов следует, что указанные постановления должны быть вручены стороне исполнительного производства способом позволяющим контролировать их получение адресатом.

Представленные в подтверждение доводов о направлении должнику копий постановлений списки простых почтовых отправлений, не подтверждают факт их получения Тарасовым А.В., последним получение оспаривается.

Также, является ненадлежащим вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП 24.11.2016 года, поскольку в постановлении указано, что вручение происходило в присутствии только одного понятого. Кроме того, вручение копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства 24.11.2016 года происходило одновременно с вручением копии постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было утверждено старшим судебным приставом лишь 25.01.2017 года, что исключает вручение данных постановлений 24.11.2016 года.

Учитывая, что несвоевременное вручение (ознакомление) с указанными постановления нарушило право Тарасова А.В. на своевременное ознакомление с информацией о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а как следствие право на выезд из Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу, что не направление Тарасову А.В. копий указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. является незаконным.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановлений от 20.10.2016 года, 28.10.2016 года и 28.11.2016 года об объединении в сводное исполнительных производств №№-ИП, №, поскольку на момент вынесения указанных постановлений исполнительное производство № было окончено 30.09.2016 года, а оставшиеся исполнительные производства в соответствии с ч.1 ст.34 Закона не могли быть объединены в сводное, поскольку исполнительное производство №-ИП является исполнительным производством неимущественного характера, так как возлагает на должника обязанность по передаче автомобиля.

Кроме того, является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лукиной В.С. от 19.11.2016 года о временном ограничении Тарасова А.В. на выезд из Российской Федерации, поскольку в нарушение положений ч.3 ст.67 Закона оно не утверждено старшим судебным приставом ОСП по Назаровскому району, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено. В подлиннике сводного исполнительного производства №-ИП, представленного в суд, постановление от 19.11.2016 года о временном ограничении Тарасова А.В. на выезд из Российской Федерации отсутствует.

Также, как следует из установочной части постановления от 19.11.2016 года данное исполнительное действие выполняется в рамках исполнительного производства №, тогда как, по состоянию на 19.11.2016 года оно было окончено.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановление от 19.11.2016 года вынесено быть не могло, поскольку сумма требований по нему менее <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от 19.11.2016 года должно было быть отменено 25.01.2017 года, поскольку исполнительное производство окончено 25.01.2017 года, в связи с фактическим исполнением и все установленные ограничения для должника отменены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суд, в указанной части и удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года изменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Лукиной В.С. по не направлению должнику Тарасову А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28 сентября 2016 года, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 сентября 2016 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2016 года, постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 20 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 ноября 2016 года.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Лукиной В.С. вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, а именно постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 20 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, постановление от 19 ноября 2016 года о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: