Решение по делу № 33-2016/2020 от 20.07.2020

Судья Панкова С.В.                                                      Дело № 33-2016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

при секретаре                   Маслюковой М.Н.,

помощник судьи             Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гонцова Сергея Владимировича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу №2-117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический центр» к Гонцову Сергею Владимировича о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Северского городского суда Томской области от 23.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический центр» удовлетворены, с Гонцова С.В. в пользу ООО «Томский Инженерно-технический центр» взысканы денежные средства, затраченные на обучение в размере 42746 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1482 руб.

28.02.2020 от Гонцова С.В. на указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой Гонцов С.В. просил отменить решение суда и принять новое, которым признать его увольнение из центра по уважительной причине, признать факт задолженности ООО «Томский ИТЦ» перед ним по выплатам за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, также просил принять дополнительные доказательства.

06.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения и Гонцову С.В. было предложено в срок до 30 марта 2020 года устранить выявленные в жалобе недостатки.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные судьёй не были устранены.

В частной жалобе Гонцов С.В. просит определение от 03.04.2020 отменить, ссылаясь на то, что он все недостатки устранил.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Гонцова С.В., суд исходил из того, что заявитель, в установленный судьей срок не исправил недостатки своей апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 06.03.2020.

Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

В просительной части жалобы заявителем указаны требования - принять по делу новое решение, которым признать увольнение Гонцова С.В. из ООО «Томский ИТЦ» по уважительной причине; признать факт задолженности ООО «Томский ИТЦ» перед Гонцовым С.В. по выплатам за время, которое было отработано на момент увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск или его части, которая не была использована.

Данные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело было рассмотрено по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический центр» к Гонцову Сергею Владимировича о взыскании материального ущерба.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на дополнительное доказательство: справку-расчет от 27.02.2020, справку о безналичном зачислении по счету /__/, открытому на имя Гонцова С.В., в тексте апелляционной жалобы не содержится обоснование невозможности представить в суд первой инстанции данных документов.

23 марта 2020 данное определение суда было получено Гонцовым С.В., что подтверждается почтовым отправлением.

В установленный определением суда срок указанные недостатки не были устранены, в связи с чем судья законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что все указанные судьей недостатки заявитель устранил, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные в определении судьи от 06.03.20 недостатки, заявителем были устранены.

В частной жалобе заявитель также не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об устранении недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу №2-117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический центр» к Гонцову Сергею Владимировича о взыскании материального ущерба по делу оставить без изменения, частную жалобу Гонцова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий