Решение от 10.09.2024 по делу № 33-14135/2024 от 24.07.2024

УИД: 66RS0003-01-2024-001118-11

дело № 33-14135/2024 (2-2427/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Василия Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными расходных банковских операций, применении последствий их недействительности, признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Андреева В.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Андреева В.И., представителя истца Алешина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк Попова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными расходных банковских операций, применении последствий их недействительности, признании договора незаключенным в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Андреев В.И. указал, что <дата> между ПАО Сбербанк и Андреевым В.И. заключен договор банковского обслуживания от <дата> <№>, <дата> на основании заявления Андрееву В.И. предоставлен доступ к Мобильному банку по единому номеру телефона +<№> по всем продуктам Банка.

<дата> между ПАО Сбербанк и Андреевым В.И. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от <дата> <№>-<№>, по условиям которого ПАО Сбербанк открыло на имя Андреева В.И. банковский счет и выдало Андрееву В.И. кредитную карту ПАО Сбербанк <№> с лимитом кредитования в размере 350000 рублей для совершения операций с использование карты в пределах лимита на условиях «до востребования», уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, а Андреев В.И. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем совершения обязательного ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные договором.

Также Андреев В.И. является владельцем дебетовой карты ПАО <№>

В ночь с 06.10.2023 на 07.10.2023 неустановленные лица похитили у Андреева В.И. кошелек, в котором находились дебетовая карта ПАО Сбербанк МИР, кредитная карта ПАО Сбербанк МИР, мобильный телефон с сим-картой, подключенный к услуге Мобильный банк, а также наличные денежные средства в размере 5000 рублей.

Пропажу карт и телефона Андреев В.И. обнаружил только утром 07.10.2023, и по телефону уведомил Банк о пропаже банковских карт.

Между тем в период с 06.10.2023 по 07.10.2023 неизвестные лица с использованием сим-карты из его мобильного телефона и банковских карт совершили расходные банковские операции.

07.10.2023 в 01:13 (МСК) произведена регистрация в мобильной версии системы Сбербанк Онлайн для Android с использованием полного номера банковской карты Андреева В.И., а также одноразового смс-пароля.

Далее, с использованием системы Сбербанк Онлайн совершены следующие операции:

07.10.2023 в 01:15:39 (МСК) - оплата услуг связи на сумму 150 рублей;

07.10.2023 в 02:05 (МСК) - перевод в Тинькофф банк на сумму 1000 рублей;

07.10.2023 в 2:27 (МСК) - перевод в Тинькофф банк на сумму 286 рублей;

07.10.2023 в 4:09 (МСК) - перевод в Тинькофф банк на сумму 5000 рублей (с комиссией Банка размере 50 рублей);

07.10.2023 в 3:03 (МСК) - перевод между своими счетами на сумму 100 000 рублей;

07.10.2023 в 3:14 (МСК) - перевод между своими счетами на сумму 200 00 рублей.

Также 07.10.2023 совершены операции получения наличных в банкомате ПАО «Синара Банк», расположенном в Доме культуры АВС по адресу: <адрес>.

Андреев В.И. считает, что при выполнении распоряжений на выполнение указанных расходных банковских операций ПАО Сбербанк действовало недобросовестно и неосмотрительно, поскольку не усмотрело признаков подозрительности операций, допустило выполнение расходных банковских операций без согласия клиента.

Расходные банковские операции совершены в результате преступных действий, посягают на охраняемые законом интересы, поэтому являются ничтожными.

<дата> Андреев В.И. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

<дата> следователем отдела по РПТО ОП <№> СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Андреев В.И. признан потерпевшим.

Претензия Андреева В.И. об освобождении от уплаты задолженности по договору кредитной карты в добровольном порядке ПАО Сбербанк не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Андреев В.И. просил суд признать недействительными расходные банковские операции по перечислению денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты, по списанию денежных средств со счета дебетовой карты, по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты через терминал Банка, совершенные в период с 03 часов 13 минут 07.10.2023 по 07 часов 25 минут 07.10.2023 на общую сумму 296850 рублей, применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующей задолженности в виде основного долга в размере 296850 рублей, в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную сумму, в виде неустойки, обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от <дата> <№>-<№>, признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от <дата> <№>-<№> незаключенным по безденежности в части суммы в размере 296850 рублей, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Андреева В.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2024 исковые требования Андреева В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Андреев В.И. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Андреева В.И. в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Андреев В.И. ссылается на то, что истец Андреев В.И. сообщил в Банк о пропаже банковских карт с мобильного телефона своей матери <дата> в 07:42:33 и в 07:43:15, через 17 минут после снятия наличных денежных средств через терминал Банка с использованием банковской карты, то есть не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о совершении спорной банковской операции, что соответствует требованиям п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Факт хищения телефона, банковских карт не свидетельствует о передаче данных иным лицам, ином нарушении порядка использования банковских карт. Поэтому Банк обязан возместить Андрееву В.И. сумму операций, совершенных без согласия клиента. Доводы банка о совершении спорных операций с использованием постоянного пароля для входа в Сбербанк онлай, полного номера банковских карт, при правильном введении ПИН-кода карт, одноразовых смс-паролей, направленных на принадлежащий Андрееву В.И. номер телефона, подключенный к услуге Мобильный банк носят голословный характер. Фактически злоумышленники установили сим-карту Андреева В.И. в иной телефон, с которого с использованием номера карты, подтвердив смс-код, поступивший от банка на телефонный номер Андреева В.И., совершили вход в Мобильный банк, осуществили смену пин-кода карты. Таким образом, злоумышленникам не было необходимости использовать постоянный пароль в системе Сбербанк-онлайн. Тот факт, что Банк приостановил совершение ряда расходных операций и затребовал у клиента подтверждение для совершения данных операций указывает на наличие признаков подозрительности совершаемых расходных операций. Но при получении подтверждения от клиента посредством звонка по телефону Банк должен был надлежащим образом идентифицировать клиента по кодовому слову, по персональным данным, не ограничиваясь голосовым общением. Таким образом, вывод суда о том, что банком были предприняты необходимые действия, направленные на защиту интересов клиента, в связи, с чем его вина или недобросовестность отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не применил положения ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не учел судебную практику по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Андреев В.И., представитель истца Алешин В.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, представитель ответчика ПАО Сбербанк Попов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Андреева В.А. возражал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с ч. 12. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ПАО Сбербанк и Андреевым В.И. заключен договор банковского обслуживания от <дата> <№>.

В заявлении на банковское обслуживание от <дата> Андреев В.И. подтвердил, что подтверждает согласие и присоединяется к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, с Тарифами Сбербанка (л.д. 94).

<дата> Андреев В.И. обратился в ПАО Сбербанк для предоставления доступа к Мобильному банку по единому номеру телефона +<№> по всем продуктам Банка (л.д. 111).

В соответствии с п. 1.9 Условий, при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны личной подписью Держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя карты: ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является надлежащим под подтверждением права Банка на проведение операции по Счету карты.

В соответствии с п. 4.1.6 Условий, держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно разделу 2 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, во избежание использования карты другим лицом Держатель обязан хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети интернет. При подозрении, что данные с карты или ПИН-код могли быть доступны другим лицам или скопированы. Держатель обязан немедленно заблокировать карту.

В соответствии с п. 9.3 Условий, Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация в мобильной версии системы Сбербанк-онлайн произведена с использованием полного номера банковской карты на имя Андреева В.И., а также одноразового смс-пароля, направленного на номер мобильного телефона Андреева В.И., подключенный к услугам Мобильный Банк, все расходные операции по перечислению денежных средств со счета кредитной карты на счет дебетовой карты, по списанию денежных средств со счета дебетовой карты, по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты через терминал Банка совершены с использованием Системы Сбербанк онлайн, а также устройства самообслуживания при правильном введении ПИН-кода карты, операции по переводу подтверждены истцом на исходящем звонке IVR.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на номер телефона Андреева В.И. направлялись извещения обо всех совершенных операциях, что подтверждается детализации телефонных соединений.

Вопреки доводам истца Андреева В.И., использование карты и ПИН-кода при совершении спорных операций свидетельствует о том, что Андреевым В.И. было допущено нарушение правил сохранности ПИН-кода и карты.

Факт хищения у Андреева В.И. мобильного телефона с номером, подключенным к услуге Мобильный банк, и банковских карт не свидетельствует об отсутствии вины Андреева В.И. в нарушении порядка использования средств платежа, поскольку под нарушением порядка понимаются любые действия, повлекшие утрату, повреждение, хищение карты, или компрометации данных банковских карт, устройств, с помощью которых осуществляется доступ в Мобильный банк.

В рассматриваемой ситуации именно Андреев В.И. не принял необходимые меры, достаточные для предотвращения хищения банковских карт и мобильного телефона, на который предоставлен доступ к Мобильному банку, поэтому именно на нем лежит ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 4.1.6 Условий).

В соответствии с условиями договора банковского обслуживания операции по переводу денежных средств были подтверждены клиентом с номера мобильного телефона Андреева В.И., что является достаточным для идентификации клиента при проведении расходных операций (п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Расходные операции по выдаче наличных денежных средств совершены в банкомате ПАО «Синара Банк», расположенном в Доме культуры АВС по адресу: <адрес>, путем ввода правильного ПИН-кода, не могли быть приостановлены или отклонены ПАО Сбербанк.

Кроме того, спорные операции являются безотзывными.

Хищение кредитных денежных средств не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, равно как и не свидетельствует о безденежности данного договора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Андреева В.И. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи