Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3166/2024 от 02.02.2024

Судья Малахова О.В.                                                         Дело № 33-3166/2024

Материал №13-1398/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  5 марта 2024 года

     Нижегородский областной суд в составе судьи Кочетковой М.В., при секретаре Филатове Д.А., рассмотрев частную жалобу Насекиной О.В. на определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 07 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Насекиной О.В. к ООО «Нижегородская Фитнес Группа» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2023 года Насекина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4 мая 2023 года об обязании заключить договор в размере 5000 рублей за каждый день по день фактического исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца Волков К.А. в судебном заседание требование о взыскании судебной неустойки поддержал.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 07 ноября 2023 года заявление Насекиной О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Насекиной О.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение Советского районного суда от 04 мая 2023 года ответчиком до настоящего времени не исполнено. Денежные средства (компенсация морального вреда 5 000 руб. и штраф 2 500 руб.) на счет истца не поступали. Действия ООО «НФГ» по внесению изменений в публичную оферту (исключения из списка клубов фитнес клуба World Class «Пушкинский» после вступления в законную силу судебного акта и предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов Насекина О.В. расценивает как намерение сделать невозможным исполнение решения суда, что является злоупотреблением права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22, 23 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Насекиной О.В. к ООО «Нижегородская фитнес группа» об обязании заключить договор. На ООО «Нижегородская фитнес группа» возложена обязанность заключить с Насекиной О.В. публичный договор на оказание услуг фитнес клуба на срок 365 дней с общим количеством дней заморозки 30, на условиях публичной оферты от 05.10.2018 года. С ООО «Нижегородская фитнес группа» в пользу Насекиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу, обращено к исполнению 05.09.2023 года (л.д.123).

12 июля 2023 года ООО «Нижегородская фитнес группа» направило в Насекиной О.В. предложение заключить публичный договор на услуги любого фитнес-клуба из сети ФизКульт и оформить абонемент на срок 365 дней с общим количеством дней заморозки 30, на условиях публичной оферты от 05.10.2018 г., что соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.05.2023 г.

12 сентября 2023 года ответчиком в адрес Насекиной О.В. было направлено повторное предложение исх. № 152 от 08 сентября 2023 года о заключении договора на основании решения суда и условий публичной оферты с установлением срока для акцепта предложения до 30 сентября 2023 года (л.д. 126-127 том 1).

В ответ на данное предложение Насекина О.В. выразила отказ в его принятии, указав, что желает заключить публичный договор на услуги фитнес-клуба «Пушкинский» ООО «Нижегородская Фитнес Группа» (л.д. 129 том 1).

В соответствии с публичной офертой, утвержденной приказом № 80 от 05 октября 2018 года, ООО «Нижегородская Фитнес Группа» оказывает услуги в фитнес клубах: World Class Пушкинский, ФизКульт Родионова, ФизКульт Спорт, ФизКульт Старт, ФизКульт Мещера, ФизКульт Деловая, ФизКульт Парковая, ФизКульт Автозаводский (л.д. 135-156 том 1).

Согласно приказу генерального директора ООО «Нижегородская Фитнес Группа» № 25 от 14 апреля 2023 года в публичную оферту, утвержденную приказом № 80 от 05 октября 2018 года, внесены изменения, исключив из ее условий объект оказания услуг - фитнес-клуб World Class Пушкинский (л.д. 7 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что резолютивная часть решения Советского районного суда от 04 мая 2023 года суда не содержит указаний на заключение публичного договора на оказание услуг фитнес - клуба «Пушкинский». ООО «Нижегородская фитнес группа» обязано заключить с Насекиной О.В. публичный договор на оказание услуг фитнес клуба на срок 365 дней с общим количеством дней заморозки 30, на условиях публичной оферты от 05 октября 2018 года. Доводы истца о том, что контракт должен был быть заключен на посещение непосредственно фитнес - клуба «Пушкинский», судебная коллегия отклоняет, поскольку ни исковые требования, ни решение суда не содержат указания о заключении с Насекиной О.В. публичного договора на оказание услуг непосредственно с фитнес клубом «Пушкинский».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд, правомерно применив ст. 308.3, 406 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что неисполнение решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия, связано с объективной невозможностью, в связи с отказом истца от заключения контракта.

Довод частной жалобы о том, что денежные средства (компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф 2500 руб.) на счет истца не поступали, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, предоставленными стороной ответчика.

Согласно платежному поручению т 06 сентября 2023 года №8025 ООО «Нижегородская фитнес группа» перевело на счет Канавинского РОСП г. Н. Новгорода 5500 руб. (л.д. 124 том 1), согласно переводу по номеру телефону клиенту банка ВТБ ответчик перевел 2000 руб. на счет Ольги Н. Номер телефона «[номер]» Насекина О.В. указывает в материалах дела, как принадлежащей ей (л.д.81 том 1).

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.