Решение от 10.04.2023 по делу № 2-459/2023 (2-7074/2022;) от 21.04.2022

Дело № 2-459/2023 10 апреля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием ответчика Шенкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АРС Финанс" к Шенкевич Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов;

по встречному иску Шенкевич Светланы Александровны к ООО «АРС Финанс», ООО «МК «Лайм-Займ» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, исключить из АО «Нциональное бюро кредитных историй» запись о займе,

                                          у с т а н о в и л :

ООО «АРС Финанс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шенкевич С.А. о взыскании долга по договору кредита № 1763933001 от 27 января 2018 года за период с 28 января 2018 года по 17 августа 2020 года в размере 7 500 руб. – сумма основного долга, 15 000 руб. – проценты. В обоснование указало на то, что между ООО «Лайм-Займ» и Шенкевич С.А. заключен указанный договор кредита, право требования по которому передано на основании договора цессии от 17 августа 2020 года ООО «АРС Финанс». Поскольку Шенкевич С.А. не исполнены обязанности по договору кредита, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО «АРС Финанс» не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (18864070938811, 8042682952763, 80402682952787).

Шенкевич С.А. в суд явилась, с иском не согласна, представила письменные возражения, а также заявила встречный иск о признании договора № 1763933001 от 27 января 2018 года незаключенным, обязании ООО «АРС Финанс» и ООО «Лайм-Займ» прекратить обработку персональных данных Шенкевич С.А., исключить из Бюро Кредитных историй запись о займе № 1763933001 от 27 января 2018 года.

В обоснование указала, что она не заключала вышеуказанный договор займа, денежные средства по договору в ее распоряжение не поступали. В представленном истцом договоре займа № 1763933001 от 27 января 2018 года место рождения заемщика, адрес регистрации, адрес проживания, номер телефона с которого отправлялся смс-код, адрес электронной почты IP-адрес, номер банковской карты № не совпадают с ее данными; уведомлений о заключенном договоре займа о договорах цессии на ее адрес не приходило, паспорт, данные которого внесены в договор займа был утерян ею в январе 2018 года, затем возвращен в феврале 2021 года; по факту мошеннических действий она обратилась в полицию, однако, данных о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не имеет.

Представитель ООО «Лайм-Займ» в суд не явился, извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил письменные возражения о несогласии со встречным иском Шенкевич С.А., которые приобщены судом к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «МК «Лайм-залог», АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд не явились, извещены – 8040268294756/ 80402682952756.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, изучив доводы иска и письменных возражений, выслушав объяснения ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 382 настоящего Кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (Далее закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В материалы гражданского дела представлен договор кредита №1763933001 от 27 января 2018 года, заключенный между ООО «Лайм-Займ» (займодавец) с одной стороны и Шенкевич С.А. (заемщик) с другой стороны на сумму 7 500 руб. сроком возврата 15 февраля 2018 года под 792, 050 %. Займ перечислен на банковскую карту № 4276********1591.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на телефонный номер (+№), указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

Из материалов дела также следует, что 31 декабря 2018 года ООО «МК «Лайм-Займ» уступило право требования по вышеуказанному договору кредита ООО «МК «Лайм-Залог», а тот по договору от 17 августа 2020 года ООО «АРС Финанс».

Доводы Шенкевич С.А. о незаключении договора займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, вопреки указанным в договоре займа № 1763933001 от 27 января 2018 года данным о месте рождения заемщика – <адрес>, действительным местом рождения Шенкевич С.А., согласно ее паспортным данным, является <адрес>.

На дату составления договора займа № местом жительства ответчика являлось <адрес>, вопреки указанному в договоре адресу - <адрес>.

Из представленной в материалы дела информации о платеже следует, что денежные средства в размере 7 500 руб. поступили на счет № 27 января 2018 года в 18.29 час.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк» информации, карта VISA 1591, на которую перечислены полученные в заем денежные средства по кредитному договору №, на 27 января 2018 года Шенкевич С.А. не принадлежала.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» счет № на 27 января 2018 года Шенкевич С.А. не принадлежал.

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер +№, на который заемщику направлен индивидуальный ключ (код) посредством смс-сообщения и использованный в качестве электронной подписи заемщика, не принадлежал Шенкевич С.А. на дату заключения договора займа 27 января 2018 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что использованная при подписании договора электронная подпись не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора займа, в том числе, идентифицировать эту подпись с Шенкевич С.А.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Доказательств того, что индивидуальные условия займа согласовывались с заемщиком не представлено; свидетельства о предоставлении заемщику полной информации о договоре займа в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю (№ 5-КГ22-121-К2 от 17 января 2023).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного финансовой организацией СМС-сообщением.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о нарушении прав потребителя финансовых услуг.

Однозначных и неопровержимых доказательств, указывающих на получение Шенкевич С.А. денежных средств по договору займа, истцом не представлено. Соответствующая обязанность дополнительно разъяснялась судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 сентября 2022 года, направленного истцу по электронной почте.

Таким образом, денежные средства заемщику не предоставлялись.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Кредитная организация обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами состоялось заключение договора займа, которое влекло бы для Шенкевич С.А. обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

С учетом изложенного, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, в иске ООО «АРС Финанс» суд отказывает, поскольку последним не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ей заемных денежных средств, заемные отношения между сторонами не возникли, а потому у ответчика не возникли обязательства, вытекающие из договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 1763933001 ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░), ░░░ «░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░), ░░░ «░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░