Решение от 21.04.2022 по делу № 33-3840/2022 от 05.04.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 2-3040/2021 Дело № 33-3840/2022 25RS0001-01-2021-003191-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дыриной О.Н. об отмене заочного решения,

по гражданскому делу по иску Перерва Ю.И. в лице финансового управляющего Карася О.В. к Дыриной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Дыриной О.Н.,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 декабря 2021 года, которым заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

Перерва Ю.И. в лице финансового управляющего Карася О.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Дыриной О.Н. суммы неосноват6льного обогащения № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами № рублей, судебных расходов в размере № рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перерва Ю.И. в лице финансового управляющего Карася О.В. удовлетворены. С Дыриной О.Н. в пользу Перерва Ю.И. взыскано неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами №86 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере № рублей.

Не согласившись с данным заочным решением, Дыриной О.Н. подано заявление об отмене заочного решения. В заявлении указала, что о судебном производстве ей ничего не было известно, о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась. О принятом решении ей стало известно после получения копии заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Дыриной О.Н., поскольку подано по истечении срока на его отмену и отсутствует ходатайство Дыриной О.Н. о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

С указанным определением не согласилась Дырина О.Н., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что заявление об отмене заочного решения было ею подано в семидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения копии заочного решения по почте – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не было необходимости в подаче заявления на восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая Дыриной О.Н. заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подано ею по истечению срока на его отмену (ДД.ММ.ГГГГ – согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Владивостока), а текст заявления не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда не может, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока принято заочное решение об удовлетворении исковых требования Перерва Ю.И. в лице финансового управляющего Карася О.В. к Дыриной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ копии заочного решения направлены в адрес сторон. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, чего судом первой инстанции сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения получена Дыриной О.Н.

Доказательств вручения Дыриной О.Н. копии заочного решения суда в иную дату материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Дыриной О.Н. в адрес Ленинского районного суда г.Владивостока направлено заявление об отмене заочного решения суда, что следует из штампа почты России (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дыриной О.Н. заявление об отмене заочного решения подано в установленный законом срок (семь дней), после получения копии заочного решения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его возврата в связи с истечением срока и отсутствием в заявлении ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░