Решение по делу № 33-3578/2023 от 03.03.2023

УИД 34RS0005-01-2022-002023-92

судья Шматов С.В. дело № 33-3578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2022 по иску Розовой В. А., Розова М. Б. к ИП Молчанову В. Ю. (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Розовой В. А., Розова М. Б. в лице представителя Фирсовой М. П., а также ИП Молчанова В. Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Уменьшить установленную цену по договору подряда на строительно-отделочные работы № <...> от 25 декабря 2020 года, заключенному между ИП Молчановым В. Ю. и Розовой В. А., Розовым М. Б., на сумму 14874 рубля.

Взыскать с ИП Молчанова В. Ю. (ИНН № <...>) в пользу Розовой В. А. (паспорт серии <.......> № <...>) денежные средства в размере 7437 рублей, неустойку в размере 131050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70243 рубля 50 копеек, а всего 210730 (двести десять тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Молчанова В. Ю. (ИНН № <...>) в пользу Розова М. Б. (паспорт серии <.......> № <...>) денежные средства в размере 7437 рублей, неустойку в размере 131050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70243 рубля 50 копеек, а всего 210730 (двести десять тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Молчанова В. Ю. (ИНН № <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов Фирсовой М.П. и представителя ответчика Мокроусова О.Г., каждый из которых поддержал доводы апелляционной жалобы своих доверителей и возражал против доводов апелляционной жалобы своего оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Розова В.А. и Розов М.Б. обратились в суд с иском к ИП Молчанову В.Ю., мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2020 года между ИП Молчановым В.Ю. и истцами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № <...>, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по строительству и отделке строения - жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать объект в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, а заказчики обязались создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, в порядке и сроки, установленные договором.

13 июня 2021 года объект был принят заказчиками по акту окончательной сдачи-приемки результатов работ по договору с замечаниями, оплата по договору произведена в полном объёме.

В ходе эксплуатации и при наступлении осеннего периода заказчиками были обнаружены существенные скрытые недостатки в светоотражающих конструкциях, которые стали пропускать воду и холодный воздух.

Так, после осмотра светоотражающих конструкций техническими специалистами установлено, что указанные конструкции в доме установлены с нарушением СниП 23-02-2003 «Строительные нормы и правила Российской Федерации Тепловая защита зданий», СТО НОССТРОЙ 2.23.62-2012. Не установлены ветрозащитные и теплозащитные мембраны, проемы просто заполнены монтажной пеной, которая от температурных воздействий и естественной просадки дома начала разрушаться. При проведении замеров по уровню, установлено, что верхняя и нижняя часть конструкции находится в разных плоскостях, что говорит о неправильной их установке. Монтаж светоотражающих конструкций осуществлен с нарушениями строительно-технических норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью, ввиду чего эксплуатировать такие окна не представляется возможным. Качество изготовления самих конструкций не соответствует технологии производства.

22 сентября 2021 года в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, частичные меры, предпринятые подрядчиком, не устранили недостатки. Щели в дверях и окнах не исчезли, а часть окон перестала закрываться.

15 февраля 2022 года в адрес ИП Молчанова В.Ю. была направлена досудебная претензия. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истцы просили соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда на строительно-отделочные работы № <...> от 25 декабря 2020 года цену на 688300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов 688300 рублей, как излишне уплаченные за выполнение работы по договору подряда на строительно-отделочные работы № <...> от 25 декабря 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей; неустойку в размере 688300 рублей, штраф.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе Розова В.А. и Розов М.Б. в лице представителя просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывают на порочность заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № <...> от 22 ноября 2022 года. Приводят доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства представителя истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ИП Молчанов В.Ю. в апелляционной жалобе также оспаривает законность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения абзаца 9 преамбулы и положения пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылается на неправильное применение судом положений пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также указывает, что в обжалуемом судебном акте суд не привёл мотивы, по которым были отклонены возражения ответчика относительного рассматриваемого спора.

Относительно апелляционной жалобы ИП Молчанова В.Ю. истцами Розовой В.А. и Розовым М.Б. в лице представителя поданы возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ИП Молчановым В.Ю. (подрядчик) и Розовым М.Б., Розовой В.А. (заказчики) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № <...>.

По условиям договора подрядчик обязался провести работы по строительству и отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сдать объект в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, в порядке и сроки, установленные договором.

13 июня 2021 года между ИП Молчановым В.Ю. (подрядчик) и Розовым М.Б., Розовой В.А. (заказчики) был подписан акт окончательной сдачи-приёмки результата работ по договору на строительно-отделочные работы № <...> от 25 декабря 2020 года, согласно которому работы выполнены в полном объёме, с надлежащим качеством. До начала приёмки результатов по договору все акты, предусмотренные договором подряда на строительно-отделочные работы № <...> от 25 декабря 2020 года, подписаны обеими сторонами, а заявленные ранее замечания заказчиков по качеству и объёму работ по договору полностью устранены подрядчиком надлежащим образом. За выполненную работу истцы оплатили ответчику 3763900 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, в ходе эксплуатации и при наступлении осеннего периода заказчиками были обнаружены существенные скрытые недостатки в светоотражающих конструкциях, которые стали пропускать воду и холодный воздух. 22 сентября 2021 года в адрес ИП Молчанова В.Ю. была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, частичные меры, предпринятые подрядчиком, не устранили недостатки. Щели в дверях и окнах не исчезли, а часть окон перестала закрываться.

15 февраля 2022 года в адрес ИП Молчанова В.Ю. истцами была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения юридически значимых обстоятельств, на основании определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно выводам эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от 22 ноября 2022 года № <...>:

- в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, смонтировано и сдано ИП Молчановым В.Ю. истцам Розовой В.А. и Розову М.Б. по состоянию на 13 июня 2021 года, 9 оконных блоков из оконного ПВХ профиля Rehau BLITZ и 1 (одни) двухстворчатые входные двери из дверного ПВХ профиля REHAU THERMO-design. Количество изделий соответствует договору подряда и дополнительному соглашению № <...> к нему, а также количеству оконных и дверных проёмов в наружных ограждающих стенах дома;

- качество выполненных ИП Молчановым В.Ю. строительных работ по монтажу оконных блоков в оконных проёмах ограждающих конструкций и террасных дверных блоков Rehau Thermo 60 в ограждающих конструкциях на указанном выше земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил, за исключением качества монтажа оконного блока ОК-5, установленного в гостиной;

- качество оконных блоков, установленных в оконных проёмах ограждающих конструкций и террасных дверных блоков REHAU THERMO 60, установленных в ограждающих конструкциях в жилом доме на земельном участке № <...>, соответствует требованиям, предъявляемым для их изготовления;

- другие строительные работы, не являющиеся предметом договора подряда на строительно-отделочные работы № <...> от 25 декабря 2020 года, в жилом доме на земельном участке № <...>, после 13 июня 2021 года и до момента проведения экспертизы, выполнялись; третьим лицом были выполнены отделочные работы внутри помещений и в области примыкания к оконным откосам, настил полов, примыкающих к металлическому порогу входных террасных дверных блоков из профиля REHAU THERMO-design, срезана полиуретановая пена центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва светопрозрачных конструкций; подрядчиком выполнены наклейка гидроизоляционной ленты на наружную сторону и нанесение пароизоляционного герметика на внутреннюю сторону монтажных швов узлов примыкания светопрозрачных конструкций к стеновым проемам;

- в ходе обследования ограждающих светопрозрачных конструкций (оконных и дверных блоков), смонтированных в жилом доме истцов были выявлены следующие недостатки: 1) оконный блок ОК-5 смонтирован с отклонением от вертикальности, в результате наблюдается поддувание под правым нижним углом створки. Данный недостаток является существенным и устранимым. Недостаток возник до 13 июня 2021 года; 2) выпадение из двух открывающихся створок оконного блока ОК-7 резинового уплотнителя из резины марки EPDM. Данный недостаток существенный и устранимый, не скрытый. Возник в процессе эксплуатации окон после 13 июня 2021 года; 3) неравномерная установка уплотняющего резинового профиля стеклопакетов ОК-4. Данный недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник до 13 июня 2021 года; 4) провисание отдельных открывающихся створок оконных блоков. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник после 13 июня 2021 года; 5) несплошность прокраса некоторых сварных угловых швов ПВХ профилей ОК-9. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник до 13 июня 2021 года; 6) отслаивание участка краски с торцевой поверхности оконного блока ОК-7. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник после 13 июня 2021 года; 7) не на всех оконных блоках плотное прилегание створок к коробке оконных блоков. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник до 13 июня 2021 года;

- ценовые характеристики на работы и материалы, необходимые для устранения недостатков, получены в результате обобщения данных оконных компаний и продавцов строительных материалов, размещённых в открытом доступе в интернете (Приложение 9). Выявленные недостатки (дефекты), перечисленные в ответе на Вопрос № 5 суда:

1) оконный блок ОК-5 смонтирован с отклонением от вертикальности, в результате наблюдается поддувание под правым нижним углом створки. Данный недостаток является устранимым, требуется перемонтаж оконного блока и регулировка створки. Стоимость работы 1 500 рублей. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно;

2) выпадение из открывающихся створок окон некоторых вертикальных участков резинового уплотнителя из резины марки EPDM (этилен-пропиленовый каучук). Данный недостаток устранимый. Требуется закрепление уплотнителя в пазу створки путём или приклеивания резинового профиля, а затем закатывания специальной прокатной машинкой (ручкой), или путем замены профиля на новый EPDM уплотнитель Semperit Rehau 4952. Стоимость профиля составляет 34 руб./п.м., стоимость работ 35 руб./п.м. Итого, для всех 8 (восьми) открывающихся створок 46 п.м., стоимость устранения составит: 3 174 рубля. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно;

3) неравномерная установка уплотняющего резинового профиля двух стеклопакетов. Данный недостаток устранимый. Требуется выравнивание уплотнителя. Стоимость работ по устранению недостатка составит 500 рублей для одного стеклопакета, итого 1 000 рублей. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно;

4) провисание отдельных открывающихся створок оконных блоков. Недостаток устранимый. Необходима регулировка створок. Стоимость работ составит 500 рублей за створку, итого 2 500 рублей. С учётом того, что согласно работам по устранению недостатка - 1 также выполняется регулировка створки, то общая стоимость работ снижается до 2000 рублей. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно;

5) несплошность прокраса некоторых сварных угловых швов ПВХ профилей. Недостаток устранимый. Требуется подкраска сварных угловых швов маркерным карандашом. Стоимость работ составит 200 рублей. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно;

6) отслаивание участка краски с торцевой поверхности оконного блока ОК-7. Недостаток устранимый. Требуется локальная покраска профиля акриловой краской на участке отслаивания. Стоимость работ около 1 000 рублей. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно;

7) не на всех оконных блоках плотное прилегание створок к коробке оконных блоков. Недостаток устранимый. Требуется регулировка створки, которая выполняется в процессе устранения недостатка 4. Работа дублируется, подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно;

8) Монтаж дополнительных крепёжных анкерных пластин для ОК-1 и
ОК-3, ОК-4 и ОК-5 (всего 6 штук). Возможно применение другого способа крепления, предусмотренного ГОСТ 30674, Г.5 и ГОСТ 30971, Приложение В: строительным шурупом через профиль коробки оконных блоков. Стоимость работ 6 000 рублей.

Итого стоимость всех работ по устранению выявленных недостатков составляет 14 874 рубля.

При этом эксперт пришёл к выводу о том, что в связи с тем, что работы подпадают под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, то они должны выполняться подрядчиком на безвозмездной основе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ограждающих светопрозрачных конструкциях (оконных и дверных блоков), смонтированных в жилом доме истцов, имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, пришёл к обоснованному выводу об уменьшении установленной цены по договору подряда на строительно-отделочные работы № <...> от 25 декабря 2020 года, заключенному между ИП Молчановым В.Ю. и Розовой В.А., Розовым М.Б., на сумму 14874 рубля, а также о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежных средств в размере 7437 рублей, неустойку в размере 131050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70243 рубля 50 копеек, а всего 210730 (двести десять тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек, каждому, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора о качестве выполненных ответчиком работ, о наличии недостатков и установления стоимости работ для их устранения судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Порочности данного доказательства судом первой инстанции не установлено.

Эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимой квалификацией, а выполненное им заключение отвечает предъявляемым требованиям. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований документально подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчёт стоимости. Кроме того, выводы судебного эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу. При проведении экспертизы присутствовали как представитель истцов Коваленко В.В., так и ответчик ИП Молчанов В.Ю. и его представитель Конюшихин А.А. Объектом экспертизы являлись светопрозрачные ограждающие конструкции: оконные блоки и террасные двери, установленные в жилом доме истцов.

Вопреки доводам жалобы истцов экспертом производились осмотр, инструментальные измерения и фотографирование объекта экспертизы. При производстве судебной экспертизы экспертом использовались приборы и инструменты, а также использовалась литература, в том числе ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», на которые истцы ссылаются в своей жалобе.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что эксперт не исследовал вопрос относительно наличия или отсутствия нанесения маркировки на оконные блоки, что позволяло бы определить принадлежность установленных конструкций конкретному производителю, поскольку само по себе отсутствие штампованной фирменной маркировки не может опровергать выводы судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришёл к выводу, что все оконные блоки изготовлены из ПВХ профилей REHAU оконной серии BLITZ, что отражено на рисунке 7 экспертного заключения, производства немецкой компании ООО «PEXAУ Продукцион», <адрес>. Террасные двери изготовлены из ПВХ профилей REHAU дверной серии THERMO-design (рисунок 8), производства немецкой компании ООО «PEXAУ Продукцион», <адрес>.

Кроме того, как следует из приложения 2 к договору подряда строительно-отделочных работ от 25 декабря 2020 года № <...>, сторонами были определены материалы, используемые в строительстве и отделке, согласно которым окна должны быть выполнены из ПВХ, профиль REHAU BLITZ, террасные двери REHAU THERMO (т.1 л.д.19-24).

Из акта окончательной сдачи-приёмки результата работ от 13 июня 2021 года по указанному выше договору подряда следует, что работы выполнены в полном объёме и надлежащего качества согласно Приложению № <...> к договору подряда, что истцы удостоверили своими подписями.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Нарушение сроков устранения недостатков, установленных потребителем, влечёт взыскание неустойки в порядке и размере, определённом пунктом 5 статьи 28 того же закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истцами обнаружены недостатки только в светоотражающих конструкциях, суд первой инстанции при расчёте неустойки исходил из цены договора подряда в части передачи и монтажа светоотражающих конструкций в размере 262100 рублей, и, с учётом количества дней просрочки (39 дней), а также положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), сумму неустойки определил в размере 262100 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 28 февраля по 7 апреля 2022 года в размере 262100 рублей (по 131050 рублей каждому истцу), при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также штрафа в размере 140487 рублей (по 70243 рубля 50 копеек каждому истцу), сделан с сохранением баланса интересов сторон и не нарушает их прав и законных интересов.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит. В суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей каждому истцу. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Однако указанное правило установлено на случай обнаружения существенных недостатков по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы. Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, истцам о недостатках работы было известно уже при наступлении осеннего периода после того, как объект был принят ими по акту окончательной сдачи-приёмки результата по договору - 13 июня 2021 года.

При таких данных названные положения закона не подлежат применению при разрешении возникшего спора.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением суда по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Розовой В. А., Розова М. Б. в лице представителя Фирсовой М. П., а также ИП Молчанова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи