Решение от 17.08.2022 по делу № 33-6140/2022 от 14.07.2022

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-6140/2022 (№2-154/2022)

УИД 22RS0013-01-2021-005171-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Костюкова А. В., Масленниковой О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 года по делу

по иску Пляко Н. Н., Кучмас Д. О., Кучмас Ю. В., Жердева Д. С., Савиной В. М. к Костюкову А. В., Масленниковой О. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Истцы Пляко Н.Н., Кучмас Д.О., Кучмас Ю.В., Жердев Д.С., Савина В.М. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Костюкову А.В., Масленниковой О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывают, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Так, Пляко Н.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, Кучмас Д.О. и Кучмас Ю.В.- <адрес>, Жердеву Д.С.- <адрес>, Савиной В.М.- <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме.

Ответчики Костюков А.В., Масленникова О.В., собственники <адрес>, в <адрес> Алтайского края, без согласования вопроса с иными собственниками жилых помещений в МКД произвели работы по утеплению плит перекрытия. Шлак, используемый ранее в качестве утепления, был собран в мешки со всей площади крыши и складирован в чердачном помещении. Требования истцов об освобождении чердачного помещения от мешков со шлаком либо его распределении по площади крыши, ответчиками оставлены без удовлетворения.

В результате вышеперечисленных действий чердачное помещение МКД находится в антисанитарном состоянии. При этом, нарушены требования жилищного законодательства, а также противопожарные нормы и правила. Ввиду размещения ответчиками шлака, собранного в мешки, доступ к эксплуатируемой кровле невозможен, эвакуационный выход захламлен, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровью истцов, принадлежащего им имущества в случае пожара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просили возложить на ответчиков обязанность устранить несоответствие требованиям п.3.3.4 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** – расположение шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве жилого дома по адресу: <адрес>, - путем равномерного распределения шлака по чердачному перекрытию в местах демонтажа данного шлака в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ устранены препятствия в пользовании Пляко Н.Н., Кучмас Д.О., Кучмас Ю.В., Жердевым Д.С., Савиной В.М. чердачным помещением, расположенным в многоквартирном <адрес> в <адрес> Алтайского края, на Костюкова А.В., Масленникову О.В. возложена обязанность освободить чердачное помещение многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края, от мешков со шлаком, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Костюкова А.В., Масленниковой О.В. в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сибирского филиала расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16537 рублей 56 копеек в размере по 8268 рублей 78 копеек с каждого.

Взысканы с Костюкова А.В., Масленниковой О.В. в пользу Пляко Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в размере по 150 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики Костюков А.В., Масленникова О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указано, что судом первой инстанции неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права. Поскольку собственниками многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, условия договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного с ООО «Управляющая компания «Согласие», не предусматривают выполнение работ по текущему ремонту дома, в силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника возложено бремя содержания как индивидуальной, так и общей собственности с обязанностью общего несения расходов, пропорционально своей доли, и только при отсутствии согласия, спор может быть передан в суд. Ответчики после приобретения жилого помещения *** в многоквартирном доме по <адрес> выяснили, что кровля над их квартирой находится в аварийном состоянии и требуется срочный ремонт. В августе-сентябре 2019 года по заданию ответчиков проведено обследование кровли и чердака дома специализированной организацией ООО «Эксперт 22», по итогам составлено заключение, согласно которому утепление перекрытий не пригодно для дальнейшей эксплуатации, необходимо произвести смену утеплителя. Все обращения в адрес управляющей организации о необходимости проведения срочного, аварийного ремонта кровли и чердачного помещения результатов не принесли. Остальные собственники, будучи поставленными в известность об имеющейся проблеме, не пожелали участвовать в ремонте кровли. С целью недопущения дальнейшего причинения ущерба, ответчиками было принято решение о проведении срочного, аварийного ремонта кровли и чердачного помещения. Силами и средствами ответчиков выполнен неотложный текущий ремонт кровельного покрытия и произведена смена утеплителя на чердаке. Для окончания ремонтных работ и приведения кровли дома в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо выполнить еще ряд работ по завершению ремонта кровельного покрытия (устранению капельного протекания), ремонта системы снегозадержания, вентиляционных шахт, в том числе, освобождению чердачного помещения от предыдущего утеплителя (шлака). На сегодняшний день на чердачном помещении дома находятся мешки со шлаком, собранным в процессе проведения ремонта чердачного помещения, который ранее использовался в качестве утеплителя чердачного помещения и пришел в негодность. Таким образом, ответчики как собственники жилого помещения в силу вынужденных обстоятельств провели необходимые работы аварийного характера, при этом действовали, в том числе, в интересах других собственников (п.1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом не установлено обязательство одного из собственников выполнить весь необходимый комплекс работ в интересах других собственников за свой счет, освободив от финансового бремени других. Дальнейшие работы по демонтажу шлака, пришедшего в негодность, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако истцы не выходили с предложением о проведении общего собрания по вопросу выполнения указанных работ, тогда как возможность судебной защиты права обусловлена наличием недостижения согласия (п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не выполнение требований законодательства о предварительном досудебном разрешении спора являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку желание истцов за счет отдельных собственников провести ремонтные работы не укладывается в рамки добросовестных действий. Пришедший в негодность утеплитель (шлак) не является собственностью ответчиков, это пришедшее в негодность общее имущество многоквартирного дома, собранное в мешки, в процессе проведения ремонта. Действия ответчиков по сбору шлака в мешки являются правомерными, фактическое захламление чердачного помещения имело место в результате естественных факторов старения некачественного строительного материала. Упаковка шлака в мешки относится к его уборке. Учитывая правовую природу шлака как общего имущества и выборе собственниками помещений непосредственного способа управления, то со стороны истцов имеет место противоправность в виде бездействия, так как последние не приложили никаких усилий к уборке мусора. Вопреки доводам истцов, ответчики не чинят препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе в доступе на чердак и/или крышу многоквартирного дома, доступ на кровлю не ограничен, в силу конструктивных особенностей дома, доступ на крышу осуществляется с примыкающих домов *** и <адрес> по <адрес>. При разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Масленникова О.В. и ее представитель Заикин А.С., ответчик Костюков А.В. и его представитель Косов Д.Л. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, истец Савина В.М., представитель истцов Сафронов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> является 5 этажным 5 квартирным.

Стороны являются собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Так, истцу Пляко Н.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, истцам Кучмас Д.О. и Кучмас Ю.В. на праве общей совместной собственности- <адрес>, истцу Жердеву Д.С.- <адрес>, истцу Савиной В.М.- <адрес>, ответчикам Масленниковой О.В., Костюкову А.В. на праве общей долевой собственности в размере по ? доле- <адрес> вышеназванном МКД. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Собственниками вышеуказанного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом.

Согласно договору обслуживания МКД от 01.02.2021, заключенному между ООО «УК «Согласие» и председателем Совета МКД 188/6 по <адрес>, в <адрес> Алтайского края, Савиной В.М., исполнитель ООО «УК «Согласие» приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию общего имущества МКД: аварийное обслуживание; услуги паспортиста; услуги по регистрационному учету граждан: прием и передача документов в территориальные органы МВД (услуги паспортного стола); организация начисления платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги; ежегодная промывка системы отопления; уборка придомовой территории (услуги дворника) (п. 1.1 договора). Услуги и работы, не включенные в п. 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются дополнительно. Стоимость таких работ определяется по соглашению сторон (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 1500 рублей с каждой квартиры МКД.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что ответчики без согласования вопроса с иными собственниками жилых помещений в МКД произвели работы по утеплению плит перекрытия; собрав ранее используемый в качестве утепления шлак со всей площади крыши в мешки и складировав его в чердачном помещении.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, по результатам экспертного осмотра установлено, что жилой МКД по <адрес>, в <адрес> Алтайского края, пятиэтажный с подвалом, одноподъездный, пятиквартирный, год ввода в эксплуатацию – 1996, в плане сложной конфигурации с кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертная лаборатория «Эксперт 22» от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д.113-124) утепление с чердачной стороны выполнено из шлака (толщина засыпки от 20 см. до 40 см.).

Крыша указанного жилого дома чердачная (холодный чердак), выполнена из деревянных стропильных конструкций с покрытием кровли из железных оцинкованных листов.

Чердачное пространство разделено на 2 помещения: помещение *** (холодное помещение) размерами 7,31*8,38м., высотой 2,35м., расположенное в центральной части. В данном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, выполнены оконные проемы с заполнением из ПВХ-профилей с открывающимися створками (с возможностью выхода на кровлю жилого дома). Стены помещения кирпичные и облицованы деревянной декоративной рейкой и оштукатуриванием с окраской, потолок облицован ДВП с окраской, пол - линолеум по стяжке. В данном помещении расположены мешки со шлаком, используемым ранее в качестве утеплителя чердачного пространства, и мешки со строительным мусором. Имеется беспрепятственный доступ к окнам для доступа на кровлю; помещение *** (холодное помещение), расположенное по периметру жилого дома, шириной до 2,5м. (вокруг помещения ***). В данном помещении расположены деревянные элементы стропильной системы, фановые трубы канализации в изоляции. Покрытие пола выполнено напылением пенополиуретана, уложена полиэтиленовая пленка.

Вход в чердачное пространство осуществляется по металлической лестнице с лестничной клетки пятого этажа.

По результатам исследования расположения шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве жилого дома по <адрес>, в <адрес> Алтайского края, установлено:

При натурном обследовании технического состояния строительных конструкций объекта исследования для выявления поврежденных дефектных конструкций и их элементов применен метод оценки состояния конструкций по внешним признакам дефектов и повреждений. Видимые при внешнем осмотре дефекты и повреждения, как правило, сопровождают скрытые разрушения в теле конструкций здания и являются причиной ослабления конструкций, снижения их несущей способности. В связи с тем, что за период эксплуатации после размещения шлака, собранного в мешки, не возникло каких-либо повреждений и дефектов, связанных со снижением несущей способности конструктивных элементов со стороны подъезда, квартиры пятого этажа, экспертами сделан вывод, что несущая способность строительных конструкций обеспечена. Выявлены усадочные трещины в межплиточных швах плит перекрытия пятого этажа, следы замачивания и отставание штукатурного слоя на потолке лестничной клетки. Со стороны помещений квартиры пятого этажа дефекты отсутствуют. Эксперты отмечают, что мешки со шлаком расположены в чердачном пространстве над помещениями квартиры пятого этажа, таким образом, выявленные усадочные трещины в межплиточных швах со стороны лестничной клетки не связаны с наличием шлака в чердачном пространстве. На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что существующее техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования в целом жилого дома по <адрес>, в <адрес> Алтайского края, оценивается как работоспособное (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается).

На стенах, перекрытии и стропильных конструкциях чердачного пространства жилого дома по <адрес>, в <адрес> Алтайского края, по результатам экспертного осмотра не выявлено нарушение температурно-влажностного режима (наличие конденсата). Таким образом, наличие шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве не нарушает требования п.п. 3.3.1, 3.3.2 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Наличие шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве не соответствует требованиям п. 3.3.4 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** (чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием).

В соответствии с требованиями п.п.3.3.5, 3.3.7 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** чердачное помещение не предназначено для доступа жильцов и собственников. Доступ в чердачное пространство должен быть обеспечен только работникам организаций, занятым обслуживанием жилищного фонда, эксплуатационных организаций и т.п. В чердачном пространстве не предусматривается расположения эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов. В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в чердачном пространстве не регламентируются требования по эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов. Наличие шлака, собранного в мешки, не препятствует доступу в чердачное пространство, доступу на кровлю, доступу к инженерным коммуникациям, что не противоречит требованиям п. ДД.ММ.ГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

По результатам исследования установлено, что расположение шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.3.3.4 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***. Выявленное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушения работоспособности строительных конструкций, нарушений требований пожарной безопасности (обеспечен доступ в чердачное пространство и на кровлю жилого дома) не выявлено.

Устранение несоответствия требованиям п.3.3.4 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** возможно одним из способов: путем равномерного распределения шлака по чердачному перекрытию в местах демонтажа данного шлака; путем демонтажа мешков со шлаком из чердачного пространства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в чердачном пространстве жилого дома по адресу: <адрес> после выполнения по инициативе ответчиков работ по смене утеплителя перекрытий и ремонту кровельного покрытия складирован шлак, что не соответствует требованиям п.3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности освободить чердачное помещение МКД от мешков со шлаком. При выборе способа устранения нарушенного права истцов суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, соответствия выбранного способа принципу восстановления нарушенного права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, находя доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, а в силу п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - принятие решений о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества.

Действительно, в данном случае собственниками помещений МКД по <адрес>, в <адрес> Алтайского края решение о проведении текущего ремонта общего имущества не принималось.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении требований не учтено, что исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием решения других собственников помещений многоквартирного дома.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГ *** утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее- Правила ***).

В подпункте 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов «а», «б» пункта 2 Правил *** установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, крыши.

Согласно пункту 10 Правил *** общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов «а», «г» и «з» подпункта 11 Правил *** содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д.113-124), по результатам обследования ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ <адрес>, в <адрес>, было установлено, что причинами протечек и промерзаний потолка указанной квартиры явились дефекты кровельного покрытия – неплотность фальцев, пробоины и нарушение примыканий к выступающим частям, местами просветы покрытия со стороны чердака, что явилось причиной отсыревания, утрамбовывания утеплителя плит перекрытий над квартирой. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по смене утеплителя перекрытий и произвести текущие работы по ремонту кровельного покрытия.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением, представленным ответчиками, не оспоренным истцами в ходе судебного разбирательства, установлено наличие дефектов кровельного покрытия, явившихся причинами протечек и промерзаний потолка в <адрес> в <адрес>, а также нуждаемость в проведении работ по смене утеплителя перекрытий, в связи с непригодностью его к дальнейшей эксплуатации.

При этом обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, к числу которого относится крыша и чердачное помещение, установлена, как было указано выше статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не ставит возникновение такой обязанности в зависимости от срочности (неотложности) проводимого ремонта, а исполнение обязанности по участию в расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия остальных собственников.

Из пояснений истца Савиной В.М., данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что до проведения по инициативе ответчиков работ по смене утеплителя перекрытий в августе 2019 года, последние поставили собственников помещений многоквартирного дома в известность о нуждаемости в выполнении работ в отношении общего имущества многоквартирного дома по причине протекания кровли дома, вместе ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16537 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 85, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16537 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 3 307 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 537 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 3 307 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2022