Решение по делу № 2-1482/2022 от 13.12.2021

Дело №2-1482/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-010014-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Новохатько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Новохатько А.С. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 30.06.2015 по 09.09.2017 включительно в размере 62 908,81руб., а также госпошлины в размере 2087,26 руб.

В обоснование иска указано, что 10.06.2008 между АО «Райффайзенбанк» и Новохатько А.С. был заключен кредитный договор № (№) Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 62908 рублей 81 копейка за период с 30.06.2015 по 09.09.2017.

09.09.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (№).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик Новохатько А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 02.03.2022, постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и Новохатько А.С. был заключен договор кредитной карты (№). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан после рассмотрения пакета документов клиента (включая заявление), необходимых банку для принятия решения о выдаче кредитной карты в соответствии с запрашиваемым кредитным лимитом, определяется соответствие клиента внутренним критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению и пересматриваемым время от времени. Ели клиент, по мнению банка, удовлетворяет его внутренним требованиям, клиенту открывается текущий счет, ссудные счета для учета задолженности, выпускается кредитная карта и устанавливается кредитный лимит, размер которого определяется исключительно по усмотрению банка. При этом банк определяет расчетную дату.

Заявление-анкета Новохатько А.С. от 10.06.2008 к АО «Райффайзенбанк» содержит предложение от имени ответчика к заключению договора на выпуск кредитной карты. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с общими условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Заявление Новохатько А.С. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с заключенным договором, АО «Райффайзенбанк»» выпустил на имя Новохатько А.С. кредитную карту с начальным лимитом задолженности 25 000 рублей. Новохатько А.С. произвел активацию кредитной карты Банка. Свои обязательства АО «Райффайзенбанк»» выполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 03.11.2021 сумма задолженности Новохатько А.С. составляет 62908 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Новохатько А.С., что подтверждается договор (№) уступки прав требования (цессии), реестром уступаемых прав требования.

Новым кредитором согласно указанному выше договору уступки прав (требований) является правопреемник АО «Райффайзенбанк» – ООО «Феникс», перед которым Новохатько А.С. обязан погасить кредитную задолженность.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (п. 8.7.2) было предусмотрено право банка передавать иному лицу право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни Общими условиями не предусмотрены, в связи с чем, суд находит исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Новохатько А.С. в пользу истца судебные расходы ООО «Феникс» по уплате госпошлины в размере 2087 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Новохатько А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Новохатько А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору (№) в сумме 62908 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей 26 копеек, а всего: 64996 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                  РЎ.Рђ. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 10.03.2022 г.