Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1838/2024 от 15.04.2024

судья Полузина Е.С. № 33-1838-2024 УИД 51RS0007-01-2023-002487-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Старцевой С.А. Тищенко Г.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Реева Н. Н.ча к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Реева Н. Н.ча на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Реев Н.Н. обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее – ГОБУЗ МОПБ) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений) указано, что Реев Н.Н. работает в ГОБУЗ МОПБ в должности ***.

Приказом * от _ _ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубые нарушения должностных обязанностей.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, в целях принуждения к увольнению.

Ссылаясь на указанные в качестве основания привлечения его дисциплинарной ответственности обстоятельства, нарушение работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора * от _ _ ., а также последовавшее за этим лишение премии и других денежных вознаграждений.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Реева Н.Н. к ГОБУЗ МОПБ об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

В апелляционной жалобе Реев Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на нарушение ответчиком требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части включения события от _ _ ., за которое истек срок применения дисциплинарного взыскания.

Полагает, что в действиях ответчика как работодателя усматриваются грубые нарушения трудового договора с истцом, в том числе в части обеспечения рабочего места необходимым для надлежащей работы оборудованием (специальным рентгенмонитором).

Приводит доводы, что при проведении рентгенограммы пациента «С.» _ _ перелом костей стопы не определялся, а история болезни не содержала информацию о наличии травмы, запись в истории болезни пациента «С.» сделана лечащим врачом ФИО. «задним числом».

Считает, что отсутствие надлежащего оборудования (специального рентгенмонитора) является действительной причиной того, что у пациента «С.» изначально не определен перелом по снимку.

Обращает внимание на отсутствие доказательств ознакомления его с должностной инструкцией врача-рентгенолога, тогда как положения должностной инструкции заведующего рентгенкабинетом от _ _ . к нему не применимы.

Указывает на искусственно созданную ситуацию с пациентом «З.», поскольку объективных данных об угрозе жизни и здоровью данного пациента в период с _ _ не имелось, миграции отломка (инородного тела) у пациента «З.» не было.

Полагает оспариваемое дисциплинарное взыскание «сфабрикованным», вынесенным с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, без проведения служебной проверки, с грубыми нарушениями со стороны работодателя в лице главного врача ФИО

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Реев Н.Н., представитель ответчика ГОБУЗ МОПБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в пункте 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Реев Н.Н. с _ _ . работает в ГОБУЗ МОПБ *** (приказ * от _ _

Согласно условиям трудового договора от _ _ ГОБУЗ МОПБ предоставляет Рееву Н.Н. работу по должности *** - ***. Дата начала работы указана с _ _

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные локальными нормативными актами, выполнять установленные нормы труда.

_ _ . Реев Н.Н. переведен в рентгенологический кабинет на должность *** (приказ * от _ _ ., дополнительное соглашение к трудовому договору * от _ _ .).

Приказом главного врача ГОБУЗ МОБП № * от _ _ к *** Рееву Н.Н. за грубые нарушения должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Реев Н.Н. ознакомлен _ _ . «под роспись».

Из содержания приказа * от _ _ . следует, что в работе *** Реева Н.Н. выявлены диагностические ошибки, то есть пациенту 11 отделения «С.» не диагностирован закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы.

_ _ выполнена рентгенограмма левой стопы в двух проекциях, заключение: «убедительных признаков переломов костей стопы не определяется». Пациент направлен в приемный покой АКЦГБ для уточнения дальнейшей тактики, где осмотрен травматологом, выполнена повторно рентгенограмма стопы. Диагностирован: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков.

Кроме того, пациенту 11 отделения «3.» _ _ выполнена плановая рентгенограмма органов грудной клетки, дано заключение: ***

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заведующего ЛДО и ФИО от _ _

Так, в рапорте на имя главного врача ГОБУЗ МОПБ ФИО доведена информация о том, что Реевым Н.Н. в отношении пациентов ФИО и ФИО допущены диагностические ошибки, а именно: пациенту ФИО. (_ _ года рождения), который находился на лечении в 11 отделении с _ _ . по _ _ , не диагностирован закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы. Обстоятельства: ***

В дальнейшем пациент _ _ направлен в приемный покой АКЦГБ для уточнения дальнейшей тактики, где осмотрен травматологом ФИО, выполнена повторно рентгенограмма стопы, диагностирован: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков, даны рекомендации (гипсовая иммобилизация 5 недель с момента травмы, рентген-контроль через 1-5 недель, анальгетики при болях).

При ретроспективном анализе рентгенограмм стопы от _ _ совместно с врачом-рентгенологом Реевым Н.Н. выявлены признаки перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы. Пациенту ФИО _ _ года рождения, находящемуся на лечении в 11 отделении с _ _ , _ _ выполнена плановая рентгенограмма органов грудной клетки, дано заключение: ***

Из объяснительной Реева Н.Н. от _ _ следует, что по поводу рентгенологического обследования пациента ФИО., небольшая часть проволочного фрагмента (достоверно выявленная _ _ .) на рентгене _ _ . находилась за пределами исследуемого объекта. По поводу ФИО на рентгене _ _ . убедительных признаков перелома не определялось.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО _ _ . ***

Из протокола рентгенологического исследования от _ _ следует, что при обследовании ФИО *** убедительные признаки переломов костей стопы не определены. Заключение: норма.

_ _ ГОБУЗ МОПБ выполнено два рентгенснимка.

Как следует из справки *, при осмотре дежурным травматологом с проведением рентгенографии в ГОБУЗ АКЦГБ _ _ ФИО. поставлен диагноз: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков. Проведена гипсовая иммобилизация.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО. (***) следует, ***

Согласно записям протокола рентгенологического исследования от _ _ у *** ***

Из медицинской карты ФИО. также следует, ***

_ _ при осмотре хирургом рекомендована рентгенография правой ключицы.

Из протокола рентгенологического исследования от _ _ . следует, что при дообследовании плечевой зоны справа у ФИО установлено «справа в мягких тканях надлопаточной области определяется металлический фрагмент отломок петли металлоостеосинтеза ключицы» Рекомендована консультация хирурга. _ _ выполнено три рентген снимка.

_ _ . при осмотре хирургом на рентгенснимках установлено 3 фрагмента металлической проволоки, одна из который в надплечье, ближе к шеи. Диагноз: ***. В лечении не нуждается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО пояснила суду, что дефекты по рентгенодиагностике пациента (ФИО с переломом стопы выявлены в ходе проверки карты выбывшего пациента _ _ , выявлено, что _ _ произведен рентген для исключения ФИО перелома стопы, который не подтвержден, пациент отправлен на консультацию к травматологу. При этом в ГОБУЗ «АКЦГБ» у ФИО него был выявлен перелом. Ввиду чего, пациенту не была проведена своевременная иммобилизация кости, не ограничивалась физическая нагрузка.

В отношении пациента ФИО. свидетель ФИО пояснила, что пациент с инородным телом наблюдался у нее на предмет соматической патологии. _ _ в ходе осмотра она обратила внимание на рентгенограммы _ _ где впервые увидела описание инородного тела (кусок металлической проволоки) размером 3 см в мягких тканях шеи. Предыдущие снимки были сделаны _ _ где инородное тело не было описано. Инициирована консультация хирурга, проведено дополнительное рентгенологическое обследование для уточнения местоположения отломка, в результате которого установлено, что отломок присутствовал и на снимках _ _ но не описан истцом. При этом инициирование дополнительного обследования для точной локации отломков должно быть осуществлено врачом-рентгенологом, который определяет объем обследования, что не сделано. Все выявленные изменения, в том числе наличие инородного тела, должны отражаться в протоколе рентгенологического исследования. Нахождение инородного тела могло создать опасность для здоровья пациента ФИО.; в связи с неописанием наличия иногороднего тела в _ _ ., пациент все это время не наблюдался по данной патологии.

По обоим эпизодам ею был составлен рапорт от _ _ и сообщено руководству ГОБУЗ МОПБ.

Свидетель ФИО. (***) пояснил, что им изучены рентгенснимки пациента ФИО., сделанные _ _ . в ГОБУЗ МОПБ и в ГОБУЗ АКЦГБ. При этом на снимках, выполненных в ГОБУЗ МОПБ, виден перелом пятой плюсневой кости основания стопы. На снимках, сделанных в ГОБУЗ «АКЦГБ», перелом виден в тех же проекциях стопы, что и на снимках ГОБУЗ МОПБ. Рентгенологическое исследование описывает врач-рентгенолог, который дает заключение по снимкам и отражает, в том числе имеющиеся переломы. Неустановление диагноза «перелом» может привести к смещению отломков и к оперативному лечению. Механизм травмы пациента ФИО., отраженный в дневниковых записях медицинской карты, соответствует перелому плюсневой кости.

В отношении пациента ФИО свидетель ФИО также указал, что нахождение проволоки в организме человека является патологическим изменением, при наличии движения проволоки пациента надо смотреть в динамике. Заключение об опасности данного объекта для организма дает травматолог или хирург. По снимку ФИО. от _ _ . ФИО. пояснил, что, учитывая локацию отломка проволоки, необходимо было еще провести обследование, чтобы определить, где это инородное тело находится.

Свидетель ФИО (***). Пояснила, что ею изучены снимки пациента ФИО., сделанные в ГОБУЗ МОПБ; на указанных снимках однозначно виден перелом. Врач-рентгенолог ГОБУЗ МОПБ должен был описать имеющийся у ФИО перелом. При несвоевременном обнаружении перелома, неоказании помощи может быть смещение костных отломков. В отношении пациента ФИО свидетель указала, что на рентгенснимке от _ _ отломок проволоки в области шеи подлежал описанию, по результатам данной рентгенограммы имела место необходимость проведения дополнительного рентгенологического обследования. Рентгенолог должен был указать, в какой части тела находится проволока, однако определение опасности наличия данной проволоки не является компетенцией истца.

Свидетель ФИО. (*) пояснил, что он являлся лечащим врачом пациентов ФИО и ФИО Пациент ФИО. _ _ направлен на рентгенограмму с целью исключения перелома. По результатам рентгенологического исследования, проведенного в ГОБУЗ «МОПБ», данных о переломе не было. В связи с наличием симптомов ФИО направлен на консультацию травматолога в ГОБУЗ АКЦГБ, возвращен позже с диагнозом «закрытый перелом пятой плюсневой кости стопы без смещения», наложена гипсовая иммобилизация. Свидетель ФИО. указал, что при несвоевременном установлении перелома, может быть ухудшение состояния здоровья пациента, неправильное срастание перелома.

В отношении пациента ФИО. свидетель ФИО указал, что при наличии инородного тела необходимо указать на имеющуюся патологию, которая должна быть дополнительно исследована рентгенологом в дополнительных проекциях, подробно описана. При первичном обнаружении данного инородного тела необходимо назначение дополнительного рентгенологического исследования с целью определения локализации инородного тела. _ _ рентгенолог в целях безопасности пациента мог выполнить дообследование, чтобы понять расположение этого отломка, дать полную информативную картину. Дача заключения о наличии или отсутствии угрозы в данном случае относится к компетенции хирурга.

Судом установлено и следует из должностной инструкции заведующего рентгенологическим кабинетом (***), утвержденной _ _ ., что в обязанности входит: консультация и ведение больных, пациентов, представляемых врачами отделения (производство рентгенограмм, томограмм, рентгеноскопий, фотообработки (п. 5); организация своевременного обследования и лечения больных на уровне современных достижений медицинской науки и практики; проведение мер, направленных на сокращение сроков обследования больных; внедрение в практику работы кабинета новых методов и средств диагностики и лечения; своевременное ознакомление и обучение с методикой их применения медицинского персонала (п. 6); принятие мер по предупреждению осложнений проводимой диагностики и терапии (п. 8); обеспечение ведения учетно-отчетной документации (п. 11); осуществление контроля за правильностью и своевременностью оформления персоналом медицинской документации, своевременностью сдачи документов (п. 12).

С данной должностной инструкцией Реев Н.Н. ознакомлен «под роспись» в дату ее утверждения _ _

В отношении Реева Н.Н. ГОБУЗ МОПБ представлена характеристика, в которой, в том числе указано, что истец испытывает трудности с освоением специализированного программного обеспечения рентген-аппарата, центрального архива медицинских изображений и электронной истории болезни, что не позволяет в полной мере использовать возможности данных программ; слабо знает действующие нормативные документы, регламентирующие работу в сфере применения ионизирующего излучения, а также имеет слабое представление о стандартах оказания медицинской помощи по смежным специальностям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу на законных основаниях в отсутствие нарушения процедуры и в установленные законом сроки, работодателем учтены обстоятельства, которыми обусловлено совершение проступка.

При этом, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судом оценены представленные а материалы дела доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., которые согласуются между собой и соответствуют иным представленным в дело доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение Реевым Н.Н. должностных обязанностей, который, занимая должность врача-рентгенолога, допустил дефект рентгенодиагностики при проведении _ _ рентгенологического исследования стопы пациента ФИО (пациент «С.»), не определив наличие закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы, а также при рентгенологическом исследовании органов грудной клетки пациента ФИО (пациент «З.») _ _ при рентгенологическом исследовании органов грудной клетки пациента, давая заключение о наличии у пациента в нижнем отделе шеи (в мягких тканях?) инородного тела - металлической проволоки 3 см, дополнительное рентгенологическое исследование для уточнения местоположения инородного тела не назначил.

Указанное в совокупности послужило основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам является верным вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Анализируя обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт наличия диагностических ошибок в работе врача-рентгенолога Реева Н.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел своё подтверждение.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда и указание в апелляционное жалобе о наличии уважительных причин диагностических ошибок в виде необеспечения надлежащим оборудованием – специальным рентгенмонитором, не позволивших исполине должностных обязанностей надлежаще, чему в решении приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд с учетом оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что врач-рентгенолог Реев Н.Н. в силу своих должностных обязанностей обязан организовать своевременное обследование пациентов; квалифицированно, в полном объеме (достаточном для решения клинической задачи), проводить исследования; грамотно интерпретировать, анализировать (в т.ч. определять заболевания, патологические состояния) и протоколировать результаты рентгенологических исследований, оценивать их клиническое значение

Приведенные требований по занимаемой истцом должности содержатся также в профессиональном стандарте «Врач-рентгенолог», утвержденном приказом Минтруда России от 19 марта 2019 г. N 160н, предусматривающим, что в обязанности врача-рентгенолога, в том числе входит интерпретация, анализ и протоколирование результатов выполненных рентгенологических исследований, а также определение достаточности имеющейся диагностической информации для составления заключения выполненного рентгенологического исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца неприменима должностная инструкция заведующего рентгенологическим кабинетом (врача-рентгенолога) от _ _ ., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ _ _ . ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ - _ _ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ _ _ . ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ _ _

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ _ _ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. № 436 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ _ _ ., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ _ _ . ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░