Решение от 30.08.2024 по делу № 12-159/2024 от 01.07.2024

35MS0039-01-2024-001701-16 Дело № 12-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 30 августа 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д.37),

с участием заявителя Фоменко П.В.,

защитника заявителя по устному ходатайству Столярова В.Г.,

старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко П.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Мошкина А.Н. от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоменко П.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31.05.2024 Фоменко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации за то, что он <дата> в 12 часов 45 минут <адрес> осуществлял вылов водных биологических ресурсов – судака в запретный период, с 01 февраля по 01 июля лов судака запрещен п. 104 Правил рыболовства, вылов осуществлял на зимнюю удочку, на месте административного правонарушения были обнаружены водные биологические ресурсы – судак в количестве одного экземпляра.

Фоменко П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование жалобы указал, что <дата> в 12 часов 45 минут правила рыболовства он не нарушал, вылов судака не осуществлял.

Как следует из п. 105 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, на территории водных объектов рыбохозяйственного значения Вологодской области запрещается добыча (вылов) с 01 февраля по 01 июля судака в Рыбинском водохранилище. Согласно п. 47 указанных Правил, при осуществлении любительского рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна, самоходных транспортных плавающих средств и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых (или их части) в данном районе и в данный период времени запрещена. Таким образом, из приведенных норм следует, что в период с 01 февраля по 01 июля в Рыбинском водохранилище запрещается добыча (вылов) судака любыми способами, а также иметь на борту судна, самоходных транспортных плавающих средств и в местах добычи (вылова) водные биоресурсы, добыча (вылов) которых (или их части) в данном районе и в данный период времени запрещена.

Таковых биоресурсов (судак) он в момент обнаружения его инспекторами К. и П. при себе не имел, вылов судака не осуществлял.

Тем не менее, суд в постановлении указывает, что он обнаружен осуществляющим вылов водных биологических ресурсов – судака в запретный период с 01 февраля по 01 июля, производил вылов на зимнюю удочку. При этом суд не установил, кто осуществлял вылов судака и каким образом он был выловлен.

Допрошенные по делу свидетели, как К., так и П не смогли утвердительно ответить, что видели орудия лова (удочку) или иные орудия лова. Каким образом и когда он производил вылов рыбы, сообщить суду также не смогли. Материалы дела также не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие орудий лова. Свидетели К. и П. сообщили суду, что после того, как они подъехали к рыбакам, остановились, в 60 метрах был обнаружен гражданин, который подошел к снегоходу, завел его, вернулся в сторону обратно 7 метров, при этом у лунки лежала рыба, которую они приняли за судака. При этом не сообщил суду, откуда им стало известно, что рыба принадлежит ему, и сам факт ловли рыбы им они также не видели. Допрошенный свидетель П. также сообщил, что его с удочкой не видел, откуда у него пакет с рыбой, пояснить не мог, хотя он утверждал, что пакет с рыбой не его, и в данном месте он вообще рыбу не ловил. Помимо него, в месте обнаружения судака находились другие рыбаки, нахождение которых свидетели не отрицали, но которые по какой-то причине не были ими опрошены. В объяснениях свидетели указали, что он положил рыбу в пакет и вернулся с пакетом к снегоходу, утверждали, что он подтвердил, что пакет его и в нем судак. Однако он не сообщал никому, что пакет с рыбой его, а на видеозаписи зафиксирован только момент, что рыба лежит в стороне от снегохода на снегу. После неоднократных угроз в его адрес должностным лицом К. о изъятии снегохода в случае, если он не согласится с вменяемым его правонарушением, он был вынужден воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался далее давать объяснения. Тем не менее, представил объяснения позднее должностному лицу <дата> ст. государственному инспектору.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и его пояснениями, данными в суде, а также показаниями свидетеля Ч. Хотел также обратить внимание, что судью Мошкина А.Н. не заинтересовал тот факт, что свидетели К. и П., утверждая, заводя суд в заблуждение, что он якобы согласился с тем, что пакет с рыбой его, но при этом он вместо того, чтобы в протоколе письменно это подтвердить, воспользовался правом взять ст.51 Конституции РФ, так как на него оказывали сильное давление, как он указал ранее в письменных пояснениях и в зале суда, а также это подтвердил свидетель Ч.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Таким образом, определяя состав административного правонарушения, как должностное лицо, составившее протокол, так и суд обязаны установить не только факт наличия водных биоресурсов (судак), но и установить факт вылова (добычи) именно лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обращает внимание суда на то, что устные заявления свидетелей К. и П. о том, что пакет с рыбой его и якобы он ловил рыбу зимней удочкой (которую никто не видел и изъятия ее не осуществлял) являются голословными, так как они являются заинтересованными лицами. Свидетели, другие рыбаки, которые там были, в качестве свидетелей они их не привлекли и не допросили, видеосъемку совершения им административного правонарушения вылова рыбы и упаковки ее в пакет по какой-то причине они суду не представили, хотя техническая возможность такая была. Считает, что суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт вылова судака именно им.

Заявитель Фоменко П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что в тот день действительно приехал на рыбалку, с собой имел удочку, которая была уложена в снегоход. Однако, судака он не добывал, пакет с судаком был забыт другим рыбаком. Инспекторы в случае осуществления им лова непременно изъяли бы у него удочку, но удочку они у него не изымали, протокол изъятия не составляли, удочку не фотографировали. Не установлен факт вылова им судака. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Столяров В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что не доказан факт вылова Фоменко П.В. рыбы, каких-либо доказательство этого не представлено.

Старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям К. в судебном заседании пояснил, что был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Фоменко П.В. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39, где дал подробные показания, к которым добавить ему нечего.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 104 Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного Бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695, запрещается добыча (вылов) с 1 февраля по 1 июля - судака в Рыбинском водохранилище.

Факт совершения Фоменко П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <№>, протоколом от <дата> изъятия судака в количестве 1 экземпляра; фото и видеоматериалами, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и он обоснованно пришел к выводу о виновности Фоменко П.В., верно квалифицировав его действия по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 К.АП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Административное наказание назначено Фоменко П.В. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Вместе с тем, обжалуемое заявителем постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 54 ч. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе изъятых водных биоресурсах, мировой судья ошибочно указал на уничтожение изъятой <дата> рыбы. Изъятый протоколом от <дата> 1 экземпляр судака подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.37 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░