Решение по делу № 33-4920/2024 от 16.09.2024

Судья Сараева А.А.                                     Дело №2-1106/2024

                                                                    УИД 39RS0002-01-2023-007110-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4920/2024

30 октября 2024 года                                                                     город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлева Н.А.

судей                                                Мариной С.А., Мамичевой В.В.

при секретаре                                  Осининой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карманович Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах Чижовой Галины Федоровны, на решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 мая 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Чижовой Галине Федоровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной С.А., объяснения Карманович Е.С., в интересах Чижовой Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» по доверенности Юсуфа Р.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту ООО «Крепость») обратилось с иском в суд к Чижовой Г.Ф. о возмещении ущерба.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Крепость» является собственником помещений многоквартирного <адрес>, в том числе <адрес>, в площадь которой включена жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.

    Чижова Г.Ф., действуя от имени ООО «Крепость» на основании доверенности, выданной 22 января 2018 года и предусматривавшей право продажи жилых помещений, принадлежащих обществу, получила от Коленко А.П. денежные средства в сумме 380 000 рублей под предлогом последующего заключения договора купли-продажи комнаты № в <адрес>. Поскольку в итоге была оформлена только регистрация Коленко А.П. в жилом помещении, последняя обратилась с заявлением в полицию, 11 июня 2021 года СО ОМВД России по Центральному району города Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено.

    Также Коленко А.П. обратилась в суд с требованием к ООО «Крепость» о взыскании в свою пользу 380 000 рублей, полученных Чижовой Г.В., действовавшей по доверенности в интересах общества.

    Решением Центрального районного суда города Калининграда от 07 декабря 2021 года исковые требования Коленко А.П. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 07 декабря 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Крепость» в пользу Коленко А.П. материальный ущерб в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО «Крепость» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

    ООО «Крепость» исполнило решение суда апелляционной инстанции, в связи с чем, 31 октября 2023 года направило в адрес Чижовой Г.Ф. претензию, в которой просило в добровольном порядке возместить денежные средства, выплаченные обществом в пользу Коленко А.П.

    Так как требование истца ответчиком не исполнено, ООО «Крепость» просило суд взыскать с Чижовой Г.Ф. в свою пользу в порядке регресса 407 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 рубля, по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.

    Решением Центрального районного суда города Калининграда от 15 мая 2024 года исковые требования ООО «Крепость» удовлетворены.

    Карманович Е.С., действуя на основании доверенности в интересах Чижовой Г.Ф., обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просила отменить как незаконное. Указала, что Чижова Г.Ф., вступая в правоотношения с Коленко А.П., действовала не только на основании доверенности, выданной ООО «Крепость», но и состояла в трудовых отношениях с обществом, работая <данные изъяты>. Полагала, что эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 года, в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены судом при принятии оспариваемого решения. К спорным правоотношениям, по мнению заявителя жалобы, подлежат применению положения Трудового Кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, при этом основания для материальной ответственности Чижовой Г.П., которая денежные средства от Коленко А.П. не получала, отсутствуют.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карманович Е.С. в интересах Чижовой Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ООО «Крепость» Юсуф Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в суде, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 года, факт исполнения истцом указанного судебного постановления, характер правоотношений сторон, отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность Чижовой Г.П. по требованиям истца, руководствуясь положениями статей 15, 182, 185, 971, 972, 974, 975, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Крепость».

Судебная коллегия, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований к его отмене не усматривает.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Коленко А.П. к ООО «Крепость» о возмещении материального ущерба в сумме 380 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО «Крепость» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

    Основанием к удовлетворению исковых требований явились следующие установленные и изложенные в указанном выше апелляционном определении обстоятельства.

    По доверенности, выданной генеральным директором ООО «Крепость» Трохимченко С.А. и удостоверенной нотариально 22 января 2018 года, Чижова Г.П. была уполномочена, в том числе продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ООО «Крепость» на праве собственности <адрес> расположенные в <адрес>, для чего ей было предоставлено право получать и подавать все необходимые документы, справки в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в Управлении Росреестра, Федеральном БТИ, ФКП Росреестра по Калининградской области и т.д., подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на проданные объекты на имя покупателя, получать причитающиеся ООО «Крепость» деньги за проданные объекты недвижимости, экземпляры договоров купли-продажи продавца, с правом заключения и подписания предварительных договоров купли-продажи, договоров о задатке, с правом получения задатка, расписываться за директора ООО «Крепость», а также выполнять действия и формальности, связанные с данным поручением.

Действуя по указанной доверенности Чижова Г.П. получила от Коленко А.П. денежные средства в сумме 380 000 рублей, пообещав последней продать от имени ООО «Крепость» жилую комнату площадью <данные изъяты>, находящуюся в <адрес>.

Получив денежные средства, Чижова Г.П. оформила регистрацию Коленко А.П. в указанном жилом помещении, не совершив действий по оформлению договора купли-продажи и регистрации права собственности последней на данную комнату. Денежные средства, полученные ответчиком у Коленко А.П. в последующем ООО «Крепость» в установленном законом порядке не переданы.

Таким образом, судебным решением установлены умышленные действия Чижовой Г.Ф., как представителя общества, в результате которых, третьему лицу (Коленко А.П.) причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения Чижовой Г.Ф. денежных средств от Коленко А.П. также следует из обстоятельств, установленных указанным выше судебным решением.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Крепость» возместило ущерб, причиненный Чижовой Г.В. третьему лицу, факт передачи истцу ответчиком полученных последним от третьего лица средств не подтвержден надлежаще, вывод суда первой инстанции о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных истцом во исполнение судебного решения, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о применении к настоящим правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие, об ограниченной материальной ответственности Чижовой Г.В. по требованиям истца в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Крепость» и Чижовой Г.В., судебная коллегия полагает необоснованным.

В порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовые отношения истца и ответчика не оформлены, требования об установлении факта трудовых отношений в судебном порядке Чижовой Г.Ф. не заявлялись.

Вместе с тем, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 года следует, что действия Чижовой Г.В., как представителя ООО «Крепость» при получении денежных средств от Коленко А.П. являлись умышленными, что с учетом пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает полную материальную ответственность работника.

Как указано выше умышленные действия Чижовой Г.Ф. по получению от Коленко А.П. денежных средств, повлекшие для ООО «Крепость» обязанность соответствующего возмещения, были обусловлены полномочиями, оговоренными в доверенности, выданной ответчику обществом. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия (отсутствия) между ООО «Крепость» и Чижовой Г.П. в этот период трудовых отношений, для разрешения требований истца в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым не является.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи