Решение по делу № 11-570/2023 (11-16343/2022;) от 13.12.2022

Судья Рыбакова М.А.

Дело №2-2335/2022 (74RS0002-01-2022-000320-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-570/2023

13 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2022 года по иску Грачева Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 365 521 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Nissan Presage» под управлением Грачева А.В. и автомобиля «Toyota Corolla Ceres» под управлением Ласкина В.В. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ласкин В.В. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, который отказал в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, последним также отказано в удовлетворении требований.

Истец Грачев А.В. и третьи лица при надлежащем извещении не явились в судебное заседание суда первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал ООО «СК «Согласие» в пользу Грачева А.В. страховое возмещение в размере 365 521 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7155 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Нисан» не относятся к заявленному ДТП, что также подтверждено проведенной финансовым уполномоченным экспертизой при рассмотрении обращения истца. В материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу экспертиз, оценка которым судом первой инстанции не дана, при этом судом необоснованно назначено проведение повторной экспертизы по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Грачев А.В., третьи лица Ласкин В.В. и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хайруллина Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грачева А.В. и автомобиля «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ласкина В.В., который является виновным в дорожно-транспортное происшествие и причинении ущерба. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, которые отражены в п.9 Извещения о ДТП (т.1 л.д.9, т.2 л.д.84).

Собственником автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Грачев А.В., автомобиля «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Ласкин В.В., что подтверждается карточками учета (т.1 л.д.69, т.2 л.д.107).

Гражданская ответственность виновного Ласкина В.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

13 сентября 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д.13).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению <данные изъяты> от 4 октября 2021 года №<данные изъяты>, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 9 сентября 2021 года, в связи с чем в адрес истца 7 октября 2021 года направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.115-143).

15 октября 2021 года Грачев А.В. обратился к страховщику с претензией (т.1 л.д.14, 144) о выплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования <данные изъяты> (т.1 л.д.15-48), согласно которому повреждения автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленному ДТП от 9 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике, без учета износа составила 624 985 руб., с учетом износа – 334 546 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 465 690 руб., стоимость годных остатков – 100 168 руб. 06 коп. Письмом от 30 октября 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым (т.1 л.д.145).

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2021 года №У-21-157601/5010-007 после проведения независимой технической экспертизы <данные изъяты> (т.1 л.д.85-114) в удовлетворении требований Грачева А.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения от 23 ноября 2021 года №<данные изъяты> повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 сентября 2021 года (т.1 л.д.10-12, 74-76).

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда от 3 марта 2022 года назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.181-182), производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.2 л.д.9-41). Согласно выводам заключения, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 9 сентября 2021 года.

Определением суда от 1 июля 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная экспертиза (т.2 л.д.103-104), проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (т.2 л.д.109-184). Согласно заключению судебного эксперта, повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего автомобиля «Nissan Presage» по характеру, направлению воздействия повреждающего усилия, виду, расположению и механизму образования, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 9 сентября 2021 года, с участием автомобиля «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage» составила без учета износа 641 465 руб., с учетом износа – 351 226 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 503 500 руб., стоимость годных остатков – 108 950 руб.

Ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу, выполненная 27 августа 2022 года <данные изъяты> (т.3 л.д.7-48), ранее проводившим транспортно-трассологическое исследование по заказу страховщика, согласно которой заключение эксперта является необъективным, необоснованным, не соответствует критериям достоверности, Единой методике, а также Федеральному закону от 31 декабря 2001 года №73-ФЗ в части возможности проверки выводов эксперта.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил (т.3 л.д.55оборот-56), что грязепылевые элементы (мелкие частицы) видны из фотографий с места ДТП, повреждения решетки радиатора не относятся к рассматриваемому ДТП, в том числе и левой фары, смещенной вправо. Вся правая сторона автомобиля «Nissan Presage» взаимодействовала с бампером автомобиля «Toyota Corolla Ceres», что подтверждается высотными характеристиками при исследовании. Диски колес в момент ДТП не взаимодействовали с автомобилем «Toyota Corolla Ceres», поскольку углублены, их повреждения также не относятся к спорному ДТП.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта <данные изъяты> достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем «Nissan Presage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 9 сентября 2021 года и наступления полной гибели указанного автомобиля, в связи с чем нашел основания для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Согласие», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты> обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что участниками процесса не опровергнуты выводы эксперта <данные изъяты>, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 9 сентября 2021 года основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, дал оценку рецензии-заключению <данные изъяты>, и указал, что вопреки ошибочному мнению специалиста-рецензента, его выводы сделаны на основе исследования представленных материалов и проведенных исследований, им дан анализ схемы ДТП, фотоматериалов и объяснений участников ДТП, выделены важные акценты и замеры, на основе которых сделаны заключительные выводы, дополнительно указал, что в заключении описан каждый след контакта отдельно, в заключении не учитываются механические повреждения до заявленного ДТП, все остальные следы отражены; взят тот аналог автомобиля, который принимал участие в ДТП.

Оценивая заключение судебного эксперта, пояснения данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом выражено несогласие с выводами <данные изъяты> и независимой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, в обоснование своих возражений представлено заключение эксперта <данные изъяты>, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании пункта 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

После поступления в материалы дела экспертного заключения <данные изъяты> в судебном заседании 22 июня 2022 года истцом даны объяснения по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что перед столкновением он двигался с незначительной скоростью, увидев автомобиль Ласкина В.В., успел применить торможение и в момент удара скорость была ниже, после столкновения его автомобиль проехал около 2-3 метров. Третьим лицом Ласкиным В.В. в том же судебном заседании даны пояснения о том, что перед столкновением он двигался с минимальной скоростью, около 2 км/ч, увидев автомобиль истца также успел затормозить.

Указанные выше пояснения отсутствовали в момент проведения экспертизы, потому не были приняты во внимание судебным экспертом.

С учетом представленных в дело новых доказательств, объяснений истца и третьего лица – виновника ДТП, появившимися в связи с этим сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания в области трасологического исследования, у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что до судебного заседания 22 июня 2022 года в деле имелись объяснения участников ДТП, изложенные только в извещении о ДТП и заявлении о страховом возмещении.

Данные объяснения малоинформативны и не содержали необходимой информации о механизме столкновения транспортных средств. В частности, вопреки доводам жалобы, в объяснениях отсутствует информация о скорости движения транспортных средств до столкновения, применении мер к торможению, скорости движения в момент столкновения. Из объяснений невозможно установить, двигалось ли в момент столкновения транспортное средство Ласкина В.В. с какой-либо скоростью или в результате применения мер к торможению уже находилось в состоянии покоя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил установленные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая ходатайство ООО СК «Согласие» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные ответчиком доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» не опровергнуты выводы заключения повторной судебной экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.