Решение по делу № 33-451/2019 от 31.01.2019

Апелл.дело № 33-451/2019

Судья Н.А. Токмакова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                                      город Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии     Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре     Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рукавишниковой Т.В. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Рукавишниковой Т.В. к Администрации МО г. Салехард о признании права собственности на гараж - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Рукавишниковой Т.В., представителя истца Фроловой Е.В., представителя ответчика Администрации г. Салехард Матвейчук М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рукавишникова Т.В. обратилась с иском к Администрации МО г. Салехард о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что 21 ноября 1994 года за ФИО1, мужем истца, было зарегистрировано право собственности на гараж, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ исполкома Салехардского горсовета депутатов трудящихся. ДД.ММ.ГГГГ муж истца умер. На протяжении всего времени истец и ее муж производили оплату за гараж, что подтверждается актом проверки электроэнергии МП «Салехардэнерго» от 1 февраля 2011 года и квитанциями. После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с целью оформления права наследования гаража по закона, однако, в указанном ей было отказано по причине не представления документов, подтверждающих принадлежность имущества умершему супругу. Поскольку спорный гараж состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом, имеет кадастровый №, является недвижимым имуществом, поставлен на кадастровый учет, применительно к положениям пункта 1 статьи 6 ФЗ от 21 июля 1997 года№122-ФЗ, полагает о возникновении права собственности на гараж у супруга. Так как право собственности мужа истца было зарегистрировано в установленном законом порядке как на объект недвижимого имущества, просила признать за ней как наследником умершего супруга право собственности на гараж.

В суде первой инстанции истец и ее представитель Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Салехард Матвейчук М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска по доводам, приведенным в возражениях на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласна представитель истца Фролова Е.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку спорный гараж поставлен на кадастровый учет как недвижимое имущество, соответственно, является объектом недвижимого имущества. Право собственности на гараж было зарегистрировано за супругом истца Салехардским БТИ, соответственно, гараж подпадает под понятие «гражданские здания», что само собой является недвижимым имуществом. Поскольку право собственности супруга Рукавишниковой Т.В. было зарегистрировано БТИ г. Салехард, что подтверждается удостоверением от 21 ноября 1994 года, полагает о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Указывает на то, что технический паспорт, регистрационное удостоверение являются достаточными основаниями для признания спорного гаража объектом недвижимого имущества и признания на него права собственности за истцом. Также приводит положения Рекомендаций по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года, согласованные с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, согласно которым гараж истца подлежал инвентаризации как «гражданское здание», в связи с чем, является недвижимым имуществом и подлежит кадастровому учету.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО г. Салехард полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Матвейчук М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда законным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 Федерального закона).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 -3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (пункт 3 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что гараж, о признании права собственности на который заявлено истцом, расположен на деревянных санях, и пришел к правильному выводу о том, что гараж не обладает признаками недвижимого имущества и по своим физическим характеристикам относится к движимым вещам, которые кадастровому учету не подлежат.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технический паспорт не является основанием для признания спорного объекта недвижимым, поскольку в силу положений Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов, утв. приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, действовавшей на момент постройки гаража в 1990 году, технический учет не являлся основанием для его создания, а выполнял лишь описательную его функцию.

Наличие регистрационного удостоверения от 21 ноября 1994 года, выданного Салехардским БТИ, также не подтверждает основание возникновения права собственности на гараж, поскольку сведений о принятии решения исполкомом Совета народных депутатов, являющегося основанием для его выдачи согласно Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, материалы дела не содержат. Более того, БТИ к органам государственной или муниципальной власти, уполномоченным на выдачу регистрационных удостоверений на объекты строительства не являлось, поскольку осуществляло функцию по учету объектов недвижимого имущества, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на Рекомендации по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года, согласованные с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, согласно которым гараж истца подлежал инвентаризации как «гражданское здание», в связи с чем является недвижимым имуществом, подлежит отклонению, поскольку в порядке, устанавливаемом данными Рекомендациями, технической инвентаризации подлежали здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения, подпадающие под общепринятые понятия "гражданские здания" или "объекты соцкультбыта" (п. 1.1), однако спорный объект к таковым не относится.

Кроме того, согласно пункту 1.5 названных рекомендаций предметом технической инвентаризации основных фондов жилищно-коммунального хозяйства является строительная продукция на стадии распределения или эксплуатации (принимаемые, принятые или эксплуатируемые здания, сооружения и передаточные устройства). Незавершенное производство, а также передвижные и временные строения предметом технической инвентаризации не являются.

В силу пункта 2.1 рекомендаций инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками: единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета; наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок. Инвентарный объект без основного строения не образуется, т.к. в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.

Таким образом, для осуществления инвентаризации гаража как объекта недвижимости, необходимо наличие отвода земельного участка непосредственно под строительство капитального гаража, соблюдение разрешительного порядка возведение гаража, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    (подпись)

Судьи                                                                  (подписи)