Решение по делу № 33-5531/2016 от 18.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурмакина Т.А.     Дело № 33-5531/2016

А-56

27 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Осадчему <данные изъяты>, Осадчей <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Трусовой Е.П.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения решений Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года о взыскании с Осадчей <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по гражданскому делу <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 мая 2013 года, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; по гражданскому делу №<данные изъяты> суммы задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 28 сентября 2012 года, № <данные изъяты> от 28 ноября 2012 года, № <данные изъяты> от 19 февраля 2013 года, № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года, № <данные изъяты> от 27 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.

Снизить размер удержания из трудовой пенсии Осадчей <данные изъяты> с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осадчая С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения двух решений Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года по гражданским делам №<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, снизить размер удержаний из трудовой пенсии с <данные изъяты>% до <данные изъяты> %. Требования мотивировала тем, что размер её пенсионного обеспечения после удержания 50% по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. По состоянию здоровья нуждается медикаментозной поддержке, поскольку имеет заболевание <данные изъяты>, в среднем тратя на лекарства около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Супруг Осадчий П.Н. не работает, а она потеряла работу по причине ликвидации предприятия, пенсия является единственным источником дохода.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Трусова Е.П. просит отменить определение суда, как необоснованное, указывая, что изложенные доводы заявителя не могут служить основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, имели место как в течение длительного времени до подачи заявления об изменении порядка исполнения решений суда, так и на день вынесения определения суда. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок. Наличие заболеваний у Осадчей С.Н. носит длящийся характер. Предоставление рассрочки повлечёт дальнейшее затягивание исполнения решения суда. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения одному из солидарных должников противоречит природе солидарного обязательства. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Федерального закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 названного Федерального закона).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 года № 1439-0-0, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1325-0-0 указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Удовлетворяя требования Осадчей С.Н., суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств о невозможности исполнения решений суда указанным должником в установленном судебным приставом-исполнителем размере 50% удержаний из трудовой пенсии, составляющей <данные изъяты> рублей в силу того,, что заявитель и ее супруг Осадчий П.Н. не работают, имеют обязательные ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроснабжение на сумму около <данные изъяты> рублей, а кроме того, Осадчая С.Н. имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного медикаментозного лечения, что значительно ухудшает её материальное положение, не способствует поддержанию достойных условий ее жизни и членов её семьи.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции было допущено грубое нарушение процессуального закона, поскольку заявление Осадчей С.Н. касалось изменения порядка исполнения сразу двух решений суда от 31 июля 2015 года, постановленным по различным гражданским делам №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, по которым взысканная в солидарном порядке с нее и ее супруга задолженность вытекала из различных кредитных договоров. Указанные гражданские дела не соединялись в одно производство, в сводное исполнительное производство объединены лишь исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по указанным делам. При этом, в гражданском деле № <данные изъяты> судом фактически проводилось судебное разбирательство по существу заявления Осадчей С.Н., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.03.2016 года, в то время как по гражданскому делу № <данные изъяты> такого разбирательства не осуществлялось, на что указывает отсутствие в этом деле самого заявления Осадчей С.Н., отсутствие протокола судебного заседания и оригинала обжалуемого определения, поскольку в дело вшита его заверенная копия из гражданского дела № <данные изъяты>.

Кроме того, обжалуемым определением размер удержаний из трудовой пенсии заявителя по двум решениям суда снижен с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, в то время как Осадчая С.Н. просила о таком снижении до <данные изъяты>%, а судом не рассмотрен по существу вопрос в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Банком определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене в силу положений п. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая по существу заявление Осадчей С.Н. об изменении порядка исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года, постановленного по гражданскому делу № <данные изъяты> в котором и подшито указанное заявление (л.д. 131), судебная коллегия не усматривает законных оснований для его удовлетворения ввиду непредставления заявителем бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и необходимости снижения размера удержаний из трудовой пенсии до <данные изъяты>%, что безусловно отдаляло бы реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, тогда как исполнение решения суда, как составляющая часть судебного разбирательства, должна быть завершена в разумные сроки.

Основания для снижения установленного законом размера удержаний из доходов должника во исполнение судебного решения в рамках решения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отвечающий требованиям справедливости, и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года с Осадчего П.Н. и Осадчей С.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.05.2013 года в сумме <данные изъяты>., а также в равных доля с каждого государственная пошлина по <данные изъяты>.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда в виде снижения размера удержаний из трудовой пенсии в рамках исполнительного производства должником Осадчей С.Н. указано на затруднительное материальное положение, связанное с низким ежемесячным доходом – пенсией ее и супруга (солидарного должника) и отсутствие у них иного дохода, наличие других обязательств имущественного характера, а также наличие заболеваний.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что Осадчей С.Н. не представлены исчерпывающие доказательства наличия тяжелого материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ее заявления, в том числе документов, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, как не представлено доказательств частичного исполнения решения.

Исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, признавая обоснованными доводы частной жалобы взыскателя, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения должником решения суда в том порядке, в котором оно исполняется, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года отменить в полном объеме.

Рассмотреть заявление по существу.

Отказать Осадчей <данные изъяты> в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2015 года по гражданскому делу № <данные изъяты> в виде уменьшения размера удержаний из ее трудовой пенсии до 5 процентов.

Председательствующий:

Судьи: