Решение по делу № 1-20/2021 от 19.03.2021

УИД: 31RS0023-01-2020-000205-76

Дело № 1-20/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                        п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Докукиной И.А., Рязанцевой Т.А., помощником судьи Мовсисян А.С.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Ткаченко Р.А., прокурора Чернянского района Должикова М.С.,

потерпевшей Б.А.В., ее представителя адвоката Зайченко Д.М., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Д.Г.В., потерпевшей Г.Л.В., ее представителя адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Прохорова Д.С.,

защитника адвоката Скокова Н.В., представившего удостоверение № 1347 и ордер № 007201,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прохорова Дмитрия Сергеевича, родившегося <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Прохоров Д.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Чернянском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

07.05.2019 около 09 часов 50 минут Прохоров Д.С., управляя технически исправным автомобилем Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак № следовал совместно с пассажиром П.В.В. по автодороге «Короча-Чернянка-Красное», по направлению к п.Чернянка.

Двигаясь по 68 километру +850 метров автодороги «Короча-Чернянка-Красное», расположенном на территории Чернянского района со скоростью 123км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего справа, по ходу движения автомобиля под управлением Прохорова, со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.И., которую водитель Прохоров Д.С. обнаружил, но не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр – выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.И.

В результате нарушения Прохоровым Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, М.В.И. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причинение М.В.И. тяжелой сочетанной тупой травмы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М.В.И. наступила на месте происшествия в результате причинения ему тяжелой сочетанной тупой травмы, которая явилась непосредственной причиной его смерти.

Между нарушением Прохоровым при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 9.4, обязывающего водителей при движении вне населенных пунктов на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80км/ч, вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3, разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. и наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти М.В.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Прохоров Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 07.05.2019 он (Прохоров) на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ауди А4 ехал с супругой в п. Чернянка. Скорость его автомобиля была до 100 км/ч, приближаясь к опасному повороту, он скорость сбавил, до какого значения пояснить не может. Во время движения он видел, что впереди параллельно справа по грунтовой дороге двигался автомобиль ВАЗ 2106. Момент приближения автомобиля он не видел, видел, как автомобиль ВАЗ 2106 выехал на дорогу. Он (Прохоров) ехал по своей полосе, руль не поворачивал, подал звуковой сигнал, затормозил, затем произошел удар. Первоначально, по совету неизвестного мужчины, боясь ответственности, давал показания о том, что уходил от столкновения влево, на встречную полосу, но на самом деле ехал по своей полосе, руль не поворачивал.

Прохоров показал, что его водительский стаж на момент ДТП составлял 7 лет, и столько же времени он ездит по данной дороге. Погода в день ДТП была хорошая, ему (Прохорову) солнце светило в спину, видимость была хорошая.

Вина Прохорова в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, проектом организации дорожного движения, информационными письмами, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Тот факт, что 07.05.2019 в районе с.Александровка произошло ДТП с участием Прохорова Д.С., П.В.В. подтверждается сообщениями в ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области (т.1 л.д., 45,46,47).

Данные сообщения зарегистрированы в КУСП, стали основанием для проверки и приобщены к материалам, переданным в установленном порядке в уголовное дело.

Потерпевшая Б.А.В. (дочь М.В.И.) пояснила, что у отца (М.В.И.) в пользовании был технически исправный автомобиль ВАЗ 2106. М.В.И. на здоровье не жаловался, его стаж вождения примерно 40 лет. На месте ДТП знака «перекресток» не было, но сам перекресток – пересечение грунтовой дороги и асфальтированной имеется много лет.

Заявленный гражданский иск Б.А.В. поддержала в полном объеме, считает, что подсудимый должен быть наказан строго.

Потерпевшая Д.Г.В. (дочь М.В.И.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж работал в поле и М.В.И. утром отвез ему еду на автомобиле ВАЗ 2106 и возвращался домой. Ехал М.В.И. по грунтовой дороге, которая пересекает асфальтированную дорогу. Автомобиль был технически исправен. Сама она (Д.Г.В.) водит автомобиль и знает, что выезд с грунтовой дороги на асфальтированную хорошо просматривается со стороны <адрес>, видимость примерно 200 метров. Перекресток на этом участке дороги был всегда, сколько она себя помнит. М.В.И. всегда управлял автомобилем в очках.

Д.Г.В. гражданский иск поддержала, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Потерпевшая Г.Л.В. (дочь М.В.И.) подтвердила, что выезжала на место ДТП. Они ехали со стороны <адрес>. Видимость хорошая, выезд с дороги, откуда выезжал потерпевший, просматривается хорошо. На месте происшествия видела на асфальте явные следы волочения. Фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия, соответствуют действительности. Автомобили были в кювете. Ездил М.В.И. часто, был аккуратен, дисциплинирован. Заявленный ею гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В качестве медицинских ограничений к управлению транспортным средством М.В.И. было предписано управлять автомобилем в очках (т.2 л.д.68-69).

В ходе осмотра места происшествия 07.12.2019 очков (оправы) М.В.И. обнаружить не удалось, поскольку верхняя часть грунта на момент осмотра была взрыхлена и покрыта снегом глубиной около 10 см (т.2 л.д.74-78).

Г.Л.В. показал, что 7 мая 2019 года супруга сообщила ему о ДТП и они ездили на место происшествия на дорогу Красное - Алексеевка. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая, для Прохорова - метров 200. Г.Л.В. охарактеризовал М.В.И. как хорошего водителя, содержащего машину в надлежащем виде, на здоровье М.В.И. не жаловался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате произошедшего столкновения М.В.И. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, прижизненно, возможно одномоментно, незадолго до наступления смерти и, применительно к живому лицу, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Смерть М.В.И. наступила в результате причинения ему тяжелой сочетанной тупой травмы. Между причинением М.В.И. тяжелой сочетанной тупой травмы и наступлением его смерти имеется причинная связь (т.1 л.д.154-156).

Смерть М.В.И наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показания эксперта М.А.В., допрошенного в судебном заседании. Указанная в заключении дата смерти ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой.

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.

То обстоятельство, что 07.05.2019 произошло ДТП с участием Прохорова подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.10.2019, согласно которой телесные повреждения у Прохорова образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов при ударе о выступающие части в салоне автомобиля в условиях ДТП, давность которых может соответствовать 07.05.2019 (т.1 л.д.213-214).

Заключением судебно-химической экспертизы подтверждается, что в крови и моче Прохорова Д.С. наличия этилового спирта не выявлено (т.1 л.д.132-133).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «Короча - Чернянка - Красное» на 68км+850м на территории Чернянского района между с.Александровка и п.Чернянка.

Слева и справа имеется примыкающая грунтовая дорога - выезд из поля, где на автодороге имеется разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 и 1.11.2 «опасный поворот». На месте происшествия обнаружены за пределами проезжей части в сторону п. Чернянка автомобили ВАЗ 2106 и автомобиль Ауди А4 1.8 TFSI., имеющие механические повреждения. На участке дороги обнаружены следы бокового скольжения, начинающиеся на левой полосе проезжей части и продолжающиеся в направлении п. Чернянка, большая часть которых заканчивается у правого края проезжей части. На расстоянии 9,7 м от столба ЛЭП и 0,5 м от левого края проезжей части имеются царапины шириной 30 см и наибольшей длиной 2 м. На проезжей части, в направлении п.Чернянка на расстоянии 27 м от столба ЛЭП обнаружена осыпь стекла и пластика от автомобилей АУДИ А4 и ВАЗ-2106 шириной 7,22 м длиной 14,5 м. На левом краю проезжей части обнаружены фрагменты стекла заднего вида с уплотнительной резинкой от ВАЗ 2106, на правом краю проезжей части на расстоянии 51 м от ЛЭП дверь водительская от ВАЗ- 2106, на правой обочине за водительской дверью обнаружен труп М.В.И.

К протоколу осмотра приобщены схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица с места происшествия с отражением на них обнаруженных предметов, осыпи, следов скольжения, царапин, автомобилей и трупа. (т.1 л.д.68-96).

Вышеуказанные доказательства явно и объективно свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак №, произошло на левой (встречной) полосе движения для автомобиля под управлением П..

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений, которые бы могли привести к недопустимости доказательства или же посеять сомнения в его объективности, не выявлено. Следственное действие проведено с участием понятых, специалиста.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.166 УПК РФ. В судебном заседании составлявший данный протокол следователь Г. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил о причинах внесения записей разным цветом чернил и исправлений (особенности бланка протокола), которые не влияют на его законность с учетом данных пояснений.

В ходе осмотра оптического диска с записью видеорегистратора, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в текущем времени начало ДД.ММ.ГГГГ при движении по асфальтированной автодороге справа после завершения лесополосы видна грунтовая дорога, идущая параллельно автодороге, справа расположен дорожный знак «опасный поворот». По ходу движения наблюдается аварийный знак (в виде треугольника) за ним по пути следования следы наслоения грунта, фрагменты автотранспортных средств. Автомобили Ауди А4 белого цвета и ВАЗ 2106 серого цвета с повреждениями кузовов находятся в кювете справа от автодороги. (т.2 л.д.42-44).

Данной записью подтверждается, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме следы, предметы и другие значимые данные фактически имелись на месте происшествия, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, соответствуют действительности.

То обстоятельство, что на автодороге имеется разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, а место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 и 1.11.2 «опасный поворот», подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Короча-Чернянка-Красное КМ: 0,000 – 131,500 (т.4 л.д. 221-224).

При осмотре места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности автодороги «Короча-Чернянка-Красное» 68 км + 850 м и произведены замеры ширины проезжей части автодороги, отдельно левой и правой полос движения транспортных средств в районе ДТП (т.2 л.д. 242-253).

Из показаний Д. (на ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД <адрес>) следует, что место ДТП представляет собой примыкание грунтовой дорогой с поля справа и с поля слева к асфальтированной дороге.

Т.С.В. подтвердил, что в мае 2019 года он, управляя автомобилем, ехал в районе с.Александровка и видел, что произошло ДТП с участием Прохорова. Прохоров находился в кювете, был в крови, держался за ногу, пояснил, что у него перед носом выскочила машина. Автомобили Ауди и ВАЗ 2106 находились в кювете. Т.С.В. подтвердил, что видимость на данном участке хорошая. Параллельно дороге идет грунтовая накатанная дорога, со стороны асфальтированной дороги она просматривается хорошо, знака примыкания дороги не было.

Из показаний П. (жены подсудимого), данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 мая 2019 года она ехала на переднем сиденье автомобиля Ауди А4 под управлением мужа в сторону п. Чернянки со скоростью 100-110 км/ч по правой полосе движения. На дороге асфальтовое покрытие хорошего качества, асфальт был сухой, осадков не было, видимость нормальная. Она видела автомобиль ВАЗ-2106, который поворачивал с грунтовой дороги со стороны с.Баклановка на главную дорогу с асфальтным покрытием по которой двигались они (Прохоровы). Водитель автомобиля ВАЗ - 2106 не остановился у края пересечения проезжей части, а начал ее пересекать. Прохоров подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля ВАЗ - 2106 продолжал следовать прямо, пересекая их (Прохоровых) проезжую часть перпендикулярно. Прохоров выехал на встречную полосу движения, которая была свободна, чтобы объехать автомобиль, но избежать столкновения не удалось.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 24.09.2019 с участием Прохорова Д.С. в качестве свидетеля, была воссоздана обстановка максимально приближенная к обстановке во время дорожно-транспортного происшествия, с использованием аналогичных модификаций автомобилей Ауди А4 и ВАЗ 21074 и были установлены: скорость движения автомобиля ВАЗ-21060: 15-20 км/ч, расстояние с которого Прохоров увидел выезжающий на главную дорогу автомобиль ВАЗ-21060: 30,8 м (т.2 л.д.122-127).

Не смотря на утверждения стороны защиты, оснований считать протокол следственного эксперимента недопустимым или недостоверным доказательством нет.

Следственный эксперимент с участием Прохорова в качестве свидетеля проведен по правилам ст. 181 УПК РФ. Прохорову были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, что подтверждено его подписями. Тот факт, что в проведении следственного эксперимента не участвовал защитник, не нарушало право Прохорова на защиту, так как его процессуальный статус на момент следственного действия был определен в качестве свидетеля. Протокол надлежащим образом оформлен, какое-либо давление на свидетеля Прохорова в ходе предварительного следствия материалами дела не подтверждается, и стороной защиты таких доказательств не приведено.

Кроме того, достоверность результатов следственного эксперимента, которые впоследствии были внесены следователем в установочные данные в постановления о назначении автотехнических экспертиз, стороной защиты не оспаривается, их достоверность Прохоров удостоверил своими подписями в протоколе. В данном судебном разбирательстве Прохоров подтвердил, что все данные в протокол следственного эксперимента занесены на основе его показаний. В настоящее время он (Прохоров) не подтверждает свои показания только на том основании, что у него при проведении следственного эксперимента не было защитника.

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра от 30 ноября 2019 года, установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения: деформация кузова с левой стороны: отсутствует передняя дверь, деформирован порог в виде разрыва металла, капот имеет деформацию с левой стороны, крыло переднее, левая передняя стойка в средней части, крыша с левой стороны, средняя стойка к центру, задняя дверь по всей площади, задняя стойка, заднее левое крыло, стекла автомобиля отсутствуют, кроме переднего правого бокового, панель приборная имеет повреждения, к протоколу приобщена фототаблица (т.2 л.д.88-94).

Из протокола осмотра от 23 сентября 2019 года следует, что в ходе осмотра автомобиля Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак №, установлены следующие механические повреждения: капот имеет следы механического воздействия на железо, лобовое стекло повреждено, передняя правая пассажирская дверь имеет повреждения металла, правое зеркало заднего вида повреждено. Порог и правая сторона имеет механические повреждения, стекло на правой передней двери отсутствует. К протоколу приобщена фототаблица с изображением автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак №, специалистом Щ.Д.Г. после открытия ключом салона автомобиля с помощью диагностического кабеля марки «Вася-диагност 19.6.0» подсоединенного к диагностической колодке марки «Lenovo», с установленным программным обеспечением марки «Вася-диагност 19.6.0» произведено считывание информации с электронного блока управления автомобиля. По результатам диагностики создан файл с наименованием «Loq№ № формата txt, который записан на оптический диск формата CD-R с надписью на лицевой стороне Verbatim. Оптический диск упакован и опечатан. К протоколу приобщена фототаблица с изображением автомобиля (т.2 л.д.102-108).

Оснований сомневаться в объективности информации, указанной в протоколе осмотра, не имеется, поскольку процессуальные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых С.А.Г., Е.А.Г., в отсутствие какой-либо заинтересованности сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая С.А.Г. подтвердила отраженные в протоколе осмотра предметов от 23.09.2019 обстоятельства, свидетельствующие о факте производства данного следственного действия. Она категорично подтвердила, что все действия по считыванию информации с электронного блока управления автомобиля производились в ее присутствии и присутствии второго понятого.

Аналогичные показания в судебном заседании дал понятой Е., допрошенный в качестве свидетеля.

Тот факт, что Е. не помнит наличие второго понятого, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку сам Е. пояснил, что вследствие прошествии времени (почти полтора года) он многое не помнит.

Протокол осмотра предметов составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ.

Каких-либо ходатайств и замечаний от участников данного следственного действия не поступало, никто не заявил о каких-либо нарушениях при производстве данного следственного действия.

Согласно протоколу осмотра от 29.11.2019 изъятый в ходе осмотра автомобиля Ауди А4 оптический компакт -диск формата CD-R осмотрен, при открытии диска установлено наличие одного файла с наименованием «Loq-№ №. txt, при открытии которого установлено наличие информации, которую распечатали на 6 листах формата А4 и приложили к протоколу. К протоколу приобщена фототаблица, а также распечатанная информация, согласно которой скорость автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный знак № рус в момент ДТП составляла 123 км/ч (т.2 л.д.109-120).

Данное обстоятельство объективно подтверждается Информационным письмом ООО «Астория Групп», согласно которого при исследовании протокола диагностики от 23.09.2019 установлено, что представленный протокол (дата, установленная на ПК, операционная система Windows XP) выполнен с использованием программно-аппаратного комплекса «ВАСЯ диагност», версия программного обеспечения 19.6.0.0. VIN автомобиля №, пробег 282995 км. Скорость автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № рус в момент столкновения составляла 123 км/ч. Данный вывод сделан на основании пробега (282995 км), даты (07.05.2019), времени (9:51:00), максимального значения скорости (123 км/ч) и оборотов двигателя (1527.50Об/мин.). Зафиксированные значения даты и времени в момент возникновения неисправностей являются датой и временем, установленными в электронные системы автомобиля (комбинация приборов и/или радио-мультимедийная система). Дата и время в момент столкновения - 07.05.2019, 9:51:00 (т.3 л.д. 95-98).

Из Информационного письма ООО «Астория Групп» от 25.11.2020 следует, что с помощью диагностического кабеля и программного обеспечения марки «ВАСЯ диагност» 19.6.0 производства ООО «Астория групп» производится снятие информации с блоков автомобиля марки АУДИ А4. Данное оборудование является специализированным оборудованием для диагностики автомобилей АУДИ, ООО «Астория Групп» является правообладателем товарного знака «ВАСЯ диагност». ООО «Асторя Групп» не требуется получать какого-либо разрешения у ООО «Фольксваген Груп Рус» для производства и продажи диагностического оборудования и программного обеспечения к нему. Специализированного обучения для использования диагностического кабеля и программного обеспечения марки «ВАСЯ-диагност» 19.6.0» не требуется (т.6 л.д.27).

Согласно ответу Всероссийского научно-исследовательского института Сертификации №101-кс/867 от 29.11.2019, продукция «Вася диагност Pro», «Вася Диагност ProKit», «Вася Диагност 1.1» для USB соединения с ПК; переходники: переходник OBD-II 2х2, переходник OBD-II-MB Sprinter 14pin, OBD-II- удлинитель не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 и представление сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуется (т.3 л.д.99).

Из ответа ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации следует, что экспертизы по компьютерной диагностики автомобилей отсутствуют как вид экспертизы в перечне родов (видов) экспертиз, проводимых в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России. Эксперт-автотехник может использовать данные (информацию), полученные из соответствующих блоков транспортного средства (т.6 л.д.28).

Аналогичным ответом следует считать справку Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России (т.6 л.д.29).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №№10460/10-1, 10461/10-1 от 31.01.2020 в момент столкновения транспортных средств угол между продольными осями автомобиля ВАЗ - 21060, государственный регистрационный знак №, и автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №, составлял 70 градусов.

Место столкновения автомобиля ВАЗ - 21060, государственный регистрационный знак №, и автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №, как проекция точки первичного контакта транспортных средств на опорную поверхность дорожного покрытия дороги, располагалась на левой, в направлении <адрес>, полосе дороги, в поперечном направлении дороги на расстоянии около 0,9 м от левой границы проезжей части, в продольном – на расстоянии около 128,0 м до дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот» - направо.

В момент столкновения транспортных средств, на правую, в направлении п. Чернянка, полосу движения дороги «Короча-Чернянка-Красное» (полосу движения автомобиля Ауди), выступала задняя правая угловая часть автомобиля ВАЗ-21060, максимально удаленная от линии дорожной разметки 1.5, являлась проекция точки правой накладки заднего бампера, которая располагалась на расстоянии 0,4м от линии дорожной разметки 1.5.

Данные выводы автотехнической экспертизы (т.3 л.д. 40) объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия (т.1 л.д. 68-96) и явно свидетельствуют о месте столкновения автомобилей – левой (встречной) полосе движения для автомобиля под управлением Прохорова.

С момента выезда на проезжую часть дороги «Короча-Чернянка-Красное», до момента столкновения с автомобилем AUDI A4, автомобиль ВАЗ-21060 преодолел расстояние 7,1 м.

В момент выезда автомобиля ВАЗ-21060 на проезжую часть дороги «Короча-Чернянка-Красное», автомобиль АУДИ А4 находился от места выезда автомобиля ВАЗ-21060 на расстоянии 58,1 м – при движении автомобиля ВАЗ-21060 со скоростью 15 км/ч, и на расстоянии 43,7м при его движении со скоростью 20 км/ч. Остановочный путь автомобиля АУДИ А4 при скорости 123 км/ч составляет 129,1м.

Водитель автомобиля АУДИ А4 Прохоров имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 при движении автомобиля АУДИ А4 с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 90 км/ч, по правой, в направлении п. Чернянка, полосе дороги «Короча-Чернянка-Красное» и своевременном применении экстренного торможения.

Из заключения данной автотехнической экспертизы следует, что столкновение автомобиля Ауди А4 и ВАЗ-21060 произошло вследствие нарушения Прохоровым требований ПДД, а именно: превышения безопасной скорости движения и выезда на полосу встречного движения. При движении автомобиля АУДИ А4 с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 90 км/ч не меняя траекторию движения, в том числе не выезжая на полосу встречного движения П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ - 21060.

Столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 не исключалось в границах занимаемой полосы, ближе к разделительной линии разметки, при движении автомобиля АУДИ А4 со скоростью 123 км/ч. При движении автомобиля АУДИ А4 со скоростью 123 км/ч в границах занимаемой полосы, ближе к правой границе проезжей части, столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 не имело бы место.

При этом автомобиль ВАЗ-21060 успевал пересечь и выехать за пределы полосы движения автомобиля АУДИ А4 при соблюдении водителем АУДИ А4 Прохоровым требований ПДД РФ (т. 3 л.д. 17-54).

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы №1912-/7-1, №1913/7-1 от 23 марта 2020 года при условии движения автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктах скоростью 90 км/ч даже не применяя водителем мер к снижению скорости, автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, полностью покинул бы его полосу движения, удалившись от нее на расстояние 2,2 м, тем самым исключалось бы столкновение транспортных средств. При условии движения автомобиля АУДИ А4 в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктах скоростью 90 км/ч, и применении водителем мер экстренного торможения, столкновения тем более бы не произошло, поскольку автомобиль ВАЗ-21060 удалился бы на еще большее расстояние от полосы движения автомобиля АУДИ А4.

Исходя из проведенных исследований, механизм рассматриваемого    ДТП представляется следующим образом: до столкновения автомобиль АУДИ А4 двигался по автодороге «Короча-Чернянка-Красное» в направлении п. Чернянка, справа от данной дороги, по грунтовой дороге осуществлял движение автомобиль ВАЗ-21060. В какой-то момент времени водитель автомобиля ВАЗ-21060 подъезжая к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой а/д «Короча-Чернянка-Красное» с целью ее пересечения в поперечном направлении допускает выезд на проезжую часть главной дороги. Водитель автомобиля АУДИ А4 реагируя на возникшую опасность в виде выехавшего на проезжую часть главной дороги автомобиля ВАЗ-21060, изменяет направление своего движения отворачивая влево, на встречную полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в сторону с. Красное, в результате чего траектория движения автомобиля АУДИ А4 пересекается с траекторией движения автомобиля ВАЗ-21060. Ввиду пересечения траекторий движения автомобилей, происходит столкновение передней части кузова автомобиля АУДИ А4 с левой передней боковой частью кузова автомобиля ВАЗ-21060. В момент первоначального контактного взаимодействия автомобиля АУДИ А4 с автомобилем ВАЗ-21060 их продольные оси располагаются под углом около 70°. Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части автодороги «Короча-Чернянка-Красное», в районе до начала образования следов сдвига («бокового скольжения») на асфальтовом покрытии, зафиксированных на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону с. Красное, которая для автомобиля АУДИ А4 является встречной. В процессе столкновения происходит взаимное внедрение транспортных средств, в результате чего автомобиль ВАЗ-21060 разворачивает по ходу движения часовой стрелки, относительно его продольной оси. Автомобиль АУДИ А4 также изменяет траекторию своего движения вправо, в результате чего оба автомобиля перемещаются через всю проезжую часть в сторону правой (по ходу движения транспортных средств в сторону п. Чернянка) обочины и далее за ее пределы в кювет, где и занимают конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП от 07.05.2019 и схеме места ДТП от 07.05.2019. В момент столкновения транспортных средств, задняя габаритная часть кузова (преимущественно его правый задний угол) автомобиля ВАЗ-21060 выступала на полосу движения автомобиля АУДИ А4 на максимальную    величину    0,45 м.    С    момента    выезда    автомобиля    ВАЗ-21060 на проезжую часть главной дороги и до момента столкновения с автомобилем АУДИ А4 он преодолел расстояние не менее 7 метров. В момент выезда автомобиля ВАЗ-21060 на проезжую часть главной дороги, автомобиль АУДИ А4 находился от данного места выезда автомобиля ВАЗ-21060 при скорости движения последнего 15 км/ч на расстоянии 57,4 метра, при скорости движения 20 км/ч на расстоянии 43 метров. Остановочный путь автомобиля АУДИ А4 при скорости движения 123 км/ч в данных дорожных условиях составит соответственно 129.1 метра. В случае движения автомобиля АУДИ А4 в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктов скоростью 90 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21060 успевал покинуть его полосу движения. (т.3 л.д. 218-234).

В тексте проведенной повторной экспертизы имеются технические опечатки: на странице 26 под схемой № 2, 1-й абзац и на странице № 28 в выводах, ответы на вопросы № 2, № 6, № 16 после слова «его», указано слово «полностью», в действительности там должно быть слово «полосу». Допущенная техническая опечатка ни коим образом не влияет на проведенные исследования и сделанные выводы, что подтверждается сообщением ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.3 л.д.236).

Эксперт Д., отвечая на поставленные вопросы в суде, подтвердил, что выводы указанной повторной автотехнической экспертизы совпадают с выводами дополнительной автотехнической экспертизы от 31.01.2020 года. Место столкновения установлено исходя из фактических данных, зафиксированных в материалах уголовного дела и предоставленных следователем, в частности протоколах осмотра места ДТП, схеме места ДТП, данных о скорости и других.

Для выводов экспертизы не имело значения, был ли выезд на главную дорогу со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, либо с прилегающей территории, либо выезд с поля на дорогу. Участники дорожного движения должны были руководствоваться Правилами Дорожного движения РФ.

Представленные стороной обвинения вышеуказанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизы, у суда не имеется, стороной защиты таких оснований не приведено. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Данных о том, что эксперты были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Судом не установлено, что экспертами при проведении экспертиз были использованы не предоставленные следователем материалы.

Все заключения экспертиз содержит исследовательскую часть, в заключениях подробно описаны проведенные исследований и приведены методики, которые были использованы экспертами.

Из заключений экспертиз понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертами выводы, описаны ход и содержание исследований.

Вышеуказанные заключения мотивированы, в заключениях указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Тщательно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности с другими предоставленными доказательствами заключения экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы содержат четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертиз не только не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства происшедшего.

Автомобили Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №;

протокол диагностики - информация, извлеченная 23.09.2019 из блока управления автомобиля Ауди А4 (Audi А4), государственный регистрационный знак №, зафиксированная в файле «№-282995-l.txt», записанном на оптический компакт-диск;

компакт-диск с видеозаписью, произведенной после ДТП: столкновения автомобилей Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 171-174).

Вышеуказанные доказательства виновности Прохорова Д.С. допустимы, и у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям УПК РФ.

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Отвергая представленное стороной обвинения заключение автотехнической экспертизы от 31.10.2019 (т.1 л.д.153-160) как недостоверное, суд исходит из того, что данное заключение недостаточно полно отвечает на поставленные вопросы, при производстве экспертизы была не соблюдена методика проведения и неправильно оценены подученные результаты.

Представленное стороной обвинения заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы №№1506/10-1 от 21.02.2020 (т. 3 л.д. 78-89) не подтверждает и не опровергает обстоятельства дела.

Действия Прохорова Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Прохоров не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности - неосторожное преступление.

Органом предварительного расследования Прохоров обвинялся в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...».

Данную квалификацию суд считает излишней, так как указанный пункт правил в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят. Совершенное Прохоровым нарушение полностью охватывается пунктами Правил Дорожного Движения РФ: 1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

9.4, обязывающего водителей при движении вне населенных пунктов на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80км/ч, вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части;

10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.3, разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч; несоблюдение которых и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд должен исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а опасность следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года (с изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...»).

Опасность для движения автомобиля АУДИ А4 под управлением Прохорова возникла в момент выезда автомобиля ВАЗ - 21060 на его полосу движения для пересечения полосы движения автомобиля АУДИ А4.

Для своевременного обнаружения возникшей опасности у Прохорова не было никаких препятствий, как с учетом дорожной обстановки, интенсивности движения, видимости, и не только в направлении движения, так и метеоусловий. Вместе с тем у Прохорова имелась реальная возможность спрогнозировать возникновение опасной ситуации: Прохоров по указанной автодороге ездит за рулем автомобиля с 2012 года и участок дороги (в месте ДТП) и особенности движения ему хорошо известны; Прохоров, при движении за рулем автомобиля АУДИ А4 07.05.2019 видел двигавшийся впереди параллельно по проселочной дороге автомобиль ВАЗ-21060 и достоверно знал, что с проселочной дороги автомобиль ВАЗ 21060 может выехать только на автодорогу, по которой двигался он (Прохоров).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях самого Прохорова в ходе судебного разбирательства, а также в показаниях свидетеля П..

Не оценив возможности возникновения опасной ситуации, Прохоров не принял мер по ее предупреждению и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения.

При возникновении опасности для движения – выезде автомобиля ВАЗ-21060 на полосу движения автомобиля АУДИ А4, что для Прохорова было объективно реально обнаружить, последний не выполнил требований ПДД – не снизил скорость вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Обнаружив опасность для движения, Прохоров неверно оценил возможную ситуацию и вследствие чего, в нарушении требований ПДД продолжил движение автомобиля со скоростью не обеспечивающей безопасности движения. Одновременно Прохоров изменил направление движения своего автомобиля влево, то есть практически перпендикулярно направлению движения автомобиля ВАЗ - 21060, тем самым исключая возможность избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения где и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21060, под управлением М.ВЮИЮ.

Из заключения экспертизы от 31.01.2020 следуют однозначные выводы о том, что водитель автомобиля АУДИ А4 Прохоров имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 при движении автомобиля АУДИ А4 с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 90 км/ч, по правой, в направлении п. Чернянка, полосе дороги «Короча-Чернянка-Красное» и своевременном применении экстренного торможения.

Автомобиль ВАЗ-21060 под управлением Мишустина успевал пересечь и выехать за пределы полосы движения автомобиля АУДИ А4, при соблюдении водителем АУДИ А4 Прохоровым требований ПДД РФ.

При движении автомобиля АУДИ А4 со скоростью 123 км/ч в границах занимаемой полосы, ближе к правой границе проезжей части, столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 не имело бы место.

Аналогичные выводы следуют из заключения экспертизы от 23.03.2020, согласно которым при условии движения автомобиля АУДИ А4 в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктах скоростью 90км/ч даже не применяя водителем мер к снижению скорости, автомобиль ВАЗ-21060 полностью покинул бы его полосу движения, удалившись от нее на расстояние 2.2 м., тем самым исключалось бы столкновение транспортных средств. При условии движения автомобиля АУДИ А4 в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктах скоростью 90 км/ч, и применении водителем мер экстренного торможения, столкновения тем более не произошло, поскольку автомобиль ВАЗ-21060 удалился бы на еще большее расстояние от полосы движения автомобиля АУДИ.

Судом достоверно установлено, что столкновение автомобилей АУДИ А4 и ВАЗ - 21060 произошло на встречной для автомобиля АУДИ А4 под управлением Прохорова полосе движения. Место столкновения установлено исходя из фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблицах. Механические повреждения автомобилей ВАЗ - 21060 и АУДИ А4, осколки стекол и пластика от них на месте ДТП также свидетельствуют о вышеуказанном месте столкновения. Все проведенные по настоящему делу автотехнические экспертизы свидетельствуют о месте столкновения – левой, встречной полосе движения для автомобиля АУДИ А4, как по следам на месте происшествия, так и по характеру и механизму механических повреждений автомобилей и самом механизме ДТП. Каких – либо разночтений по месту столкновения не возникало.

Вышеизложенное объективно и однозначно свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными в ДТП действиями Прохорова и наступившими последствиями – смертью М.В.И.. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы смерть М.В.И. наступила 07.05.2019 на месте ДТП в результате причинения ему тяжелой сочетанной тупой травмы в условиях ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что при снятии информации с электронного блока управления автомобиля участвовал ненадлежащий специалист, носят надуманный характер.

Часть 1 статьи 58 УПК РФ определяет функцию «специалиста» следующим образом: «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях... для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств...».

В силу ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 58 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Статья 168 УПК РФ регулирует участие специалиста в следственном действии. Она предусматривает со ссылкой на ч.5 ст. 164 УПК РФ, что следователь должен разъяснить специалисту его права и ответственность, удостовериться в его компетентности и выяснить его отношения к сторонам.

Следовательно, необходимостью участия специалиста в следственном действии, определение его компетенции и возможности участия в следственном действии в силу положений ч. 1 ст. 168 УПК РФ является прерогативой следователя.

Исходя из указанного, суд считает, что привлечение Щ.Д.Г. в качестве специалиста соответствует нормам УПК РФ и оснований для признания протокола осмотра от 23.09.2019 недопустимым доказательством нет.

Отвергая доводы подсудимого о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и его скорость не превышала допустимого ограничения, суд исходит и из показаний П., данных на предварительном следствии, показавшей, что автомобиль Ауди А4 под управлением мужа двигался со скоростью 100-110 км/ч. Прохоров выехал на встречную полосу движения, которая была свободна, чтобы объехать автомобиль, но избежать столкновения не удалось.

Несмотря на то, что в данном судебном заседании П.В.В. показала, что ее показания не соответствуют действительности в части скорости и того, что Прохоров выехал на встречную полосу движения, суд признает данные показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку они достоверно отражают обстоятельства дела, протокол ее допроса надлежащим образом оформлен, какое-либо давление на свидетеля в ходе предварительного следствия материалами дела не подтверждается, она допрошена в качестве свидетеля в соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельства происшедшего ею детально изложены и удостоверены в протоколе.

П. перед допросом разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников; она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Непосредственно исследовав в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства: протокол осмотра оптического компакт -диска с распечатанной информацией, Информационные письма ООО «Астория Групп», ответ Всероссийского научно-исследовательского института Сертификации № 101-кс/867 от 29.11.2019, ответ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами, считает, что не доверять сведениям, зафиксированными специальным техническим средством не имеется и установленным тот факт, что скорость движения автомобиля АУДИ А4 в момент ДТП была 123 км/ч.

Оснований сомневаться в объективности информации, указанной в Информационных письмах ООО «Астория-Групп», нет, и стороной защиты таких оснований не приведено.

Отвергая показания П.С.Н. по обстоятельствам ДТП, суд исходит из того, что участником ДТП он не являлся, об указанном событии ему известно со слов сына Прохорова Д.С.

Показания подсудимого, свидетеля П.С.Н. (его отца) о том, что при проведении осмотра автомобиля и снятии информации, понятые одномоментно не присутствовали, а лишь по очереди расписались в протоколе, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей. Обстоятельства снятия информации Прохоровы видеть не могли, так как наблюдали за процессом стоя перед выездом со стоянки, из-за ограждения.

Утверждения стороны защиты о том, что место ДТП не является перекрестком, о чем свидетельствует то, что в этом месте на автомобильной дороге отсутствуют сведения о наличии перекрестка, опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Устанавливая единый порядок дорожного движения, Правила Дорожного Движения РФ в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте.

Под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Принимая во внимание указанные нормы права, совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом Прохоров двигался по главной дороге, а Мишустин выехал со второстепенной дороги.

Об этом свидетельствует разметка 1.7, предупреждающая о пересечении дорог и обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Короча-Чернянка-Красное КМ: 0,000 – 131,500.

Потерпевшие, свидетели Г.Л.В., Т.С.В. показали, что накатанная грунтовая дорога имеется на данном участке очень давно. Из схемы места ДТП видно, что грунтовая дорога примыкает к главной дороге и справа и слева, что подтверждается и показаниями Дмитракова.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что Прохоров Д.С., отрицая свою вину в содеянном, и используя при этом сомнительные, ничем не подтвержденные и не обоснованные доводы, преследует одну цель: уменьшить степень ответственности за совершенное им деяние, в то время как его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Прохорову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступление имеет оконченный состав.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорову, судом не установлено.

Прохоров не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.120,121), состоит в браке, имеет <данные изъяты>, На учетах у врачей Прохоров не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.3 л.д.117,118,119), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорову, суд признает: по ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие <данные изъяты>; по ст.61 ч.2 УК РФ <данные изъяты>.

Пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Оснований для применения указанного смягчающего обстоятельства в отношении Прохорова нет, поскольку по смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение, действия же потерпевшего Мишустина не являлись поводом для нарушения Прохоровым Правил дорожного движения.

В действиях водителя Мишустина нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения не установлено. Заключением повторной автотехнической экспертизы подтверждается, что в случае движения автомобиля АУДИ А4 в пределах своей полосы движения с максимально допустимой вне населенных пунктов скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ-21060 успевал покинуть его полосу движения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264 ч.3 УК РФ, или не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного данной статьей) не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прохоровым преступления, судом не установлено.

Суд считает, что при назначении наказания Прохорову оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. С учетом обстоятельств содеянного, высокой общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Прохорова невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Прохорова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначение Прохорову более мягкого наказания, чем лишение свободы (в т.ч. принудительных работ) в данном случае будет являться несоразмерным содеянному.

ДТП, в котором погиб Мишустин, произошло вследствие грубого нарушения Прохоровым сразу нескольких пунктов ПДД РФ, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении Прохорова к требованиям закона в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, относящегося к средней тяжести на менее тяжкую, исходя из степени общественной опасности и обстоятельств дела (управляя автомобилем, двигался с превышением ограничения скорости, выехал на полосу встречного движения) суд не находит.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям отсутствуют.

Данных об инвалидности, состоянии здоровья подсудимого, препятствующего отбыванию наказания, суду не представлено.

Статья 58 ч.1 п. «а» УК РФ устанавливает, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

От потерпевшей Б.А.В. поступил гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с Прохорова Дмитрия Сергеевича в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, процессульные издержки в виде расходов на представителя, с учетом увеличенных требований, в размере 140000 рублей.

От потерпевшей Г.Л.В. поступил гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с Прохорова Дмитрия Сергеевича в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 36586 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, процессульные издержки в виде расходов на представителя, с учетом увеличенных требований, в размере 102000 рублей.

От потерпевшей Д.Г.В. поступил гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с Прохорова Дмитрия Сергеевича в ее пользу причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей.

Прохоров Д.С. исковые требования не признал, доказательств необоснованности заявленных гражданских исков, несоразмерности процессуальных издержек обстоятельствам дела не предоставил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что гражданские иски подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Факт принадлежности автомобиля автомобилем Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак №, Прохорову Д.С. подтверждается ПТС на автомобиль (т.2 л.д.190-191) и признается Прохоровым.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Прохоров управлял автомобилем на законных основаниях. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

То обстоятельство, что Б.А.В., Г.Л.В., Д.Г.В. являются дочерями погибшего, подтверждается их свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (т.4 л.д.2-6).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия М.В.И. (отцу потерпевших) была причинена тяжелая сочетанная тупая травма, которая явилась непосредственной причиной его смерти, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий дочерей, привязанности дочерей к погибшему отцу, факта близкого общения. Суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии погиб отец потерпевших, при этом они как самые близкие кровные родственники погибшего испытали глубочайший стресс и переживания от тяжелой потери близкого человека, нарушилась целостность семьи и семейных связей, они испытывали отчаяние, состояние дискомфорта, гнева.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу Б.А.В., Г.Л.В., Д.Г.В. в качестве компенсации морального вреда по 600 000 рублей каждой.

Грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, не установлено.

При этом обязанность доказать наличие в действиях погибшего грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств в суд представлено не было.

Суд учитывает семейное и материальное положение Прохорова Д.С., то, что он является трудоспособным гражданином трудоспособного возраста, состоит в браке, на иждивении у него имеется <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу указанной нормы закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Изложенное означает что, снижение размера возмещения ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Объективных доказательств того, что имущественное положение гражданского ответчика не позволяет компенсировать причиненный моральный вред в определенном судом размере, суду не представлено.

Отказывая Б.А.В., и Г.Л.В. во взыскании с Прохорова Д.С. компенсации материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), не возлагает на суд обязанность о привлечении в качестве соответчика страховую организацию, а предоставляет право привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Прохорова Д.С. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-Страхование» (т.1 л.д.103).

В свою очередь Б.А.В., Г.Л.В. к страховой организации требования не заявляли и о привлечении в качестве соответчика суд не просили, предложение суда о привлечении страховой компании в качестве соответчика проигнорировали.

Б.А.В., Г.Л.В. не лишены права получить возмещение материального вреда в связи с наступившим страховым случаем в страховой организации. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств того, что Б.А.В., Г.Л.В. за страховой выплатой в страховую организацию не обращалась, суду не предоставлено. Как и не предоставлено надлежащих доказательств причинения материального ущерба. Б.А.В. не предоставлено доказательств того, что стоимость автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляла 50000 рублей и что в результате ДТП он пришел в полную негодность.

Из представленных Г.Л.В. чеков следует, что 07.05.2019, 08.05.2019 года ею были приобретены продукты питания, спиртное, часть чеков не читаема (л.д.132-133).

Общая заявленная Г.Л.В. сумма материального ущерба составляет 36586 рублей. Однако оплата за ритуальные услуги в сумме 17100 рублей была произведена Г.А.С. (л.д.133 оборот).

По смыслу ч.1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п.8 ч.2 ст.42 и ст. 45 УПК РФ) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно представленных квитанций Б.А.В. выплатила адвокату Зайченко Д.М. за оказанные услуги 140000 рублей (т.4 л.д.122-128, 205-208), Г.Л.В. выплатила адвокату Бессоновой М.А. за оказанные услуги 102000 рублей (т.4 л.д.134, квитанции, представленные в настоящем судебном разбирательстве).

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела, его объем, фактический характер участия адвокатов З.Д.М., Б.М.А. в оказании потерпевшим юридической помощи, учитывая длительность судебных разбирательств в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в суде первой инстанции после отмены приговора, руководствуясь разумными пределами суд считает заявленные суммы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Б.А.В. 140000 рублей, в пользу Г.Л.В. 102000 рублей.

Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении Прохорова судом не установлено, то указанные суммы должны быть взысканы с него.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

автомобили Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, должны быть возвращены по принадлежности;

протокол диагностики - информация, извлеченная 23.09.2019 из блока управления автомобиля Ауди А4 (Audi А4), государственный регистрационный знак №, зафиксированная в файле «№-282995-l.txt», записанном на оптический компакт-диск;

компакт-диск с видеозаписью, произведенной после ДТП: столкновения автомобилей Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, хранящиеся в уголовном деле, должны храниться в уголовном деле.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении П. не нарушал, в связи с чем, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, оснований для ее изменения нет.

Суд считает возложить на П. обязанность по вступлению приговора в законную силу самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прохорова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Прохорову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Прохорова Д.С. явиться в территориальный орган УФСИН России по вступлению приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному Прохорову Д.С. по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Прохорову Д.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Сергеевича в пользу Б.А.В. причиненный моральный вред в размере 600000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на представителя, в размере 140000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Прохорова Дмитрия Сергеевича в пользу Б.А.В. причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей, причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшей Г.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Сергеевича в пользу Г.Л.В. причиненный моральный вред в размере 600000 рублей, процессуальные издержки в размере 102000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Прохорова Дмитрия Сергеевича в пользу Г.Л.В. причиненного материального ущерба в размере 36586 рублей, причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшей Д.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Сергеевича в пользу Д.Г.В. причиненный моральный вред в размере 600000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Прохорова Дмитрия Сергеевича в пользу Д.Г.В. причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак <адрес>, и ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности;

протокол диагностики - информация, извлеченная 23.09.2019 из блока управления автомобиля Ауди А4 (Audi А4), государственный регистрационный знак №, зафиксированная в файле «№-282995-l.txt», записанном на оптический компакт-диск;

компакт-диск с видеозаписью, произведенной после ДТП: столкновения автомобилей Ауди А4 (Audi A4), государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак М446МН/31, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

судья:                                             Н.Д. Кухарева