Решение по делу № 2-3329/2014 от 30.06.2014

К делу №2-3329/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката А.И.Василенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвина А.В. к Савельевой Т.А. о взыскании суммы долга, пени, компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Москвин обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком у него взята в долг денежная сумма в размере 20 000 руб. по частной расписке. В срок, указанный в расписке, - ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ответчик не вернула. Требования истца о добровольном возврате денежных средств ответчик проигнорировала. В середине апреля денежные средства в размере 9 000 руб. были переданы Т.А. Савельевой истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 339 руб., компенсацию морального вреда и за потерю фактического времени в размере 5 000 руб.

Истец А.В. Москвин в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Т.А.Савельева в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.14) Т.А. Савельева зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик неоднократно извещалась о датах судебных заседаний по месту ее постоянной регистрации - <адрес>, где она обязана получать корреспонденцию, в том числе судебную. Ответчик за судебными извещениями по адресу своей постоянной регистрации не явилась.

Поскольку судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Т.А. Савельевой, о чем свидетельствуют почтовые отправления на ее имя, а иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов Т.А. Савельевой был назначен адвокат.

Адвокат А.И.Василенко, представляющая интересы Т.А. Савельевой в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск А.В. Москвина обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в материалы дела подлинника письменной частной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Т.А., проживающая по адресу: <адрес>, получила у Москвина А.В. 20 000 руб. в долг. Обязалась вернуть полную сумму в течение двух недель.

Факт получения Т.А. Савельевой суммы в размере 20 000 руб., а также взятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы в течение двух недель подтверждается личной подписью ответчика в тексте расписки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что в указанный в частной расписке срок – в течение двух недель со дня получения денежной суммы в размере 20 000 рублей взятые на себя обязательства ответчик по возврату долга не исполнила.

Судом установлено также, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Т.А.Савельева частично оплатила долг А.В. Москвину в размере 9 000 руб., но часть долга в размере 11 000 руб. до настоящего времени не вернула.

При таких установленных судом обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Т.А.Савельевойоставшейся невыплаченной суммы долга по частной расписке от 08.12.2013г. в размере 11 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела подлинника письменной расписки (л.д.20) следует, что в случае не возврата в установленные сроки суммы долга начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по выплате суммы долга Т.А. Савельевой не исполнены до настоящего времени в полном объеме, а также учитывая, что Т.А. Савельева обязалась в случае не возврата долга уплачивать пеню в размере 1% за каждый просроченный день, пеня за период с 01.01.2014г. по 23.06.2014г. (согласно требованиям истца), составляет сумму в размере 95 339 руб., арифметический расчет которой судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

Суду ответчиком не предъявлено требование об уменьшении взыскиваемой суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 также предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, с учетом размера взысканной судом суммы займа, длительностью неисполнения принятых на себя обязательств, отсутствия соответствующего заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает взыскать с Т.А.Савельевой в пользу А.В.Москвина пеню за период с 01.01.2014г. по 23.06.2014г. в размере 95 339 руб.

Разрешая исковые требования А.В. Москвина о взыскании с Т.А. Савельевой в его пользу компенсации суммы морального вреда и за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) илинарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Исходя из заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ А.В.Москвиным суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу ст. 99 ГПК РФ основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с Т.А. Савельевой в пользу А.В. Москвина компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб. суд полагает отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования в размере 106 339 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 326 руб. 78 коп.в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Москвина А.В. к Савельевой Т.А. о взыскании суммы долга, пени, компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Т.А. Андреевны в пользу Москвина А.В. невыплаченную сумму долга по частной расписке от 08.12.2013г. в размере 11 000 руб., пеню за период с 01.01.2014г. по 23.06.2014г. в размере 95 339 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с Савельевой Т.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 326 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 08.09.2014г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:          О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова