Решение от 06.03.2024 по делу № 12-69/2024 от 19.02.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 06 марта 2024 года жалобу Антонова Геннадия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области и.о. мирового судья судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Г.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области и.о. мирового судья судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 февраля 2024 года Антонов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Антонов Г.П. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что 03 июля 2023 года он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, был трезв, о чем утверждал сотрудникам полиции. Достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат. Непосредственно после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении жалобы, он сразу утверждал, что в состоянии опьянения не находился. Данное обстоятельство кроме его пояснений подтверждается исследованной видеозаписью, пояснениями свидетелей. Признавая его виновным в совершении правонарушения, мировой судья указал на доказательства его вины - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, запись теста выдоха и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные письменные документы не могут являться безусловным доказательством его вины, поскольку из содержания всех указанных документов можно лишь проследить процедуру и ход проведения указанных действий, поскольку иных сведений данные документы не содержат, а при составлении протокола он указывал, что не находится в состоянии опьянения. Пояснения сотрудников ГИБДД Концевого и Блошенкова сами по себе также не могут являться бесспорным доказательством его виновности, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, их пояснения в части наличия у него признаков опьянения опровергаются показания-

ми свидетеля А.А.П.., допрошенной по его инициативе. Доводы сотрудников полиции о наличии у него признаков опьянения и, как следствие, оснований для проведения в отношении него административных процедур, не состоятельны, опровергаются тем, что 03 июля 2023 года ввиду высокой температуры воздуха, кожные покровы его лица имели багровый цвет. Его поведение полностью соответствовало обстановке, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, отсутствие у него клинических признаков опьянения было зафиксировано и сотрудником медучреждения, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в акте, и с данным выводом согласились и сотрудники ГИБДД, передавшие ему транспортное средство и допустившие его к управлению. В связи с этим, ввиду отсутствия у него признаков опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для проведения в отношении него административных процедур. Кроме того, обязательным условием для составления протоколов по делу об административном правонарушении, является отстранение водителя от управления транспортным средством. Фактически от управления он отстранен не был, так как после прохождения медицинского освидетельствования был допущен этими же инспекторами ГИБДД к управлению, что подтвердили и они сами. Выявленный в его биологическом материале препарат Баклофен в виде таблетки он принял за достаточное время до остановки его сотрудниками ГИБДД, при этом принял данный препарат ввиду назначения врача, о чем был представлен рецепт. О происхождении рецепта и о сохранении именно его копии он подробно сообщил суду, однако ввиду не предоставления его подлинника данное доказательство не было принято судом в качестве такового. С этим выводом суда не согласен, поскольку подлинник рецепта сдается в аптеку, о чем прямо указано в соответствующем ответе. Отсутствие в его медкарте сведений о назначении Баклофена также не может служить основанием для привлечения его к ответственности, так как медкарта заполняется врачом, и, кроме записи о его приеме, назначения в ней не указаны. Более того, препарат Баклофен не указан в списке как наркотический, психотропный, при применении которого запрещено управление автомобилем. На каком оснований при обнаружении такого препарата у него было установлено опьянение, не понятно. Все указанные выше доводы, которые заявлялись защитником в судебном заседании, какой-либо оценки не нашли в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании Антонов Г.П. полностью поддержал и подтвердил доводы жалобы.

Защитник Антонова Г.П. – адвокат Лоскутов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, доводы жалобы полностью подтвердил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника Антонова Г.П., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Антонова Г.П. к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия…; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей ичастью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что 03 июля 2023 года в 11 час. 10 мин. в районе дома № 107 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области, Антонов Г.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антонова Г.П. подтверждается материалами дела, а именно протоколом № от 27 октября 2023 г. об административном правонарушении в отношении Антонова Г.П. (л.д. ...); актом № от 03 июля 2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонова Г.П. с бумажным носителем (чеком), которым не установлено состояние опьянения, в котором указано, что у Антонова Г.П. имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. ...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № от 03 июля 2023 г., в котором указано, что у Антонова Г.П. имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2023 г. (л.д. ...), актом медицинского освидетельствования Шадринского филиала ГКУ «Курганский областной наркологический диспансер» на состояние опьянения № от 03 июля 2023 г., согласно которому при химико-токсикологическх исследования обнаружено: Баклофен (л.д. ...), справкой Шадринского филиала ГКУ «Курганский областной наркологический диспансер» ри 03 июля 2023 г. (л.д. ...), списком нарушений Антонова Г.П. (л.д. ...), видеозаписью (л.д. ...), ответом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» от 25 декабря 2023 года (л.д. ...); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУ «ШГБ» за период наблюдения с 28 апреля 2012 года в лекарственных назначениях по заболеваниям, зарегистрированным у Антонова Г.П. рекомендации по приему препарата Баклофен отсутствуют.

Согласно инструкции к лекарственному препарату, обнаруженному в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) «Баклофен» является миорелаксантом центрального действия, во время лечения которым следует воздержаться от потенциально опасных видов деятельности, пациента следует предупредить о необходимости соблюдения осторожности при управлении транспортными средствами. Вызывает сонливость, седативный эффект, галлюцинации, диплопию.

Из ответа и.о. главного врача ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» от 25 декабря 2023 года усматривается, что при злоупотреблении препаратом Баклофен получается достичь эйфорию. Баклофен снимает мышечное напряжение, обладает психостимулирующим и антидепрессивным действием. Психотропный эффект остается не несколько часов, после чего появляются сонливость и головные боли. При длительном злоупотреблении появляется зависимость, а при резкой отмене вызывает неврологические и психические расстройства.

Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам – ст.26.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

С данными документами Антонов Г.П. был ознакомлен сотрудниками ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС ОГИБДД с применением видеозаписи.

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы (протокол), возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны Антонова Г.П. не последовало, процедура направления Антонова Г.П. на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Из имеющегося вделеобадминистративномправонарушении акта медицинского освидетельствования Антонова Г.П. следует, что при химико - токсикологических исследованиях обнаружено вещество Баклофен, вынесено заключение об установлении состояния опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления на медицинское освидетельствование указаны.

Таким образом, у Антонова Г.П. с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения. Основания для признания недопустимыми доказательствами протокола обадминистративном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что

указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материаламидела.

Доводы Антонова Г.П., его защитника о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, о том, что Антонов Г.П. в состоянии опьянения не находился, принимал лекарственный препарат, являются необоснованными и правомерно отвергнуты мировым судьей.

Доводы Антонова Г.П., его защитника о том, что была нарушена процедура порядка составления административного материала, сводитсякпереоценкеимеющихся в деле доказательств и не опровергает правильностьвыводовмировогосудьио совершённом Антоновым Г.П. правонарушении.

Никаких доказательств нарушения процедуры составления административного материала, освидетельствования, заявителем не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьёй процессуальных нарушений также не установлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения Антоновым Г.П. полностью подтверждён как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены и исследованы правильно. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Антонову Г.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Антонова Г.П. не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░