Решение по делу № 2-16864/2016 от 01.06.2016

                        К делу 2-16864/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2016 года                                                                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                         Медоевой Е.Н.

при секретаре                                         Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова В. Н. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что Гончаров В.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, со служебным помещением, общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере ?, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1877 кв.м., кадастровый №.

За период проживания в указанном домовладении выполнено самовольное строительство одноэтажной пристройки/л.А4/с размерами в плане 3,28*4,75. Высота помещений 2,5м. Разрешение о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. Перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем просит сохранить самовольную перепланировку трехкомнатной квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснив, что Гончаров В.Н. через МКУ «МФЦ» обращался в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. Однако департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> Гончарову не отказано в согласовании реконструкции многоквартирного жилого дома, а предложено предоставить проект реконструкции фасада здания в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> для рассмотрения по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаров В.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, со служебным помещением, общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере ?, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1877 кв.м., кадастровый №.

За период проживания в указанном домовладении выполнено самовольное строительство одноэтажной пристройки/л.А4/с размерами в плане 3,28*4,75. Высота помещений 2,5м. Разрешение о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. Перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Гончаров В.Н. через МКУ «МФЦ» обращался в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от 10.12.2015г. № установлено, что для согласования фасада здания с департаментом Гончарову В.Н. необходимо предоставить проект реконструкции фасада здания в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> для рассмотрения по существу.

Из пояснений представителя истца следует, что Гончаровым В.Н. в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> требуемый проект реконструкции фасада здания предоставлен не был.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу оставить исковое заявление Гончарова В.Н. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гончарова В. Н. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья- п