Решение по делу № 33-19900/2023 от 01.06.2023

Судья: Москвин К.А.                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ответчика ФИО <данные изъяты> ФИО, представитель истца ФИО <данные изъяты>. – ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО, ФИО о признании недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, предметом которого являлся дом с земельным участком расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 128, с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность истца указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, однако, из полученной <данные изъяты> выписки ЕГРН истец узнал, что с <данные изъяты> владельцем указанных объектов является ответчик ФИО, но поскольку договор купли-продажи истцом не подписывался, был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО – <данные изъяты> г.р. явился, возражал против иска.

Представитель по доверенности представитель по доверенности Артемов В.А. явился.

ФИО в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от <данные изъяты> между ФИО <данные изъяты> года рождения и ФИО.

Применить последствия недействительности в виде возврата в собственность ФИО <данные изъяты> года рождения дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах ФИО <данные изъяты> года рождения на данное имущество.».

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО, 1981 г.р., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приостановлении производства по делу до принятия решения правоохранительными органами по факту совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в случае невозможности приостановления производства по делу, вынести решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до фактического принятия решения правоохранительными органами по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по всем поданным заявлениям, в рассмотрении иска отказать,

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО – ФИО возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 200-201).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО <данные изъяты> г.р., является собственником дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22-23).

Земельный участок <данные изъяты> с К<данные изъяты> был приобретен ФИО <данные изъяты> г.р. на основании договора купли продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО <данные изъяты> г.р. и ФИО <данные изъяты> г.р. (л.д. 24-27)

Кроме того, в подтверждение прав на дом с К<данные изъяты> расположенного на вышеуказанном земельном участке, истцом представлен договор подряда от <данные изъяты> по строительству дома, заключенный между ИП ФИО и истцом ФИО, в соответствии с которым начало выполнения работ приходится на <данные изъяты>, а окончание на <данные изъяты> или ранее. Дом был сдан в мае 2013 г., после постройки ему был присвоен условный <данные изъяты> и получено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 23, 79-85)

Как указывает истец, в марте 2022 г. он принял решение о продаже дома с земельным участком, однако, при выходе на сделку, из полученной выписки из ЕГРН, истцу стало известно, что собственником вышеуказанного земельного участка и дома является ответчик ФИО

Переход права собственности осуществлен на основании Договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенный <данные изъяты> между ФИО <данные изъяты> г.р. и ФИО, стоимость объектов была определена сторонами в 15 000 000 руб. (л.д. 50).

Однако, истец утверждает, что сделки по отчуждению объектов недвижимости ФИО, он не совершал, денежных средств по сделке не получал, с <данные изъяты> находился в Финляндии и границ РФ не пересекал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что из представленных ответчиком ФИО документов, в том числе договора купли-продажи от 09.07.2022г. и акта приема-передачи усматривается, что паспортные данные продавца ФИО 07.10.1981г.р. не совпадают с паспортными данными собственника объектов ФИО <данные изъяты> г.р., сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена лицом, не имеющим право на ее совершение, указав на то, что наличие в ЕГРН технической ошибки и указание его в качестве правообладателя спорного имущества не дает ему право на распоряжение данным имуществом. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права на дом от <данные изъяты> была допущена ошибка в дате рождения собственника, так как дата была указана <данные изъяты> г.р., в то время как истец родился <данные изъяты>, которая в последующем была исправлена, что подтверждается уведомлением о внесении изменений в ЕГРН <данные изъяты> от 31.07.2018г.. В судебном заседании ответчик ФИО также указал, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество. Земельный участок он не приобретал, дом не строил. При этом, в подтверждение доводов истца были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, что является опровержением доводов ответчика, представившего в подтверждение своих доводов выписку из ЕГРН, которая является лишь правоподтверждающим документом и при установленных обстоятельствах не может быть достоверным доказательством законного перехода права собственности к ответчику на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> истцом ФИО <данные изъяты> г.р. с ответчиком ФИО не заключался, следовательно, является недействительным, последствиями недействительности данной сделки является возвращение в собственность истца спорных объектов недвижимости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о том, что вся ситуация с оспариваемой сделкой произошла по инициативе исключительно истца ФИО, 1966г.р., на протяжении десяти лет создававшего возможность для совершения мошеннических действий, все действия по внесению в данные Росреестра, сначала даты рождения ответчика, затем данных СНИЛС ответчика и его паспортных данных, могли быть совершены и были совершены только и исключительно истцом, отклоняются как несостоятельные. Доказательств тому материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что между ним и истцом был подписан договор дарения дома и земельного участка, именно истец занимался регистрацией данной сделки, и именно истец организовал исчезновение из реестрового дела указанного договора и многих других документов, отклоняются, поскольку своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО также направленые на вменение в вину истца совершение мошеннических действий по отчуждению собственности, где намеренно указываются данные другого человека, а впоследствии вносятся уточнения данных и собственность отчуждается без договора купли-продажи, дарения, мены и др., также не принимаются как несостоятельные, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение таких доводов не представлено.

Доводы жалоб ответчиков о том, что в результате признания сделки недействительной ответчики несут финансовые потери, не опровергают правильность вывода суда об удовлетворении иска, поскольку денежные средства от ФИО получал ответчик ФИО, 1981 г.р., в свою очередь ФИО 1981 г.р. не представил доказательств правомерности получения таких денежных средств.

Фактически все доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Оснований для приостановления производства по делу до даты фактического принятия решения правоохранительными органами по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем заявлено ответчиками в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи