Решение по делу № 2-352/2016 от 30.12.2015

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 марта 2016 года гражданское дело по иску Вахрушева С.В. к Томиной А.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вахрушев С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Томиной А.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства Вахрушев С.В. является собственником квартиры по адресу: .... В ночь с ... года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление квартиры истца. Факт затопления заактирован ООО УК «Домремстрой». По результатам проведенного экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 72601 руб. Просит суд взыскать с ответчика Томиной А.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72601 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 11800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2378 руб. 03 коп.

    Определением суда от 02.02.16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филонич (Вахрушев) А.С.

    Истец Вахрушев С.В., третье лицо Филонич А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя (для третьего лица - законного представителя) Нохрину Н.С.

    Ответчик Томина А.Б. извещалась судом о поданном иске, назначенном разбирательстве дела в судебном заседании посредством направления заказных писем с уведомлением по адресу, указанному в иске: ..., а также по адресу её регистрации по месту жительства: ...

    Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения после направления отделением почтовой связи дважды уведомлений в адрес ответчика, что соответствует порядку, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от ... ...-п (л.д.                      ).

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчика Томину А.Б. извещенной о поданном в отношении неё иске, а также извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав объяснения Нохриной Н.С., которая как представитель истца Вахрушева С.В. поддержала заявленные требования, а как законный представитель третьего лица Филонича А.С. не возражала относительно их удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: ..., являются Вахрушев С.В. и Вахрушев А.С. в размере 1/2 доли каждый (выписка из ЕГРП, л.д.                           ).

...

    Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры по адресу: ... является Томина А.Б. (выписка из ЕГРП от ... ..., л.д.                  ).

    Актом от ..., составленным ООО УК «Домремстрой», подтвержден факт затопления ... жильцами ... указанного дома (л.д.              ).

    На основании представленного экспертного заключения ...-СЭ-75 определена стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений ... после произошедшего залива в размере 72601 руб. (экспертное заключение, л.д.                   ).

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Томиной А.Б. в случае её несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие её возражения относительно заявленных требований, в том числе, доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик Томина А.Б. не воспользовалась.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу истца, то обстоятельство, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, как собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца.

    Размер причиненного вреда в условиях отсутствия иных доказательств указанного обстоятельства, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения, которое составлено Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», экспертом инженером-строителем, на основании инженерно-технического обследования помещений ... в ... после произошедшего залива помещений.

    На основании изложенного суд признает требования Вахрушева С.В. о взыскании с Томиной А.Б. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72601 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд признает в качестве убытков также понесенные Вахрушевым С.В. расходы на проведение указанного выше экспертного исследования в размере 11800 руб., которые подтверждены в рамках настоящего дела представленным договором на оказание экспертных услуг ... от ... и квитанцией ... от ... (л.д.                          ).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемые спорные отношения к таким случаям не относятся.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Вахрушевым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2378 руб. 03 коп. (чек-ордер от ..., л.д.                        ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу Вахрушеву С.В. с ответчика Томиной А.Б. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что цена иска в рамках данного дела составляет 84401 руб. (72601 руб. + 11800), в связи с чем с ответчика Томиной А.Б. в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом части в размере 354 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вахрушева С.В. к Томиной А.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Томиной А.Б. в пользу Вахрушева С.В. денежные средства в размере 86779 руб. 03 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 72601 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 11800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2378 руб. 03 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрушева С.В. отказать.

    Взыскать с Томиной А.Б. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в неоплаченной истцом части в размере 354 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2016 года.