Решение от 30.11.2020 по делу № 33-16464/2020 от 29.10.2020

Судья Королева Е.В. Дело N 2-1490/2020 УИД: 66RS0003-01-2020-000716-86 Дело N 33-16464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрова Артема Руслановича к администрации г. Екатеринбурга, Гуровой Татьяне Николаевне, Комовой Ирине Михайловне, Петрову Руслану Леонидовичу, Мамедову Михаилу Агагадашевичу, публичному акционерному обществу "Балтийский банк", обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Петров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вышеперечисленным лицам о признании истца приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира); признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от 25.11.2003 недействительным в части невключения истца в состав собственников спорной квартиры; признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2007; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 30.07.2007 между Гуровой Т.М. и Петровым Р.Л.; признании недействительными кредитного договора и договора залога спорной квартиры, заключенных 04.12.2007 между Петровым Р.Л. и ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк); признании недействительным договора цессии, заключенного 22.12.2014 между Банком и ООО "Филберт"; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 15.06.2017 между ООО "Филберт" и Мамедовым М.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус Анисимова О.В.

Решением суда 14.07.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копытова Т.В. поддержала доводы жалобы, ответчики Гурова Т.Н., Комова И.М. с доводами жалобы согласились, представитель ответчика Мамедова М.А. - Голубев П.А. возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 30.10.2020, по телефону 02.11.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира была предоставлена Г.М.Л. (дедушка истца) на основании ордера от 29.01.1992, куда в качестве членов семьи нанимателя были включены его жена Гурова Т.Н. (бабушка истца) и дочери Г.М.М. и Г.И.М. (мать истца). Указанные лица были зарегистрированы в квартире с 17.03.1992.

25.11.2003 между муниципальным образованием "г. Екатеринбург" с одной стороны и Г.М.Л., Гуровой Т.Н. с другой стороны заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому право на приватизацию жилой площади было реализовано в пользу Г.М.Л. и Гуровой Т.Н. (по 1/2 доли в праве собственности каждому).

Согласно заявлению от 24.11.2003 Г.И.М. (в тот момент - П.И.М., в настоящее время - Комова И.М.) отказалась от участия в приватизации.

<дата> Г.М.Л. умер.

22.05.2007 Гуровой Т.Н. оформлено наследство в отношении наследственного имущества Г.М.Л., зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

30.07.2007 между Гуровой Т.Н. (продавец) и Петровым Р.Л. (покупатель, отец истца) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 7 указанного договора, на жилой площади в отчуждаемой квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоят: Петров Р.Л., П.И.М., которые сохраняют право проживания. Иных лиц, имеющих право пользования и проживания в указанном жилом помещении, не имеется.

04.12.2007 между Банком и Петровым Р.Л. был заключен договор о предоставлении кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога (ипотеки) спорной квартиры.

20.05.2008 истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 удовлетворены исковые требования Банка к Петрову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

21.01.2014 Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения суда.

22.04.2015 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя Банка на ООО "Филберт".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 об оставлении взыскателем за собой предмета залога, право собственности на квартиру перешло к ООО "Филберт".

На основании договора купли-продажи, заключенного 15.06.2017 между ООО "Филберт" (продавец) и Мамедовым М.А. (покупатель) спорная квартира перешла в собственность Мамедова М.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований Гуровой Т.Н. к Петрову Р.Л. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры 30.07.2007, применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017 Мамедов М.А. вселен в спорную квартиру, на Комову И.М. возложена обязанность обеспечить Мамедову М.А. доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери (ей) квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований Комовой И.М., действующей в интересах Петрова А.Р., к администрации г. Екатеринбурга, Банку, ООО "Филберт", Гуровой Т.Н., Мамедову М.А., Петрову Р.Л. о признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований Комовой И.М., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Ф.А., К.И.А., К.В.А., к Мамедову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Петров А.Р., полагая, что является лицом, чье право на приватизацию было нарушено в несовершеннолетнем возрасте, что выразилось в невключении его в состав собственников приватизированного жилья, и привело к недействительности последующих сделок со спорной квартирой, достигнув полной гражданской дееспособности, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Гурова Т.Н. и Комова И.М. с заявленными требованиями согласились, ответчик Мамедов М.А. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец на момент заключения договора приватизации не был зарегистрирован в спорной квартире, не представил достаточных доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не приобрел право пользования квартирой, и пришел к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклонив доводы истца о недействительности договора приватизации в части не включения его в состав собственников приватизируемой квартиры. Суд сослался также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отметив, что такой срок течет с момента начала исполнения сделки. В восстановлении такого срока суд отказал, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование вышеуказанные доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамедов М.А. просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату приватизации спорной квартиры) было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

В обоснование своего требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части невключения истца в число участников договора Петров А.Р. ссылается на нарушения требований закона, в частности статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона о приватизации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Поскольку Законом о приватизации, а также другими законами не установлено, что договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением прав несовершеннолетних на участие в приватизации, является оспоримой сделкой, такая сделка является ничтожной.

Договор приватизации спорной квартиры заключен и исполнен в 2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату приватизации спорной квартиры) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период эти положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательство в тот период связывало течение срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной исключительно с датой начала исполнения такой сделки, не предусматривая каких-либо исключений из данного правила для лиц, не участвовавших в сделке и не осведомленных в силу различных причин о ее совершении. Данное законоположение представляет собой изъятие из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом срок давности для обращения любого заинтересованного лица в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры ничтожным истек в 2006 г., в связи с чем новые правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные действующей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку ранее установленный трехгодичный срок истек до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод истца, что в рассматриваемом случае срок исковой давности течет с момента достижения им совершеннолетия, поскольку его законный представитель (Комова И.М.) допустила нарушение его имущественных прав, не зарегистрировав его в спорной квартире по месту жительства и не включив в договор приватизации, является ошибочным.

Действительно, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, права которого были нарушены в несовершеннолетнем возрасте его законными представителями, вправе по достижении полной гражданской дееспособности обратиться с иском к указанным недобросовестным представителям, в том числе о взыскании с них убытков, в пределах срока, исчисляемого с момента достижения истцом совершеннолетия.

Между тем ответчиками по иску о признании договора недействительным являются его стороны (в данном случае стороны договора приватизации спорной квартиры - администрация г. Екатеринбурга и Гурова Т.Н.), однако названные лица законными представителями истца не являлись.

Кроме того, пункт 2 Постановления N 43 разъясняет вопросы исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающему начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Данные разъяснения применимы и к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, устанавливающему условия для признания сделок ничтожными по иску лиц, не являющихся их стороной.

Между тем, как установлено выше, срок исковой давности для признания ничтожным договора приватизации спорной квартиры истек в 2006 г. в соответствии со специальными правилами, предусмотренными на тот момент пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе достижение истцом совершеннолетия в 2019 г. на порядок течения указанного срока не влияет.

Достижение лицом совершеннолетия (приобретение дееспособности) может выступать основанием лишь для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и только при соблюдении определенных условий.

В абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления N 43 разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом несовершеннолетние реализуют принадлежащие им права, в том числе право на судебную защиту, через своих законных представителей; достижения совершеннолетия для защиты нарушенного права не требуется. Сам по себе факт пропуска законным представителем срока исковой давности по иску в защиту интересов ребенка не влечет восстановление последнему такого срока по достижении им дееспособности. И только в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями возложенных на них полномочий, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению достигшего совершеннолетия лица.

Между тем, оснований считать, что законный представитель истца Комова И.М. явно ненадлежащим образом осуществляла свои полномочия по защите интересов Петрова А.Р. у коллегии не имеется.

Комова И.М., как установлено выше, обращалась в суд в защиту интересов Петрова А.Р. с аналогичными требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, однако в иске было отказано. При этом сам по себе тот факт, что Комова И.М. не преуспела в названном споре не свидетельствует о том, что законный представитель действовала формально. В дело были представлены доказательства и обоснования, аналогичные представленным истцом в настоящем деле. Отказ в иске последовал не только в связи с пропуском срока исковой давности, заявленные Комовой И.М. требования были рассмотрены судами и признаны необоснованными по существу.

При таких обстоятельствах основания для восстановления истцу срока исковой давности отсутствуют.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и не установлено оснований для его восстановления, судом правомерно отказано в иске о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным и в удовлетворении производных от него требований.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания спорного договора недействительным и независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 2 Закона о приватизации (в редакции на дату приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании статьи 7 Закона о приватизации (в той же редакции) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 74-КГ16-30, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом приобретение несовершеннолетним права пользования жилым помещением осуществляется путем регистрации в нем по месту жительства или посредством вселения.

На момент приватизации спорной квартиры истец в ней зарегистрирован не был, однако и бесспорных доказательств вселения истца в тот период в данное жилое помещение не имеется. Соответствующие доводы были предметом проверки не только суда по настоящему делу, но и судов, ранее разрешивших аналогичные требования Комовой И.В., основанных на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, и отклонены как неподтвержденные.

В рамках настоящего дела истец не представил доказательств, позволяющих сделать иные выводы.

Более того, отказ Комовой И.М. от участия в приватизации спорной квартиры может свидетельствовать о том, что она, действуя в собственном интересе и в интересах истца как его законный представитель, в данном жилом помещении не нуждалась. Причины отказа от приватизации Комова И.М. суду не раскрыла.

В этой связи коллегия отмечает, что претензии истца к его законным представителям достаточным образом не обоснованы.

Сам по себе тот факт, что родители истца (Комова И.М. и Петров Р.Л.) не предприняли исчерпывающих мер, результатом которых стало бы участие истца в приватизации спорной квартиры (например, регистрация по месту жительства), не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку нереализация права, например, по причине ошибочно понимаемых законным представителем интересов, может быть следствием решения, хотя бы в дальнейшем и оцененного представляемым как неудачное, но не намерением причинить ему вред или иного недобросовестного осуществления полномочий, то есть не тождественна нарушению права.

Следует отметить, что действия истца и его родственников (матери, отца и бабушки) фактически направлены на устранение последствий невозвращения взятого у Банка кредита (утрата права членов семьи истца на спорную квартиру) путем предъявления различных исков, в том числе друг к другу и их признания. До наступления названных последствий перечисленные лица претензий друг к другу не предъявляли, на нарушение собственных интересов не ссылались. Гурова Т.Н. (бабушка истца) ранее указывала на то, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ею с Петровым Р.Л. (отец истца), был направлен на передачу квартиры для дальнейшей продажи и обеспечения жилищных прав истца и его родителей, Комовой И.М. и Петрова Р.Л., находящихся в процессе раздела имущества при разводе, что подтвердили последние. Таким образом, сам по себе факт неучастия в приватизации не повлек для истца неблагоприятных последствий в виде утраты прав на спорную квартиру. Такие последствия повлекли неисполненные денежные обязательства перед Банком, в обеспечение которых было передано спорное жилое помещение. В ином случае настоящий спор не возник бы. При этом, истец, указывая на нарушение своего права на участие в приватизации со стороны законных представителей, требует восстановления указанного права за счет иных добросовестных лиц (Банка, ООО "Филберт", Мамедова М.А.).

Между тем, то обстоятельство, что законные представители истца не соотнесли свои финансовые возможности с размером взятых на себя кредитных обязательств, не является основанием для признания недействительными оспариваемых истцом сделок.

Необходимо учесть также следующее.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога спорной квартиры) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

С 01.07.2014 в законе закреплено правило о том, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога, кроме случаев, когда вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что правовой подход о защите прав добросовестного залогодержателя ранее также поддерживался правоприменительной практикой и впоследствии нашел свое отражение в вышеуказанной норме права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Рос░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.03.2015).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2013 N 16513/11 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2017 N 310-░░16-14179 ░ ░░.).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2018 N 14-░░18-9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2013 N 367-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 01.07.2014.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 353 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2020 N 309-░░18-25999(2).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 235, ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.