cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-1581/2024

Решение по делу № 2-1581/2024 от 11.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

24.04.2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К.,

представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Величко С.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обосновании указав следующее.

11.10.2023 около 23 час. 30 мин. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, около дома 96 произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу, в результате совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Величко С.В.

В результате ДТП, транспортным средством истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

18.10.2023 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 03.11.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 179 300 руб.

Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному исследованию № 087 (ИП Кудряков С.П.), проведенному по инициативе истца, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 747,91 руб., с учетом износа составляет 304 674,67 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 626 444,21 руб.

Истец 30.11.2023 направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

05.12.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21000 руб.

11.12.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 116 руб., а также уплату налога 13% НДФЛ в размере 764 руб.

11.01.2024 ответчик произвел выплату в размере 7 117 руб., из расчета: 6 680 руб. (расходы за экспертизу) + 437 (почтовые расходы).

25.12.2023 истец направил обращение о рассмотрении в отношении АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № № от 24.01.2024 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339 727 руб. с учетом износа составляет 210 000 руб.

07.02.2024 служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований Величко С.В.

Однако, истец считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неправомерным

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Величко С.В. страховое возмещение в размере 199 700 руб., неустойку в размере 1 997 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 850 руб., почтовые расходы в размере 200,85 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Величко С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Биссалиева Е.К. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лихачев Г.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Величко С.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Величко С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.10.23 Величко С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.10.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.10.2023, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 300 600 руб., с учетом износа - 179 300 руб.

30.10.2023 станция технического обслуживания автомобилей (далее по тексту- СТОА) ООО «В88» письмом уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Сведений о том, что АО «АльфаСтрахование» выдавало Величко С.В. направление на восстановительный ремонт, суду не представлено.

03.11.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Величко С.В. страховое возмещение в размере 179 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 356802.

30.11.2023 АО «АльфаСтрахование» от Величко С.В. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., а также почтовых расходов в размере 500 руб.

05.12.2023 АО «АльфаСтрахование» доплатило Величко С.В. страховое возмещение в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 200 300 руб. (179 300 руб. + 21 000 руб.).

11.12.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Величко С.В. неустойку в размере 5116 руб., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 764 руб.

11.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило Величко С.В. денежные средства в размере 7 117 руб., из которой расходы на проведение независимой экспертизы - 6 680 руб., почтовые расходы - 437 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024 в удовлетворении требований Величко С.В. было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» от 15.04.2024 № 158/2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К804ТО164, полученных в результате ДТП от 11.10.2023, с учетом Положения Банка и от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату 11.10.2023 составит: без учета износа 287 900 руб.; с учетом износа 174800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений т транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К804ТО164, полученных в результате ДТП от 11.10.2023, рассчитанная по средне- рыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП, составит: без учета износа: 813 372 руб., с учетом износа: 240 092 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К804ТО164, полученных в результате ДТП от 11.10.2023, рассчитанная по средне- рыночным ценам по Саратовской области на дату производства экспертизы, составит: без учета износа: 765 545 руб., С учетом износа: 229 776 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, а также учитывая, что в силу абзц. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на получение страхового возмещения в натуре путем ремонта на СТОА, либо в денежном выражении, и, учитывая, что истец просил провести восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать страховое возмещения без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87600 руб. (287900 -179300-21000).

Кроме того, поскольку страховой компанией предусмотренная пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, то убытки с учетом положения вышеуказанных статей должна возместить страховая компания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств о невозможности провести ремонт автомобиля истца на СТОА с соблюдением требований Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.

Из заявления Величко С.В. от 18.10.2023 (л.д. 164 оборот -166) о прямом возмещении убытков не следует, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты. При этом само по себе предоставление страховой компании банковских реквизитов доказательством выбора способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не является. Какое-либо письменное соглашение между страхователем и страховщиком о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю не достигалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 112100 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП -813372 руб., согласно выводам судебной экспертизы) ((400000 (страховой лимит)-179300-21000-87600)).

Суд полагает, что взыскание 112100 руб. как убытков, а не как доплаты страхового возмещения, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку в данном случае суд применяет иные нормы материального права, нежели указанные истцом.

То обстоятельство, что истец в своем иске указывал на взыскание недоплаченного страхового возмещения, не означает, что он не просил взыскать убытки, поскольку по своей сути по договору имущественного страхования страховое возмещение и означает возмещение убытков (ущерба), что и следует из существа заявленных истцом к страховщику ОСАГО требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере в размере 1997 руб. в день, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 185000 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.10.2023, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.11.2023, а неустойка – исчислению с 09.11.2023.

03.11.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 179300 руб.

05.12.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 21000 руб.

11.12.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Величко С.В. неустойку в размере 5 116 руб., с удержанием 13 % НДФЛ в сумме 764 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 в размере 29322 руб. ((287900 -179300) =108600*1%*27 дней), за период с 06.12.2023 по 24.04.2024 в размере 123516 руб. ((108600 -21000) =87600*1%*141 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147168 руб. (29322+123516-5670) за период с 09.11.2023 по 24.04.2024, и далее, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 876 руб. в день, но не более 252832 руб. (400000 руб. – 147168 руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки, в том числе и на будущее время, не имеется.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43800 руб. (87600*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01.06.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2024 и расписка от 07.03.2024, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в сумме 200,85 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.03.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «РусЭксперт».

Согласно заявлению ООО «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 47500 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 47500 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6968,68руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Величко С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Величко С.В. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 87600 руб., убытки в размере 112100 руб., неустойку в размере 147168 руб. за период с 09.11.2023 по 24.04.2024, и далее, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 876 руб. в день, но не более 252832 руб., штраф в размере 43800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 200,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) расходы за проведение экспертизы 47500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6968,68руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

Решение Именем Российской Федерации

24.04.2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К.,

представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Величко С.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обосновании указав следующее.

11.10.2023 около 23 час. 30 мин. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, около дома 96 произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу, в результате совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Величко С.В.

В результате ДТП, транспортным средством истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

18.10.2023 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 03.11.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 179 300 руб.

Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному исследованию № 087 (ИП Кудряков С.П.), проведенному по инициативе истца, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 747,91 руб., с учетом износа составляет 304 674,67 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 626 444,21 руб.

Истец 30.11.2023 направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

05.12.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21000 руб.

11.12.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 116 руб., а также уплату налога 13% НДФЛ в размере 764 руб.

11.01.2024 ответчик произвел выплату в размере 7 117 руб., из расчета: 6 680 руб. (расходы за экспертизу) + 437 (почтовые расходы).

25.12.2023 истец направил обращение о рассмотрении в отношении АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № № от 24.01.2024 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339 727 руб. с учетом износа составляет 210 000 руб.

07.02.2024 служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований Величко С.В.

Однако, истец считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неправомерным

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Величко С.В. страховое возмещение в размере 199 700 руб., неустойку в размере 1 997 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 850 руб., почтовые расходы в размере 200,85 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Величко С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Биссалиева Е.К. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лихачев Г.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Величко С.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Величко С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.10.23 Величко С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.10.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.10.2023, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 300 600 руб., с учетом износа - 179 300 руб.

30.10.2023 станция технического обслуживания автомобилей (далее по тексту- СТОА) ООО «В88» письмом уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Сведений о том, что АО «АльфаСтрахование» выдавало Величко С.В. направление на восстановительный ремонт, суду не представлено.

03.11.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Величко С.В. страховое возмещение в размере 179 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 356802.

30.11.2023 АО «АльфаСтрахование» от Величко С.В. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., а также почтовых расходов в размере 500 руб.

05.12.2023 АО «АльфаСтрахование» доплатило Величко С.В. страховое возмещение в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 200 300 руб. (179 300 руб. + 21 000 руб.).

11.12.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Величко С.В. неустойку в размере 5116 руб., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 764 руб.

11.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило Величко С.В. денежные средства в размере 7 117 руб., из которой расходы на проведение независимой экспертизы - 6 680 руб., почтовые расходы - 437 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024 в удовлетворении требований Величко С.В. было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» от 15.04.2024 № 158/2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К804ТО164, полученных в результате ДТП от 11.10.2023, с учетом Положения Банка и от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату 11.10.2023 составит: без учета износа 287 900 руб.; с учетом износа 174800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений т транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К804ТО164, полученных в результате ДТП от 11.10.2023, рассчитанная по средне- рыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП, составит: без учета износа: 813 372 руб., с учетом износа: 240 092 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К804ТО164, полученных в результате ДТП от 11.10.2023, рассчитанная по средне- рыночным ценам по Саратовской области на дату производства экспертизы, составит: без учета износа: 765 545 руб., С учетом износа: 229 776 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, а также учитывая, что в силу абзц. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на получение страхового возмещения в натуре путем ремонта на СТОА, либо в денежном выражении, и, учитывая, что истец просил провести восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать страховое возмещения без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87600 руб. (287900 -179300-21000).

Кроме того, поскольку страховой компанией предусмотренная пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, то убытки с учетом положения вышеуказанных статей должна возместить страховая компания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств о невозможности провести ремонт автомобиля истца на СТОА с соблюдением требований Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.

Из заявления Величко С.В. от 18.10.2023 (л.д. 164 оборот -166) о прямом возмещении убытков не следует, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты. При этом само по себе предоставление страховой компании банковских реквизитов доказательством выбора способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не является. Какое-либо письменное соглашение между страхователем и страховщиком о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю не достигалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 112100 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП -813372 руб., согласно выводам судебной экспертизы) ((400000 (страховой лимит)-179300-21000-87600)).

Суд полагает, что взыскание 112100 руб. как убытков, а не как доплаты страхового возмещения, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку в данном случае суд применяет иные нормы материального права, нежели указанные истцом.

То обстоятельство, что истец в своем иске указывал на взыскание недоплаченного страхового возмещения, не означает, что он не просил взыскать убытки, поскольку по своей сути по договору имущественного страхования страховое возмещение и означает возмещение убытков (ущерба), что и следует из существа заявленных истцом к страховщику ОСАГО требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере в размере 1997 руб. в день, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 185000 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.10.2023, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.11.2023, а неустойка – исчислению с 09.11.2023.

03.11.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 179300 руб.

05.12.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 21000 руб.

11.12.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Величко С.В. неустойку в размере 5 116 руб., с удержанием 13 % НДФЛ в сумме 764 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 в размере 29322 руб. ((287900 -179300) =108600*1%*27 дней), за период с 06.12.2023 по 24.04.2024 в размере 123516 руб. ((108600 -21000) =87600*1%*141 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147168 руб. (29322+123516-5670) за период с 09.11.2023 по 24.04.2024, и далее, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 876 руб. в день, но не более 252832 руб. (400000 руб. – 147168 руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки, в том числе и на будущее время, не имеется.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43800 руб. (87600*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01.06.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2024 и расписка от 07.03.2024, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в сумме 200,85 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.03.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «РусЭксперт».

Согласно заявлению ООО «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 47500 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 47500 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6968,68руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Величко С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Величко С.В. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 87600 руб., убытки в размере 112100 руб., неустойку в размере 147168 руб. за период с 09.11.2023 по 24.04.2024, и далее, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 876 руб. в день, но не более 252832 руб., штраф в размере 43800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 200,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) расходы за проведение экспертизы 47500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6968,68руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

2-1581/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Величко Семен Валентинович
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
АО "Согаз"
Ислямов Амир Александрович
Колесникова Юлия Сергеевна
Биссалиева Елена Кайдыровна
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Стоносова Оксана Васильевна
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
11.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.03.2024Передача материалов судье
12.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2024Судебное заседание
19.04.2024Производство по делу возобновлено
24.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее