Решение по делу № 2-261/2020 от 23.01.2020

К делу № 2-261/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000101-58

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской     19.03.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Таранова Р.А.,

при секретаре                             Черной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежнева Михаила Александровича к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

установил:

Лежнев М.А. в лице своего представителя Оголева А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Лежнева М.А. неустойку в размере 839513 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2016 между Лежневым М.А. и АО «Универсал» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1 А-157-ДУ.

Обязательства по оплате цены договора им были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 № 319.

Согласно п. 3.1.1 договора № 1 А-157-ДУ от 31.05.2016, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком квартир дольщику установлен не позднее 31.12.2018. Однако, квартиры № <номер> и <номер>, являющиеся предметом договора об участии в долевом строительстве, Лежневу М.А. не переданы до настоящего времени.

Продолжительность просрочки на момент подачи иска составила 388 дней (с 01.01.2018 по 23.01.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

12.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. 21.11.2019 был получен ответ на претензию, не содержащий какой-либо существенной информации относительно его требования. Неустойка выплачена не была.

Истец Лежнев М.А. и его представитель Оголев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, в поступившем в адрес суда заявлении представитель Оголев А.В. просил рассмотреть дело без его участия. В письменных дополнениях от 24.12.2018 с учетом возражений ответчика указал, что согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15,01.2015 № 6-0 и № 7-0, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен судом только в исключительных случаях, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды, кредитора возлагается на ответчика.

Согласно отзыву ответчика мотивами, по которым уменьшение размера неустойки может быть допустимым, является ссылка на имеющуюся судебную практику в отношении взыскателя неустойки с АО «Универсал» и не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку судебная практика неоднозначна и индивидуальна в каждом конкретном деле, в связи с чем сторона истца не видит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «Универсал» - Фоменко И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном возражении на исковое заявление от 31.01.2020 не оспаривая нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявила о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, с учетом позиции сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 НС РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии частью 2 указанной выше статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 31.05.2016 между ответчиком АО «Универсал» и истцом Лежневым М.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 1 А-157-ДУ, по условиям которого застройщик (АО «Универсал») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом 1 А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями в <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства в собственность при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.1. договора № 1 А-157-ДУ от 31.05.2016, участник (Лежнев М.А.) обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и в соответствии с п.3.2.2 принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

п.п. 1.3 договора № 1 А-157-ДУ от 31.05.2016 объектом долевого строительства являются квартира №<номер> общей площадью 36,2 кв.м и квартира №<номер> общей площадью 36,2 кв.м, находящиеся на 4 этаже жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участников (п. 3.2.2).

Согласно п. 4.1. № 1 А-157-ДУ от 31.05.2016, стоимость объекта долевого строительства (цена договора), на момент его заключения, составила 4467080 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 № 1 А-157-ДУ от 31.05.2016, срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2018.

Из п. 3.1.4 договора следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого акта приема-передачи.

В силу п. 6.2 указанного договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Исполнение истцом Лежневым М.А. обязанности по уплате денежных средств договора № 1 А-157-ДУ от 31.05.2016 об участии в долевом строительстве в размере 4 467 080 рублей подтверждается платежным поручением № 319 от 16.06.2016.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, в его адрес истцом была направлена претензия, с требованием об уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в размере 613627 рублей 89 копеек, которая получена представителем ответчика.

В своем письме от 21.11.2019 исх. № 436 в адрес истца АО «Универсал» предложило разрешить возникшую ситуацию путем подписания дополнительного соглашения об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Указанное соглашения истцом подписано не было и с учетом п. 3.1.1 договора ответчик был обязан передать истцу квартиры, в срок не позднее 31.12.2018.

Факт неисполнения на момент рассмотрения дела ответчиком - АО «Универсал» условий договора, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2 касающихся срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и передачи истцу, квартир, расположенных в нем, являющихся предметом договора № 1А-157-ДУ об участии в долевом строительстве от 31.05.2016, представителем АО «Универсал» не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у АО «Универсал» возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер неустойки за период с 01.01.2018 по 23.01.2020 составил 839513 рублей 23 копейки.

Суд соглашается с указанным расчетом и находит его соответствующим условиям договора № 1 А-157-ДУ от 31.05.2016.

Однако, в своем возражении на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом, взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 200 000 рублей, что соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно, увеличение срока получения разрешения на ввод объекта строительства вызвано объективными причинами, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенными и с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального в сумме 5000 рублей, что отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований: 200000 рублей - неустойка, 5000 - компенсация морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Лежнева М.А. штраф в размере 102500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности, категории дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом: изложенного выше, цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, при определении которых размер штрафа не учитывается, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика - АО «Универсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лежнева Михаила Александровича к АО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» (ИНН 2320200972, ОГРН 112236600486, 144005, Московская область, г. Электросталь, пр-кт Ленина, дом 20, кв.16) в пользу Лежнева Михаила Александровича, <персональные данные>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 317500 рублей (триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Таранов