Решение по делу № 2-83/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-83/2018                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                 20 февраля 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца Кармановой М.П.,

ответчика Карманова Д.А.,

ответчика Савиной М.С.,

представителя третьего лица Еланского РО УФССП по Волгоградской области Хибриковой Т.А.,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Марины Павловны к Карманову Дмитрию Александровичу, Савиной Марии Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом <адрес>, в соответствии с которым, должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ФИО3 <адрес> отделом УФССП по <адрес>, в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ответчика. Аресту подвергнуто следующее имущество: горка черно – бежевого цвета, оцененная третьим лицом в размере 5 000 рублей; телевизор SAMSUNG TK модель UE40F6100FKXRU 49 дюймов, оцененный третьим лицом в размере 3 000 рублей; домашний кинотеатр VR HT – D905V, оцененный третьим лицом в размере 3 000 рублей; аквариум 150 литров + тумба, оцененный третьим лицом в размере 2 000 рублей; сплит система SAMSUNG M\C А007 хLNSER, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей; спутниковая приставка Триколор GS8304, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей; камин электрический АТН – 126 черного цвета, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей; ковер овальный на пол, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; системный блок + монитор ASER, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей; шкаф бельевой 2 – х створчатый бежевый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; комод с зеркалом бежевого цвета, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; полка под цветы бежевая, оцененная третьим лицом в размере 500 рублей; туалетный столик бежевый, оцененный третьим лицом в размере 100 рублей; телевизор LG BLK черного цвета, оцененный третьи лицом в размере 500 рублей; шкаф 3 – х створчатый белый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; комод 4 – х секционный бежевый, оцененный третьим лицом в размере 200 рублей; спутниковая антенна Триколор, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей; пылесос SAMSUNG, оцененный третьим лицом в размере 200 рублей; утюг VITEK VN 2101, оцененный третьим лицом в размере 200 рублей; стиральная машина SAMSUNG WF8590NFV, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей; прихожая светлая бежевая, оцененная третьим лицом в размере 2 000 рублей; комод 4 – х секционный светлый бежевый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; кухонный гарнитур серо – красного цвета 46 метров, оцененный третьим лицом в размере 2 000 рублей; аквариум 100 литров с бежевой тумбой, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей; ковер овальный красного цвета, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; сплит система DAEW00 <адрес>В – F079LH, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей; обеденный стол + 4 стула, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей; микроволновая печь, оцененная третьим лицом в размере 200 рублей; мультиварка PROMOND, оцененная третьим лицом в размере 500 рублей, а всего 29 наименований на общую сумму 31 400 рублей. Однако, часть указанного имущества, а именно, телевизор SAMSUNG TK модель UE40F6100FKXRU 49 дюймов, оцененный третьим лицом в размере 3 000 рублей, системный блок + монитор ASER, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей, шкаф бельевой 2 – х створчатый бежевый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, комод с зеркалом бежевого цвета, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, шкаф 3 – х створчатый белый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, комод 4 – х секционный светлый бежевый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, телевизор LG BLK черного цвета, оцененный третьи лицом в размере 500 рублей, стиральная машина SAMSUNG WF8590NFV, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей, кухонный гарнитур серо – красного цвета 46 метров, оцененный третьим лицом в размере 2 000 рублей, ковер овальный на пол, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, ковер овальный красного цвета, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, принадлежат ей на праве собственности. На основании изложенного, просит суд освободить от ареста следующее имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № – ИП, а именно, телевизор SAMSUNG TK модель UE40F6100FKXRU 49 дюймов, оцененный третьим лицом в размере 3 000 рублей, системный блок + монитор ASER, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей, шкаф бельевой 2 – х створчатый бежевый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, комод с зеркалом бежевого цвета, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, шкаф 3 – х створчатый белый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, комод 4 – х секционный светлый бежевый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, телевизор LG BLK черного цвета, оцененный третьи лицом в размере 500 рублей, стиральная машина SAMSUNG WF8590NFV, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей, кухонный гарнитур серо – красного цвета 46 метров, оцененный третьим лицом в размере 2 000 рублей, ковер овальный на пол, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, ковер овальный красного цвета, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО2, с которым они до настоящего времени проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Брак между ними не расторгнут. С 2008 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик ФИО13 официально нигде не трудоустроен около 3 – лет. До этого на протяжении семи лет он работал механизатором в ООО «Большой Морец». В 2007 года между ней и супругом было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, все имущество, приобретенное ей, является ее собственностью, что в период брака куплено мужем, то является собственностью ответчика. В 2017 году в отношении её мужа было вынесено судебное решение о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 225 000 рублей. В январе 2018 года в отношении супруга было возбуждено исполнительное производство, а в феврале 2018 года сотрудниками Еланского РО СП был составлен акт описи (ареста) имущества по адресу их места проживания. Поскольку данным актом было арестовано имущество, которое принадлежит ей на праве собственности, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд освободить от ареста следующее имущество, а именно: телевизор SAMSUNG TK модель UE40F6100FKXRU 49 дюймов, оцененный третьим лицом в размере 3 000 рублей, системный блок + монитор ASER, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей, шкаф бельевой 2 – х створчатый бежевый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, комод с зеркалом бежевого цвета, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, шкаф 3 – х створчатый белый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, комод 4 – х секционный светлый бежевый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, телевизор LG BLK черного цвета, оцененный третьи лицом в размере 500 рублей, стиральная машина SAMSUNG WF8590NFV, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей, кухонный гарнитур серо – красного цвета 46 метров, оцененный третьим лицом в размере 2 000 рублей, ковер овальный на пол, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей, ковер овальный красного цвета, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен. В 2016 году по его вине произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого им был причинен моральный вред ФИО3 Владимиру, опекуном которого является ответчик ФИО3. Решением суда с него в пользу ФИО3 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Потерпевшему им была выплачена только сумма в размере 1 000 рублей. Оставшуюся сумму он до настоящего времени ФИО3 не выплатил. В январе 2018 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство, при этом каких – либо документов от службы судебных приставов он не получал. Судебными приставами было описано имущество, которое принадлежит на праве собственности его супруге. В 2007 года по общей инициативе между ним и истцом было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время он нигде не работает, в связи с тем, что лишен прав на управление транспортными средствами. В Центр занятости он обращался дважды с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, но зарегистрирован так и не был.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 судебное решение не исполняет, денежные средства от него, не смотря на все его обещания, в счет погашения задолженности не поступают.

Представитель третьего лица Еланского РО УФССП по <адрес> ФИО9 возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ФИО13 и ФИО13 находятся в зарегистрированном браке, и все приобретенное ими в период брака имущество является их совместной собственностью. Удовлетворение требований истца и исключение их описи указанного имущества повлечет нарушение исполнения судебного акта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 отделом ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № и выдано свидетельство о заключении брака серия I – PK №. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО8, на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, в размере 225 000 рублей.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, в рамках исполнительных действий постановлением судебного исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: горка черно – бежевого цвета, оцененная третьим лицом в размере 5 000 рублей; телевизор SAMSUNG TK модель UE40F6100FKXRU 49 дюймов, оцененный третьим лицом в размере 3 000 рублей; домашний кинотеатр VR HT – D905V, оцененный третьим лицом в размере 3 000 рублей; аквариум 150 литров + тумба, оцененный третьим лицом в размере 2 000 рублей; сплит система SAMSUNG M\C А007 хLNSER, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей; спутниковая приставка Триколор GS8304, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей; камин электрический АТН – 126 черного цвета, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей; ковер овальный на пол, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; системный блок + монитор ASER, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей; шкаф бельевой 2 – х створчатый бежевый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; комод с зеркалом бежевого цвета, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; полка под цветы бежевая, оцененная третьим лицом в размере 500 рублей; туалетный столик бежевый, оцененный третьим лицом в размере 100 рублей; телевизор LG BLK черного цвета, оцененный третьи лицом в размере 500 рублей; шкаф 3 – х створчатый белый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; комод 4 – х секционный бежевый, оцененный третьим лицом в размере 200 рублей; спутниковая антенна Триколор, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей; пылесос SAMSUNG, оцененный третьим лицом в размере 200 рублей; утюг VITEK VN 2101, оцененный третьим лицом в размере 200 рублей; стиральная машина SAMSUNG WF8590NFV, оцененная третьим лицом в размере 1 000 рублей; прихожая светлая бежевая, оцененная третьим лицом в размере 2 000 рублей; комод 4 – х секционный светлый бежевый, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; кухонный гарнитур серо – красного цвета 46 метров, оцененный третьим лицом в размере 2 000 рублей; аквариум 100 литров с бежевой тумбой, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей; ковер овальный красного цвета, оцененный третьим лицом в размере 500 рублей; сплит система DAEW00 <адрес>В – F079LH, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей; обеденный стол + 4 стула, оцененный третьим лицом в размере 1 000 рублей; микроволновая печь, оцененная третьим лицом в размере 200 рублей; мультиварка PROMOND, оцененная третьим лицом в размере 500 рублей, а всего 29 наименований на общую сумму 31 400 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 34 №, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из трудовой книжки серия № АТ – IX №, заведенной на имя ФИО2, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нигде официально не трудоустроен.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), подтверждается, что займодавец передает заемщику в собственность мебель на сумму 20 700 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

    В соответствии с товарным чеком, выданным ИП ФИО11 истцу, ФИО1 были приобретены: шкаф 3 – х створчатый вещевой за 8 000 рублей, комод 4 – х секционный за 4 200 рублей, комод обувной за 3 500 рублей, и шкаф 2 – х створчатый вещевой за 5 000 рублей, а всего на сумму 20 700 рублей.

    Указанная сумма в полном объеме займодавцу истцом была выплачена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 700 рублей.

Согласно гарантийному талону, выданному магазином «Эксперт», телевизор SAMSUNG TK модель UE40F6100FKXRU 49 дюймов был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из гарантийных талонов № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

собственником системного блока и монитора ASER является ФИО1

    В соответствии с гарантийными талонами от ДД.ММ.ГГГГ собственником телевизора LG BLK черного цвета и стиральной машины SAMSUNG WF8590NFV, приобретенной у ИП ФИО12, является ФИО1

Из договора купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ИП ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили данный договор, по условиям которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить переданный ему товар, согласно договору. Предметом договора купли – продажи является кухня «Эскиз», стоимостью 37 500 рублей. В соответствии с п.3.2 договора, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров сроком на три месяца. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость кухни «Эскиз» ФИО1 оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует оттиск штампа «оплачено» на самом чеке.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника ФИО2 для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому, в отношении имущества, приобретенного «супругами» по различным основаниям после вступления в силу настоящего соглашения, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено кем – то из «супругов» и/или оформлено на имя кого – то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга.

Анализируя представленное соглашение, суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку формальное соблюдение требований закона при составлении соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойствами публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительности заключения такого договора. Такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до, так и после составления акта об аресте имущества. В связи с этим суд считает, что данное соглашение преследует цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания. Кроме этого арест на спорное имущество был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе указанного имущества между супругами на период описи и ареста судебному приставу – исполнителю представлено не было. Действия судебного пристава - исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества должника в судебном порядке незаконными не признавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись