Решение по делу № 2-166/2019 от 11.12.2018

№2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    29 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Субхангуловой Светлане Самигулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                              У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 884 рубля 90 копеек; расходов по уплате государственной пошлины – 2 086 рублей 55 копеек.

Требование мотивирует тем, что с Субхангуловой С.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом – 24% годовых, неустойка за каждый день просрочки - 2%. Ответчик нарушает условия кредитного договора, постоянно выходит на просрочку, денежные средства не перечисляет, своевременно не погашает кредит и не уплачивает проценты.

Смена фамилии ответчика с «Субхангуловой на «Джурабаз», подтверждается международным свидетельством о браке.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джурабаз С.С. в суд не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, при этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что закреплено в ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Субхангуловой С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 60 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, неустойка за каждый день просрочки - 2%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик Субхангулова С.С. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, графиком платежей, последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует подпись в заявлении на выпуск кредитной банковской карты №, графике платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ Субхангуловой С.С. осуществлена выдача кредита в размере 60 000 рублей путем зачисления на счет №.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность Субхангуловой С.С. составляет 62 884 рубля 90 копеек, в том числе: сумма основного долга – 31 344 рубля 40 копеек, проценты - 20 818 рублей 01 копейка, штрафные санкции – 10 722 рубля 49 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иной расчет не приведен.

В адрес ответчика Субхангуловой С.С. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, что отражено в выписке из лицевого счёта, то требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций заявлено ответчиком устно в судебном заседании, что следует из протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проценты за пользование кредитом в размере 20 818 рублей 01 копейка не подлежат уменьшению, поскольку ст. 333 ГК РФ, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Штрафные санкции в размере 10 722 рубля 49 копеек не подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не находит их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в размере 2 086 рублей 55 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Джурабаз Светланы Самигулловны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 884 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 31 344 рубля 40 копеек; проценты – 20 818 рублей 01 копейка; штрафные санкции – 10 722 рубля 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 2 086 рублей 55 копеек, всего 64 971 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Л.А. Загидуллина