Решение по делу № 33-1248/2024 (33-22489/2023;) от 27.12.2023

УИД 61RS0008-01-2022-008024-73

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-1248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2023 по иску АО Банк «Северный морской путь» к наследственному имуществу ФИО10, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества с наследника умершего наследодателя по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО11., ТУ Росимущества в Ростовской области, указав, что 03.07.2019 года между истцом и ФИО9. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому предоставлен кредит в размере 1062000 рублей на срок 84 месяца под 12% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 08.09.2021 года задолженность по кредитному договору составила 1383182,74 рублей.

Истцу стало известно о том, что заемщик ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного АО Банк «Северный морской путь» просило суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1383182,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15115,91 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, внесенным в протокол судебного заседания, от 10.04.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2023 года с учетом определения от 04.09.2023 года об исправлении описки в вышеуказанном решении исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019 года в размере 20739,46 рублей в пределах перешедшего наследственного (выморочного) имущества умершей ФИО5, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 822,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

24.05.2023 года ТУ Росимущества в Ростовской области подано заявление об отмене заочного решения, однако, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2023 года в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ТУ Росимущества в Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Ростовской области отмечает, что судом не установлено наличие наследственного имущества должника, которое может быть признано выморочным и переходящим в собственность Российской Федерации, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт непринятия наследства наследниками по закону. При этом в заочном решении указано о списании денежных средств со счета умершего должника на дату рассмотрения дела, что, по мнению ответчика, может подтверждать фактическое принятие наследства.

Апеллянт указывает на то, что судом не был исследован вопрос о наличии договора страхования, а истец не представил суду доказательства, подтверждающие отказ страховой компании в выплате банку страхового возмещения, ввиду смерти заемщика.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на пропуск истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд, о котором ответчик заявлял в заявлении об отмене заочного решения. Как считает апеллянт, срок исковой давности исчисляется с момента образования задолженности с 2019 года, а исковое заявление было подано 19.12.2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО5 был заключен кредитный договор № КД-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019 года, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 1062000 рублей на срок 84 месяца под 12% годовых.

По состоянию на 08.09.2021 года задолженность по кредитному договору составила 1383182,74 рублей, из них по основному долгу 1054076,67 рублей, по просроченным процентам 326940,16 рублей, по срочным процентам 2165,91 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО5 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

В предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершей ФИО5 к нотариусу не обратились.

Из письма ППК «Роскадастр» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 23-12 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о проведении государственной регистрации права собственности, ограничений (обременений) на недвижимое имущество за ФИО5

В соответствии со сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.01.2023 года за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

На основании документов, имеющихся в наследственном деле в отношении умершей ФИО5, открытом нотариусом ФИО6 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом также установлено, что у умершей ФИО5 на дату смерти имелись денежные средства, находящихся: на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в отделении АО «ФИО12», в размере 0,53 рублей (на дату 16.12.2021 года денежные средства списаны со счета); на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в отделении АО «ФИО13», в размере 42,31 рублей; на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в отделении ПАО «ФИО14», в размере 24,24 рублей (на дату 16.03.2021 года денежные средства списаны со счета); на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в отделении ПАО «ФИО15 в размере 20672,38 рублей (денежные средства списаны со счета на дату исполнения запроса 25.08.2021 года).

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на дату смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом не установлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 418, 809-811, 819, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности с выморочного имущества умершей ФИО5, в виде денежных средств, находящихся на счетах в АО «ФИО16», АО «ФИО17», ПАО «ФИО18», в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ТУ Росимущества в Ростовской области не было лишено возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, подав письменные возражения посредством почтовой связи, факсимильной связи, либо электронной почты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии договора страхования, а истец не представил суду доказательства, подтверждающие отказ страховой компании в выплате банку страхового возмещения, ввиду смерти заемщика, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено наличие наследственного имущества должника, а также указание на отсутствие документов, подтверждающих факт непринятия наследства наследниками по закону, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.01.2024 года.

Председательствующий

Судьи