Решение по делу № 11-204/2019 от 14.10.2019

Дело №11-204/2019                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области о возвращении ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Саламатовой Натальи Александровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саламатовой Н.А. долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24 июля 2019 года ИП Корнилову С.Ю. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Саламатовой Н.А. задолженности по договору займа.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, и направления дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 года между ООО МФК «4Финанс» и Саламатовой Н.А. был заключен договор займа 9087634879, в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Займодавец свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

31.01.2019 года между ООО МФК «4Финанс» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав № 2.

29.03.2019 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № 02/19 уступило право (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которого заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 45 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 30 000 рублей.

На дату обращения в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена.

ИП Корнилов С.Ю. просит взыскать с Саламатовой Н.А. в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 45 000 рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Так, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В этом случае к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Саламатовой Н.А. задолженности по договору займа ИП Корнилов С.Ю., обосновывая заявленные требования, ссылается на договор займа, заключенный ООО МФК «4Финанс» с должником посредством направления ей обществом оферты на предоставление займа № 9087634879-З от 29.11.2017 года (далее - оферта), и ее акцепта Саламатовой Н.А. в соответствии с пунктом 8 соглашения путем ее подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно представленной оферте общество предлагает заключить договор займа Саламатовой Н.А, при этом указаны ее паспортные данные, номер мобильного телефона.

В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, взыскатель представил мировому судье справку о заявке на предоставление получения займа, в которой указаны IР, с которого была произведена регистрация на сайте www.vivus.ru : (№), дата отправки заявки на получение займа: 29.11.2017 года в 18:01:29, ФИО Заемщика: Саламатова Наталья Александровна, способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа: CARD, номер телефона, с которого была отправлена заявка: (№), текст СМС-заявки: -; дата перечисления денежных средств на выбранный способ получения займа: 29.11.2017 в 18:05:27, номер договора займа: 9087634879-З.

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона Саламатовой Н.А. в материалах дела не содержится, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения заявки с телефонного номера Саламатовой Н.А. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от нее, не подтверждены.

В качестве документов, подтверждающих факты перечисления денег и их получения Саламатовой Н.А., ИП Корниловым С.Ю. представлена копия справки ООО МФК «4Финанс» о состоянии задолженности, в которой сообщается: Саламатова Н.А. является клиентом ООО МФК «4Фмнанс» с 03.07.2017 года. Договор № 9087634879-З, заключенный между ООО МФК «4Финанс» и клиентом имеет следующие параметры: дата заключения договора займа и перечисления средств: 29.11.2017 года, сумма займа: 15 000 рублей, срок займа: количество дней: 30, до 29.12.2017 года включительно. На 30.01.2019 года сумму задолженности составляют: 15 000 рублей – основной долг, 7 200 рублей – срочные проценты, 22 800 рублей – просроченные проценты, 2 779 рублей – пени, 525 рублей – комиссия за перевод по системе САRD.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 9087634879-З от 29.11.2017 года способ, которым осуществляется предоставление суммы займа определен как банковская карта. Между тем письмо ООО МФК «4Финанс» не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены Саламатовой Н.А. Кроме того, указанное письмо представлено в виде незаверенной светокопии.

Из изложенного следует, что мировой судья пришел к верному выводу о возвращении ИП Корнилову С.Ю. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Саламатовой Н.А. задолженности по договору займа, поскольку к заявлению взыскателя приложены документы, выполненные в виде простых светокопий, при этом какие-либо доказательства в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий, подтверждающие заключение между взыскателем и должником вышеуказанного договора займа, а также дополнительных соглашений к нему, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены.

Из представленных суду светокопий документов невозможно достоверно установить факт подписания сторонами, в том числе посредством электронной подписи, договора займа и иных приложенных к заявлению документов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств должнику.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и для удовлетворения частной жалобы ИП Корнилова С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24 июля 2019 года о возвращении ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Саламатовой Натальи Александровны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         А.В. Ткач