Решение по делу № 33-2529/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2529/2024; 2-7263/2023

72RS0014-01-2023-001359-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                           10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Михайловой В.А., Котовой С.М.
с участием прокурора Кузнецова А.О.
при ведении протокола помощником	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд к Соболеву И.В. с требованиями признать здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: г<.......>, площадью <.......> кв. м., назначение: жилой дом самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, от здания с кадастровым номером <.......> в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; установлении судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости актуальной записи о регистрации права собственности Соболева И.В. на здание с кадастровым номером <.......>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровым учете вышеуказанного здания.

Требования мотивированы тем, что в Департамент имущественных отношений Тюменской области 21 ноября 2022 года поступило заявление Соболева И.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <.......> в собственность за плату, под существующий объект недвижимости на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Департаментом было рассмотрено данное заявление и отказано решением от 05.12.2022 г., в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Соболев И.В. является собственником здания с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., назначение: жилой дом. Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <.......> послужили акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 04.03.2011 № 47 и приказ о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 05.04.2011 № 94. Вместе с тем, истец полагает со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, возведен на земельном участке не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики, представитель Соболева И.В. в судебном заседании иск оспаривали, предоставили письменные возражения, техническое заключение в отношении жилого дома.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области, явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Департамента в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 г., п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, указывает, что в исковом заявлении Департамент указывал на то, что жилой дом истцом возведен без получения необходимых документов. Объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Наличие зарегистрированного права истца на жилой дом не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – Соловьева В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчики, представитель Соболева И.В. – Гаврилов Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Соболев И.В. 08.02.2022 г., обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка под жилой дом по адресу: <.......> в аренду. Однако, Решением от 06.09.2022 г. Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка отказано, так как на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства. Впоследствии 21.11.2022 г. Соболев И.В. обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка под жилой дом по адресу: <.......> в собственность за плату. Однако, решением от 05.12.2022 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка отказано, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Аналогичное решение было принято 28.12.2023 г. по заявлению Соболева И.В. от 21.12.2023 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2023 <.......> Соболев И.В. является собственником жилого дома по адресу <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д.101-104).

Как следует из материалов регистрационного дела основание регистрации права собственности Соболева И.В. на вышеуказанный объект недвижимости явились акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки <.......> от 04.03.2011 Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени, приказ № 94 от 05.04.2011 Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени о вводе в эксплуатацию самовольной постройки (л.д.110-116).

Стороной ответчика в судебное заседание суда первой инстанции было представлено техническое заключение ООО «Проект-индустрия» от 15.09.2023 г., согласно которому, несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации жилого дома, расположенного по адресу: <.......> находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 54. 13330.2016 «Жилые здания многоквартирные», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда», в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью (л.д.125-133).

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о земельных участках по адресу: <.......>, г<.......> которые находятся в собственности физических лиц, а также схема расположения земельного участка по адресу: <.......>

Согласно ответу на запрос администрации города Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства от 23.05.2024 г. на запрос, решения об образовании и предоставлении земельного участка с адресным описанием: г<.......>, площадью <.......> кв. м. в рамках полномочий Администрации города Тюмени, не принимались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Администрации г. Тюмени от 28.07.1998 г. № 2389 «Об утверждении Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени», а также распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 № 210-рг (ред. от 11.01.2011) «Об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени», исходил из представленных в материалы дела акта о вводе в эксплуатацию самовольной постройки <.......> от 04.03.2011 Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени из которого следует, что по заявлению Соболева И.В. окружная межведомственная комиссия произвела обследование самовольно выстроенного двухэтажного жилого дома из пенозолобетонных блоков, кирпича (лит. А) по ул. Рябиновая, д. 111 в г. Тюмени с целью ввода его в эксплуатацию; рассмотрела представленную документацию (справку ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", технический паспорт, инвентарные планы, топографическую съемку, экспертные заключения, техническое заключение). Комиссия установила, что предъявленный к приемке двухэтажный жилой дом из керамзитобетонных блоков и кирпича выстроен в 2009 году, энергоснабжение, водоснабжение и газоснабжение - централизованное, теплоснабжение – газовый котел, канализование - выгреб. Окружная межведомственная комиссия приняла решение о вводе самовольной постройки в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (применявшемся на момент вынесения решения) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

На основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возведения спорного жилого дома), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенных норм закона в указанный период времени предусматривалась возможность легализации самовольной постройки как в судебном, так и во внесудебном порядке.

По состоянию на 04 марта 2011 года в г. Тюмени действовали распоряжение Администрации г. Тюмени от 28 июля 1998 года № 2389 «Об утверждении Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени», распоряжение Главы Администрации города Тюмени от 15 августа 2007 года № 210-рг «Об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени».

Согласно пункту 3.40 распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 15 августа 2007 года № 210-рг «Об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени» (в редакции от 11 января 2011 года) Управа, в том числе, осуществляет ввод в эксплуатацию самовольной постройки на территории административного округа в соответствии с правовыми актами.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.4 распоряжения Администрации г. Тюмени «Об утверждении Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени» гражданин, осуществивший самовольную постройку, являющуюся объектом индивидуального жилищного строительства, обращается в Межведомственную комиссию с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию с приложением указанных в данном распоряжении документов, в том числе: технического паспорта, справки о техническом обследовании, инвентарного плана земельного участка с указанием надворных построек, поэтажного плана самовольной постройки и приказа о присвоении адреса, выданных органом по учету объектов недвижимости; технического заключения о пригодности самовольной постройки для эксплуатации в соответствии с назначением; заключением государственных органов надзора (санитарно-эпидемиологического и пожарного); топографической съемки земельного участка; для индивидуальных жилых домов - правоустанавливающего документа на земельный участок при его наличии; фотографий самовольной постройки и прилегающей территории, документов, подтверждающих уплату штрафа (в случае привлечения к административной ответственности).

По результатам рассмотрения заявления о вводе в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, и приложенных к нему документов, и проверки оснований для отказа во вводе в эксплуатацию самовольной постройки Межведомственная комиссия принимает решение о вводе самовольной постройки или об отказе во вводе в эксплуатацию самовольной постройки. Указанные решения Комиссии оформляются актом, который утверждается приказом руководителя соответствующей Управы.

В материалы дела представлены комиссионный акт от 04 марта 2011 года № 47 о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <.......>. по заявлению Соболева И.В. и приказ Управы Ленинского административного округа города Тюмени от 5 апреля 2011 года № 94 об утверждении данного акта.

Из содержания акта от 04 марта 2011 года № 47 усматривается, что по заявлению Соболева И.В., Окружная межведомственная комиссия произвела обследование самовольно выстроенного двухэтажного жилого дома из пенозолобетонных блоков по адресу: <.......> с целью ввода его в эксплуатацию; рассмотрела представленную документацию (справку ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 11 августа 2011 года № 20454, технический паспорт, инвентарные планы, топографическую съемку, экспертное заключение, техническое заключение). Комиссия установила, что предъявленный к приемке жилой дом выстроен в <.......> году, энергоснабжение и водоснабжение централизованное, отопление –газовый котел, канализование - выгреб, газоснабжение централизованное. Окружная межведомственная комиссия приняла решение о вводе самовольной постройки в эксплуатацию (л.д.113-116).

Таким образом, спорный объект принят в эксплуатацию в установленном порядке, Соболев И.В. предпринимал меры к легализации объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что объект по адресу: <.......> нарушает права и законные интересы граждан, иных лиц, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, о чем сделан верный вывод суда первой инстанции, а, соответственно и нет оснований для удовлетворения производных требований.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                                      В.А. Михайлова

                                            С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года