Решение по делу № 2-411/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-411/2021

УИД: 25RS25RS0005-01-2020-002998-76

Мотивированное решение

составлено 09 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                    Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиханова Равиля Игитовича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Велиханов Р.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.09.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Велиханову Равилю Игитовичу. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Велиханова Р.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «<...>», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО РСО «Евроинс».

01.10.2018 г. Велиханов Р.И. и ФИО5 заключили договор об уступке прав (требований), согласно которому ФИО5 принимает право требования взыскания с ООО РСО «Евроинс» суммы восстановительного ремонта, стоимости экспертного заключения, неустойки, штрафа и иных судебных расходов (п. 1.1 договора).

03.10.2018 г. представитель ФИО5 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

26.10.2018 г. ответчик произвел выплату в размере 300 300 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства ФИО5 13.11.2018 г. обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от дата, составленное ООО «<...>». Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 379 500 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

24.03.2020 г. договор цессии между Велихановым Р.И. и ФИО5 был расторгнут.

24.03.2020 г. Велиханов Р.И. обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

26.05.2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

02.07.2020 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которых обратил внимание на тот факт, что в экспертном заключении, представленном Сизоненко Т.С. с претензией, в расчет включены расходы на замену рулевой рейки, стоимостью 214 000 рублей при ее стоимости 136 000 руб. Разница стоимости рулевой рейки составляет 78 000 рублей из-за применения неверного каталожного номера в экспертном заключении, выполненном по заказу стороны истца. В случае применения верного каталожного номера в экспертном заключении ООО «<...>» разница между стоимостью восстановительного ремонта в экспертном заключении, изготовленном по заказу ответчика, и в экспертном заключении, изготовленном по заказу финансового уполномоченного, составляет не более 10% относительно экспертного заключения ООО «<...>», что является допустимым и находящимся в пределах статистической достоверности, в соответствии с п. 3.5 Единой методики. Что касается требования о взыскании морального вреда, то представитель ответчика обратил внимание на тот факт, что истцом 01.10.2018 г. был заключен договор цессии, в этот же день были получены денежные средства в размере 350 000 рублей, однако, 24.03.2020 г. истец добровольно, по соглашению сторон, расторг договор цессии и возвратил денежные средства в размере 350 000 рублей, следовательно, не мог испытывать моральные и нравственные страдания от недоплаты страхового возмещения. Расходы на оплату услуг эксперта так же понесены ФИО5, и их компенсация истцом ФИО5 не производилась, что подтверждается соглашением о расторжении договора цессии. Также представитель ответчика полагал завышенным размер и не соответствующим разумным пределам размер штрафа и неустойки и, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения о снижении размера штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу; факт выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 300 300 руб.,; факт отказа в доплате страхового возмещения, факт принятия финансовым уполномоченным решения от 02.07.2020 г. об отказе в удовлетворении требований истца подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая доводы истца, по которым он не согласен с указанными решениями ответчика и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении в том, что действительный размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему транспортного средства, определён заключением ООО «<...>» № от 29.10.2018 г., с учетом износа, в размере 379 500 рублей.

Вместе с тем, указанное убеждение является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).В соответствии с ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения независимого экспертного исследования экспертной компании ООО «<...>» № от 18.06.2020 г., проведенного по заявке Службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений данного транспортного средства, возникших в результате ДТП от 28.09.2018 г., с учетом износа составляет 302 600 рублей.

Заключение ООО «<...>» согласуется с выводами, сделанными в исследовании № № от 15.10.2018 г. ООО «<...>» (проведенного по заказу ответчика в рамках рассмотрения вопроса о возмещении страхового возмещения), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 300 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение ООО «<...>» № № от 18.06.2020 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные в нем выводы.

Доводы представителя истца, о недопустимости указанного доказательства, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, при этом судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу, поскольку обоснование необходимости её проведения представителем истца приведено не было.

Ходатайство истца о назначении экспертизы сводится лишь только к несогласию с суммой, что, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения экспертизы не является.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении претензии истца обоснованно не было учтено представленное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<...>» № от 29.10.2018 г., поскольку выводы указанного заключения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Исходя из отсутствия доказательств причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в ДТП 28.09.2018 г. большем размере, чем было выплачено ответчиком, основываясь на выводах экспертных заключений ООО «<...>» № от 18.06.2020 г. и ООО «<...>» № № от 15.10.2018 г., имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, в указанной части иска Велиханову Р.И. необходимо отказать

Поскольку в иске о взыскании страховой выплаты истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Велиханова Р.И. о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне, с пользу которой состоялось решение, а в удовлетворении исковых требований Велиханову Р.И. отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения эксперта, а также на оплату юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Велиханова Равиля Игитовича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель